Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007, 20.04.2007 N 09АП-3851/2007-АК по делу N А40-59906/06-126-326 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, пеней, штрафа отказано правомерно, так как счет-фактура, составленный с нарушением требований НК РФ, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету, таким образом, отсутствие в счете-фактуре подписи руководителя (главного бухгалтера) организации-продавца не позволяет покупателю включить в состав налогового вычета указанную в нем сумму налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3851/2007-АК20 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей П., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: от истца (заявителя) - Н. по дов. от 15.01.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - К. по дов. N 01/59242 от 28.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 37 по г. Москве, ООО “Глобал Инвестмент“ на решение от 30.01.2007 по делу N А40-59906/06-126-326
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ООО “Глобал Инвестмент“ к ИФНС России N 37 по г. Москве об оспаривании ненормативных правовых актов и встречному заявлению инспекции о взыскании штрафов,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Глобал Инвестмент“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 37 по г. Москве о признании недействительными решения от 13.07.2006 и требования от 13.07.2006 N 12-10/24299н.

В ходе судебного разбирательства инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с заявителя штрафов в размере 3101595 руб.

Решением от 30.01.2007 заявления удовлетворены частично. Суд решил по первоначальному заявлению: отказать заявителю в удовлетворении требования о признании недействительными решения инспекции ФНС России N 37 по г. Москве от 13.07.2006 в части доначисления НДС по п. п. 1.2.1.2 и 1.2.2 решения, пеней и штрафа за его неуплату и требования от 13.07.2006 N 12-10/24299н в части НДС в сумме 6589559 руб.; в остальной части признать указанные решение и требование недействительными как не соответствующие НК Российской Федерации. По встречному заявлению: взыскать с ООО “Глобал Инвестмент“ в доход бюджетов штраф за неуплату НДС в сумме 1276113 руб. 80 коп.; отказать инспекции ФНС России N 37 по г. Москве в удовлетворении встречного требования о взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1777702,8 руб. и штрафа за неуплату НДС за декабрь 2003 года в сумме 7674 руб. 60 коп.; в остальной части производство по встречному требованию прекратить.

Стороны не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его заявления и полностью удовлетворить
заявленные требования. При этом просит полностью отказать в удовлетворении требований по встречному заявлению инспекции о взыскании налоговой санкции. Свое обращение заявитель мотивирует тем, что законом не предусмотрена проверка его контрагентов, судом не установлены все необходимые обстоятельства, суд неправильно применил нормы материального права.

Заинтересованное лицо в представленной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявления общества, а также в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафов по налогу на прибыль и НДС, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, надлежаще оформленные счета-фактуры были представлены заявителем только в суд первой инстанции, сумма комиссионного вознаграждения не была вовремя зарегистрирована в книге продаж.

Каждой из сторон представлены отзывы на апелляционные жалобы другой стороны с возражениями по изложенным в них доводам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 31.03.2006 по 30.05.2006 инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 15.06.2006 N 06-049 (т. 1 л.д. 54 - 72) и принято оспариваемое решение от 13.07.2006 (т. 1 л.д. 31 - 48).

Из п. п. 1.1.1 и 1.1.2 решения следует, что инспекция исключила из состава расходов заявителя 14382611 руб. за 2003 год и 22652864 руб. за 2004 год - сумму, перечисленную заявителем своему контрагенту - ООО “ПримТехАльянс“, поскольку, по мнению инспекции,
взаимоотношения с указанной организацией в действительности у заявителя отсутствовали, так как гражданка А., от имени которой подписаны все документы, в том числе договор и счета-фактуры, отрицает свою причастность к указанной организации. Отрицает свое отношение к ООО “ПримТехАльянс“ и гражданин Ж., который числится учредителем и руководителем названной организации. По данной причине инспекция не только увеличила налоговую базу по налогу на прибыль на 14382611 руб. за 2003 год и на 22652864 руб. за 2004 год, что повлекло доначисление налога к уплате в сумме 3451827 руб. за 2003 год и в сумме 5436687 руб. за 2004 год, но и исключила из состава налоговых вычетов по НДС налог в сумме 2876523 руб. за 2003 год (1775249 руб. за ноябрь 2003 года и 1101274 руб. за декабрь 2003 года) и в сумме 3713036 руб. за 2004 год (208990 руб. за январь 2004 года, 556715 руб. за февраль 2004 года, 936132 руб. за март 2004 года, 1001301 руб. за апрель 2004 года и 1009898 руб. за май 2004 года), что повлекло доначисление НДС к уплате в указанных размерах (п. п. 1.2.1.2 и 1.2.2 решения).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. п. 2 и 6 ст.
170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК Российской Федерации. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

П. 1 ст. 169 НК Российской Федерации установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

Иной документ, на основании которого сумма НДС, предъявленная и уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), включается в состав налогового вычета, в законе не указан.

В силу прямого указания п. 2 ст. 169 НК Российской Федерации счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 НК Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации и заверяется печатью организации.

Таким образом, отсутствие в счете-фактуре подписи руководителя и (или) главного бухгалтера организации-продавца не позволяет покупателю включить в состав налогового вычета сумму налога, указанную в счете-фактуре.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО “Тайга-Экс“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абзаца второго п. 1 и п. 6 ст. 172 и абзаца третьего п. 4 ст. 176 НК Российской Федерации“ прямо указано на то, что “налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно“.

Из
представленных в дело копий книг покупок (т. 3 л.д. 53 - 95) следует, что в ноябре - декабре 2003 года и январе - мае 2004 года заявитель включал в состав налоговых вычетов по НДС налог в сумме, оплаченной по счетам-фактурам, предъявленным ООО “ПримТехАльянс“.

На счетах-фактурах, предъявленных заявителю (т. 2 л.д. 76 - 91), имеются подписи, сделанные от имени гражданки А. как руководителя и главного бухгалтера ООО “ПримТехАльянс“, которая отрицает свое отношение к указанной организации (т. 2 л.д. 113 - 115). Отрицает свое отношение к ООО “ПримТехАльянс“ и гражданин Ж. (т. 3 л.д. 10 - 12), который, как это следует из объяснений представителя инспекции, числится учредителем и руководителем указанной организации по сведениям ЕГРЮЛ.

Таким образом, счета-фактуры, предъявленные заявителю ООО “ПримТехАльянс“, подписаны неизвестным лицом. Поэтому у суда нет оснований считать это неизвестное лицо руководителем и (или) главным бухгалтером ООО “ПримТехАльянс“. Следовательно, перечисленные счета-фактуры не подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером организации, предъявившей счета-фактуры заявителю, в связи с чем принятие в состав налогового вычета НДС в сумме, уплаченной по этим счетам-фактурам, не соответствует закону.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция правомерно исключила из состава налоговых вычетов НДС в сумме, уплаченной заявителем на основании спорных счетов-фактур, и оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.

Довод заявителя о том, что им предпринимались все необходимые меры для установления правоспособности ООО “ПримТехАльянс“, был обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как из материалов дела, в том числе объяснений представителя заявителя и показаний свидетелей, данных ими непосредственно в судебном заседании, следует,
что при подписании договора заявителем проверялись такие обстоятельства, как государственная регистрация ООО “ПримТехАльянс“ в качестве юридического лица и его постановка на учет в налоговом органе. Однако для применения налоговых вычетов требуется установление личности лица, подписавшего счета-фактуры (от имени которого сделаны подписи на счетах-фактурах). Суду не представлено доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо действия для установления личности этого лица.

Исходя из анализа указанных норм законодательства о налогах и сборах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не имел оснований для принятия сумм налоговых вычетов по данным счетам-фактурам.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что исключение из состава расходов затрат по оплате материала, приобретенного заявителем у ООО “ПримТехАльянс“, не соответствует закону - главе 25 НК Российской Федерации, поскольку в деле имеются доказательства фактического несения этих расходов - платежные поручения об оплате стоимости материалов (т. 3 л.д. 127 - 150, т. 4, л.д. 1 - 4), которые являются первичными документами, позволяющими заявителю отнести стоимость материалов в состав расходов при исчислении налога на прибыль. При этом суд первой инстанции принял во внимание Информационное письмо Президиума ВАС Российской Федерации от 09.06.2000 N 54, из которого следует, что для признания ничтожными сделок юридического лица, совершенных до признания государственной регистрации этого юридического лица недействительной, недостаточно одного лишь признания судом недействительной регистрации.

Из п. 1.3.1 решения следует, что инспекция исключила из состава расходов заявителя при исчислении им налога на прибыль 28255 руб. - стоимость услуг по договору от 30.05.2005 N 3005/1-05 поскольку, по мнению инспекции, заявитель не представил доказательств оказания ему предусмотренных договором услуг: сам
договор таким документом не является, а в представленных заявителем первичных документах (актах и счетах-фактурах) не указано, какие именно услуги оказаны заявителю. Кроме того, по данному эпизоду инспекция исключила из состава налоговых вычетов по НДС 5086 руб. - сумму НДС, оплаченную заявителем по счетам-фактурам от 30.06.2005 N 159 и от 31.07.2005 N 221 (т. 2 л.д. 71, 73) (п. 1.2.3.2 решения).

В деле имеется договор от 30.05.2005 N 3005/1-05 (т. 2 л.д. 67 - 69), заключенный заявителем с Объединением частных детективных предприятий “Альфа Информ“, по которому оно приняло на себя обязательство по сбору информации для деловых переговоров, выявлению некредитоспособных или ненадежных деловых партнеров заявителя. Стоимость услуг по договору составляет 500 долларов США за 1 месяц (п. 3.1 договора), срок действия договора установлен с 30.05.2005 по 30.08.2005 (п. 6.2), при отсутствии взаимных претензий сторон друг к другу действие договора автоматически пролонгируется.

Об оказании заявителю предусмотренных договором услуг свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.06.2005 и от 31.07.2005 (т. 2 л.д. 70, 72). Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что стоимость оплаченных работ (услуг) заявителем правомерно включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год, а сумма НДС, уплаченная по счетам-фактурам, предъявленным Объединением частных детективных предприятий “Альфа-Информ“, правомерно включена в состав налоговых вычетов по НДС.

В п. 1.2.1.1 решения указано на то, что в 2003 году заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС налог в сумме 74332 руб. по счетам-фактурам от 16.09.2003 N 763, от 24.12.2003 N 1133, от 02.10.2003 N Д-16, от 02.12.2003 N 000943 и от 25.12.2003 N
474, поскольку они оформлены с нарушением требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Из текста оспариваемого решения следует, что нарушение требований Кодекса состоит в представлении заявителем факсимильных копий счетов-фактур.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету только в случае, если счет-фактура составлен с нарушением требований, установленных п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из текста оспариваемого решения следует, что в ходе налоговой проверки инспекцией не установлено нарушений требований п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в перечисленных счетах-фактурах (т. 1 л.д. 81 - 84, т. 2 л.д. 63 - 66).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах оспариваемое решение в части доначисления НДС к уплате в сумме 74332 руб. по нарушению, указанному в п. 1.2.1.1, не соответствует главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении указано на то, что заявитель в нарушение ст. 156 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в налоговую базу по НДС 35000 руб., полученных от принципала (ООО “Русская Банка“) по агентскому договору от 01.03.2005 N 01/03, что привело к неуплате налога в сумме 5339 руб.

Из материалов дела следует, что по агентскому договору от 01.03.2005 N 01/03 (т. 2 л.д. 57 - 60) заявитель принял на себя обязательство по совершению по поручению принципала (ООО “Русская Банка“) сделок, связанных с несением затрат по ремонту помещения в г. Краснодаре. Стоимость услуг агента установлена п. 5.1 договора и составляет 35000 руб., в том числе 5338,98 руб.
- НДС.

Как следует из акта от 01.09.2005 N 28/1 и отчета агента (т. 2 л.д. 61 - 62), услуги по данному договору выполнены к сентябрю 2005 года, однако в 2005 году принципалом не оплачены.

Согласно ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по НДС при учетной политике “по оплате“ является дата оплаты товаров (работ, услуг).

Приказом от 31.12.2004 N 14-П (т. 3 л.д. 20 - 23) в целях исчисления НДС заявитель утвердил на 2005 год учетную политику “по оплате“, о чем уведомил инспекцию, что следует из сопроводительного письма с отметкой инспекции о получении (т. 3 л.д. 19).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что до момента оплаты принципалом (другим лицом по указанию принципала) услуг заявителя по агентскому договору основания для включения их стоимости в налоговую базу по НДС отсутствуют.

Из решения налогового органа следует, что заявитель неправомерно не включил в доходы физического лица К.А. 100000 руб., выплаченные ему в 2005 году, не исчислил и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 13000 руб.

В деле имеются доказательства, которые опровергают довод инспекции о том, что указанные 100000 руб. являются доходом физического лица, - авансовый отчет от 01.06.2005 N 1 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2005 N 15 (т. 1 л.д. 85 - 87), из которых следует, что указанная сумма получена физическим лицом из кассы ООО “Глобал Инвестмент“ под отчет и внесена им в кассу ООО “Аудит Экконс“ для перечисления последним на счет ООО “Компрофмонтаж“ за ремонт кровли в соответствии с письмом заявителя во исполнение договора на выполнение строительных работ от 24.03.2005 N 5 (т. 1 л.д. 88, т. 2 л.д. 52 - 56).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, у инспекции не имелось оснований для квалификации указанной суммы в качестве дохода физического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 29 АПК Российской Федерации арбитражный суд рассматривает в порядке административного судопроизводства дела о взыскании с организаций и индивидуальных предпринимателей обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Данная норма воспроизведена в ч. 1 ст. 213 АПК Российской Федерации, согласно которой государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган, наделенный в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с организаций и индивидуальных предпринимателей установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии со ст. 103.1 и п. 7 ст. 114 НК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров“) взыскание штрафа, налагаемого на организацию в сумме не более 50000 руб. по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, производится на основании решения налогового органа во внесудебном порядке.

Размер штрафов за неуплату НДС по итогам: а) сентября 2003 года, б) октября 2003 года и в) января 2004 года (по нарушениям, указанным в п. п. 1.2.1.1 и 1.2.2 решения), составляет менее 50000 руб., в связи с чем дело о взыскании с ООО “Глобал Инвестмент“ указанных штрафов неподведомственно арбитражному суду, так как закон устанавливает иной (внесудебный) порядок их взыскания. Неподведомственно арбитражному суду и дело в части взыскания с ООО “Глобал Инвестмент“ штрафа за неуплату налога на прибыль за 2005 год и штрафов в связи с доначислением инспекцией налога на доходы физических лиц и ЕСН, так как их размер составляет менее 50000 руб. за одно налоговое правонарушение за один налоговый период.

Исходя из анализа указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в этой части производство по встречному требованию налогового органа подлежит прекращению.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции, им было дано верное толкование.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины с апелляционной жалобы. Учитывая, что налоговый орган при подаче апелляционной жалобы не уплатил госпошлину, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 по делу N А40-59906/06-126-326 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 37 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.