Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2007, 13.04.2007 по делу N А41-К2-3587/07 Исковые требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за перевозку пассажиров без разрешения уполномоченного органа удовлетворены, поскольку истцом предпринимательская деятельность осуществляется при наличии лицензии на перевозку пассажиров, разрешение на перемещение по маршруту не требуется законом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-3587/0713 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2007 года.

Решение изготовлено полностью 13 апреля 2007 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи С.А., протокол судебного заседания вела помощник судьи Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя С.В. (далее по тексту - предприниматель) об оспаривании постановления ГУ “Административно-транспортная инспекция Московской области“ о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании от заявителя - предприниматель С.В., от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 23.01.2007 Г.Л., в судебном заседании 05 апреля 2007 года объявлялся перерыв до 09
апреля 2007 года для представления заявителем письменных пояснений по делу; 09 апреля 2007 года объявлен перерыв до 12 апреля 2007 года для допроса свидетеля

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ “Административно-транспортная инспекция Московской области“ от 29 января 2007 года N 50 АА 038668.

В судебном заседании заявитель просил отменить постановление по основаниям, изложенным в заявлении и пояснил: по маршруту N 26 г. Рошаль предприниматель перевозку пассажиров не осуществляет, пассажиров на остановках этого маршрута не забирает. Осуществлял разовую пассажирскую перевозку по договоренности с К. На машине отсутствовали какие-либо трафареты указывающие, что предприниматель осуществляет перевозку по маршруту N 26. Пассажиров на остановках водитель не забирал, так как перевозил К. и его друзей за оговоренную заранее сумму в размере 450 рублей.

Таким образом, поскольку предприниматель не осуществляет перевозку по маршруту N 26, следовательно, разрешений и согласований ему не требуется.

По ходатайству заинтересованного лица судом допрошены в качестве свидетелей: Г.И., М.Т., Т. сотрудники Шатурского пассажирского автотранспортного предприятия.

Суд допросив данных свидетелей не принимает данные свидетельские показания в качестве доказательства вины предпринимателя С.В. и совершения им административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12 Закона МО N 170 от 05.10.2006, поскольку признает данных свидетелей заинтересованными лицами, по следующим основаниям: в судебном заседании, что отражено в протоколе, представитель заинтересованного лица указала, что маршрут N 26 является маршрутом регулярного сообщения, право работы по этому маршруту получено Шатурским пассажирским автотранспортным предприятием. Проверка проводилась по жалобе Шатурского пассажирского автотранспортного предприятия от 16 января 2007 года N 1-4/17 (л.д. 21). Ввиду изложенного указанные выше
свидетели не могут являться беспристрастными и суд признает их заинтересованными, ввиду того, что данные лица являются сотрудниками предприятия по жалобе которого проведена проверка.

В ходе судебного заседания С.В. обратился с ходатайством о допросе в качестве свидетеля К. По вызову в суд К. не прибыл.

Представитель административного органа в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель пояснил, что разрешение требуется и на разовую перевозку, если она осуществляется по маршруту регулярного сообщения.

Из материалов дела следует:

По жалобе директора Шатурского пассажирского автотранспортного предприятия (л.д. 21) Административно-транспортной инспекцией проведена внеплановая проверка.

19 января 2007 года Административно-транспортной инспекцией был составлен протокол в отношении индивидуального предпринимателя С.В., водителя автомашины ГАЗ 32213.

В протоколе N 50АА 038798 отражено: проверка проведена 19.01.07 в 10 час. 57 мин. на перекрестке ул. Большевик к Интернациональной г. Шатура и установлено, что водитель С.В. на автомашине ГАЗ 32213 “Газель“ гос. номер ВЦ253 50 осуществлялась перевозка более 8 пассажиров по маршруту N 26 Шатурского ПАТП (Шатура - Рошаль) не имея разрешения на право работы по маршруту, выданного соответствующим уполномоченным органом.

Постановлением от 29 января 2007 г. N 50 АА N 038668 индивидуальный предприниматель С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.06 N 170/2006-ОЗ “Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области“. Предпринимателю наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетеля, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям:

С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП - л.д. 4) и на основании лицензии серии БВ N 007321 осуществляет перевозку пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации (л.д. 11). Срок действия лицензии до 21 января 2008 года.

Предприниматель осуществляет перевозку пассажиров на автомашине ГАЗ 32213 на территории г. Шатуры и г. Рошаль Московской области.

С К. предприниматель С.В. заключил устный договор о перевозке К. с друзьями.

Согласно устной договоренности предприниматель должен был отвезти пассажиров от железнодорожного вокзала города Шатуры по домам в городе Рошаль. Сумма договора установлена была в размере 450 рублей.

Таким образом, заявитель осуществил одну перевозку 19 января 2006 года за 450 рублей.

Доказательств заключения С.В. других договоров на осуществление заказных перевозок суду не представлено.

Также не представлено доказательств осуществления заявителем перевозки пассажиров по маршруту N 26 “железнодорожный вокзал г. Шатура - г. Рошаль“.

Согласно справки от 24.01.07 N 28, выданной администрацией Шатурского муниципального района Московской области, предприниматель С.В., занимающийся перевозкой пассажиров, в комиссию для проведения конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения при администрации Шатурского муниципального района не обращался (л.д. 72).

ГУ АТИ сделало вывод о том, что заявитель осуществляет перевозку пассажиров по маршруту N 26, на основании произведенной 19 января 2007 года проверки автомашины ГАЗ 32213, принадлежащей С.В., объяснений сотрудников Шатурского ПАТП М.Т. (л.д. 75), Т. (л.д. 76) Г.И. (л.д. 77), двух служебных записок старшего инспектора Шатурского отдела ГУ АТИ МО М.Н. (л.д. 73 - 74).

Суд полагает, что указанный вывод ГУ АТИ основан на доказательстве - объяснениях сотрудников Шатурского ПАТП, которые являются заинтересованными лицами;

- протоколе, составленном
на месте происшествия и служебных записок инспектора Шатурского отдела ГУ АТИ МО.

Кроме того, в протоколе от 19 января 2007 года и при рассмотрении административного дела в отношении предпринимателя С.В. административный орган не дал оценки заявлению К.

Согласно схеме маршрута N 26 “Шатура - Рошаль“, маршрут начинается с Шатурского железнодорожного вокзала, проходит в г. Шатура, затем - в г. Рошаль. Остановки в городе Рошаль - ул. Калинина, ул. 3-я Пятилетка, ул. Урицкого, ул. Косякова, ул. 2-я Пятилетка. Заканчивается маршрут на улице Мира.

В соответствии с Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.97, автобусный маршрут - установленный в процессе организации перевозок путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами (п. 1.2.2).

В соответствии с Инструкцией внешнего и внутреннего оформления автобусов и таксомоторов, утвержденной Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, п. 15 “Инструкции по оборудованию и оформлению остановочных пунктом пассажирского автотранспорта, а также внешнего и внутреннего оформления автобусов и таксомоторов“, внешнее оформление автобуса включает: передний указатель следования и номер маршрута; боковой указатель маршрута следования; задний указатель номера маршрута. На указателе даются наименования начального и конечного пунктов маршрута и присвоенный этому маршруту номер. Номер маршрута располагается в середине между наименованием пунктов маршрута.

На машине предпринимателя С.В. отсутствовали какие-либо трафареты указывающие, что данное транспортное средство следует по маршруту N 26.

В соответствии с указанным выше Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, автобусные перевозки бывают регулярные (перевозки, осуществляемые с определенной периодичностью по установленному маршруту с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках) и разовые (единичные перевозки по маршруту, определяемому заказчиком: юридическими или
физическим лицом).

Согласно ст. 3 Закона Московской области от 27.12.05 N 268/1005-ОЗ “Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области“, регулярными перевозками считаются перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярного сообщения. Маршрут регулярного сообщения - организованный и оборудованный объектами транспортной инфраструктуры путь следования автомобильного и электрического (трамвай, троллейбус) транспортного средства, по которому перевозка пассажиров осуществляется по согласованному расписанию с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных остановочных пунктах.

Статьей 12 указанного Закона Московской области предусмотрено, что перевозчик пассажиров обязан получить в установленном законодательством порядке лицензию и разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту).

ГУ АТИ не доказало, что 19 января 2007 года С.В. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту, перевозил пассажиров по согласованному расписанию с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных схемой маршрута N 26 остановочных пунктах. Не доказало, что предприниматель останавливался на всех указанных остановках, забирал и высаживал пассажиров.

Согласно ст. 12 и ст. 22 Закона Московской области от 27.12.05 N 268/1005-ОЗ, разрешение требуется только на право работы по маршрутам.

Поскольку С.В. осуществлял 19 января 2007 года и изредка, по его словам, осуществляет единичные разовые маршруты по просьбам знакомых, то получение разрешения не требуется.

Статьей 21 Закона Московской области от 27.12.05 N 268/1005-ОЗ предусмотрено обязательное заключение договора на выполнение временных пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что разовое осуществление предпринимателем С.В. перевозки пассажиров от железнодорожного вокзала в г. Шатуру непосредственно до их местожительства не требует получения разрешения, а осуществление предпринимателем регулярных перевозок по маршруту, требующих специального разрешения, административным органом не доказано.

На основании изложенного, суд считает
неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.06 N 170/2006-ОЗ “Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области“.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ГУ Административно-транспортная инспекция Московской области от 29 января 2007 года N 50АА 3038668, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя С.В.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.