Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2007, 26.04.2007 по делу N А41-К2-2750/07 Заявление о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на торговый павильон и обязании зарегистрировать право собственности удовлетворено, так как регистрирующий орган не представил доказательств того, что в представленных на государственную регистрацию документах имеются расхождения в части названия объекта недвижимости, его площади и местоположения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-2750/0726 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел помощник судьи Т., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества “ЛЕВЫЙ БЕРЕГ-ПЛЮС“ к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации, при участии в судебном заседании: от заявителя - П., представитель, доверенность от 11 марта 2005 г. б/N, 2 декабря 2006 г.; от заинтересованного лица - С., главный
специалист-эксперт, доверенность от 28 декабря 2006 г. N 393-Д;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “ЛЕВЫЙ БЕРЕГ-ПЛЮС“ (далее - ЗАО “ЛЕВЫЙ БЕРЕГ-ПЛЮС“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управления ФРС по Московской области) о признании незаконным отказ в государственной регистрации права N 10/023/2006-85 от 6 ноября 2006 г.

Заявитель на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3 - 4), представил дополнительные документы.

Представитель Управления ФРС по Московской области с заявленными требованиями не согласен.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 12 апреля 2007 г. в связи с необходимостью представления регистрационного дела в отношении ЗАО “ЛЕВЫЙ БЕРЕГ-ПЛЮС“ (копию в дело).

После перерыва заявитель представил уточненное заявление в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в котором просил:

- признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности N 10/023/2006-85 от 6 ноября 2006 г. на торговый павильон общей площадью 256,8 кв. м, литера “Б“, инвентарный номер 311:090-7420, расположенные по адресу: Московская область, город Химки, 79 км МКАД, владение 1;

- обязать Управление ФРС по Московской области зарегистрировать право собственности на торговый павильон общей площадью 256,8 кв. м, литера “Б“, инвентарный номер 311:090-7420, расположенные по адресу: Московская область, город Химки, 79 км МКАД, владение 1.

Представитель Управления ФРС по Московской области представил копию регистрационного дела в отношении ЗАО “ЛЕВЫЙ БЕРЕГ-ПЛЮС“.

Представители лиц, участвующих в деле, изложили свои доводы по существу спора.

Представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

10 мая 2006 г. ЗАО “ЛЕВЫЙ
БЕРЕГ-ПЛЮС“ представило в Управление ФРС по Московской области документы для государственной регистрации права собственности на торговый павильон общей площадью 256,8 кв. м, литера “Б“, инвентарный номер 311:090-7420, расположенные по адресу: Московская область, город Химки, 79 км МКАД, владение 1 (далее - торговый павильон).

Однако, 6 ноября 2006 г. Управлением ФРС по Московской области принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на торговый павильон.

По мнению ЗАО “ЛЕВЫЙ БЕРЕГ-ПЛЮС“, данное действие Управления ФРС по Московской области совершено незаконно, сославшись на нарушение пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон N 122-ФЗ).

Кроме того, в результате незаконного отказа в государственной регистрации права собственности на торговый павильон Управлением ФРС по Московской области нарушены права ЗАО “ЛЕВЫЙ БЕРЕГ-ПЛЮС“ в ведении хозяйственной деятельности, в том числе: ЗАО “ЛЕВЫЙ БЕРЕГ-ПЛЮС“ лишено возможности сдавать в долгосрочную аренду объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО “ЛЕВЫЙ БЕРЕГ-ПЛЮС“ в арбитражный суд.

Выслушав
представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В порядке ст. 16 Закона N 122-ФЗ 10 мая 2006 г. ЗАО “ЛЕВЫЙ БЕРЕГ-ПЛЮС“ обратилось в Управление ФРС по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности торгового павильона.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке Управления ФРС по Московской области заявителем был представлен полный пакет документов на государственную регистрацию права собственности на торговый павильон.

8 июня 2006 г. Управлением ФРС по Московской области принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на торговый павильон на основании ст. 19 Закона N 122-ФЗ.

Причиной, послужившей основанием для приостановления государственной регистрации, являлась правовая экспертиза, которой установлено, что в представленных документах имеются расхождения в части названия объекта недвижимости, его площади и местоположения.

Кроме того, документы должны представляться в двух экземплярах, один из которых - подлинник.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляется разрешение на строительство; а также документы, подтверждающие права на земельный участок в период строительства.

Данные документы на государственную регистрацию представлены не были.

Заявителю предложено представить дополнительные документы в течение одного месяца.

7 июля 2006 г. Управлением ФРС по Московской области принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на основании ст. 19 Закона N 122-ФЗ.

Поскольку заявителем требование в добровольном порядке исполнено не было, Управление ФРС по Московской области 6 ноября 2006 г. отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на торговый павильон на основании п. 2
ст. 19, абзаца 4 и 10, п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ, сославшись на то, что ЗАО “ЛЕВЫЙ БЕРЕГ-ПЛЮС“ не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрационных действий.

Однако согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию, имеющихся в материалах дела, представленный ЗАО “ЛЕВЫЙ БЕРЕГ-ПЛЮС“ пакет документов на государственную регистрацию права собственности на объект, соответствовал требованиям ст. ст. 17, 18 Закона N 122-ФЗ, в том числе правоустанавливающие документы.

Довод Управления ФРС по Московской области о том, что невозможно идентифицировать объект недвижимости, поскольку согласно акту государственной приемочной комиссии площадь объекта 4448,9 кв. м, а по данным БТИ площадь объекта составляет 4473,4 кв. м, не может быть принят судом.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО “ЛЕВЫЙ БЕРЕГ-ПЛЮС“ подало документы на государственную регистрацию права не всего торгового комплекса, а лишь одного объекта недвижимости.

Кроме того, замеры приемочной комиссии проводились по внешнему периметру объектов, а БТИ проводило замеры по внутреннему периметру, а разница в площади объекта связана с тем, что в 2006 году был дополнительно построен объект - временное сооружение, документация на который еще в стадии оформления.

Ссылка Управления ФРС по Московской области на то, что ЗАО “ЛЕВЫЙ БЕРЕГ-ПЛЮС“ не представило на государственную регистрацию документы в двух экземплярах, один из которых - подлинник, в том числе: постановление главы Химкинского района Московской области N 794 от 16 июня 1998 г. “Об утверждении акта по приемке в эксплуатацию первой очереди строительства торгового комплекса “ЛЕВЫЙ БЕРЕГ-ПЛЮС“ по адресу: Химкинский район, 79 км Московской кольцевой автодороги“ и акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта несостоятельна, поскольку
архивная копия имеет статус подлинника.

Управление ФРС по Московской области указало, что ЗАО “ЛЕВЫЙ БЕРЕГ-ПЛЮС“ не подтверждено право на строительство, ссылаясь на Градостроительный кодекс Российской Федерации 2004 года.

Однако, на момент строительства положения Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года не действовали.

Кроме того, в акте приемочной комиссии указано разрешение инспекции Госархстройнадзора на производство строительных работ N 0-38 от 31 октября 1996 г.

Довод Управления ФРС по Московской области о том, что не представлены документы, подтверждающие права на земельный участок, не может быть принят судом во внимание, поскольку ЗАО “ЛЕВЫЙ БЕРЕГ-ПЛЮС“ представлен договор аренды на земельный участок N 437 от 20 сентября 1996 г. и постановление главы Химкинского района Московской области от 24 октября 1996 г. N 1965 “О передаче в аренду ЗАО “ЛЕВЫЙ БЕРЕГ-ПЛЮС“ земельного участка в районе микрорайона Левобережная“.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что причин, препятствующих государственной регистрации прав, не было.

Таким образом, основания для отказа в государственной регистрации права собственности торгового комплекса N 10/023/2006-85 от 6 ноября 2006 г. на основании п. 2 ст. 19, абзацев 4 и 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ у регистрирующего органа отсутствовали.

Следовательно, вынесенный Управлением ФРС по Московской 6 ноября 2006 г. отказ, противоречит Закону N 122-ФЗ и иным нормативным актам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае его одновременного несоответствия закону, или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Необходимость подтверждения лицом, предъявившим такие
требования, наличия у него права, которое оказалось нарушенным оспариваемым актом, обуславливается и тем, что согласно ст. 12 ГК РФ признание недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав, то есть, воспользовавшись указанным способом защиты, заявитель должен доказать наличие объекта защиты.

Заявителем представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов самим фактом принятия оспариваемого решения Управления ФРС по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности на торговый павильон N 10/023/2006-85 от 6 ноября 2006 г. и доказательства нарушения закона и иных правовых актов, носящих неустранимый характер.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд признает незаконным отказ Управления ФРС по Московской области в государственной регистрации N 10/023/2006-85 от 6 ноября 2006 г. права собственности на торговый павильон общей площадью 256,8 кв. м, литера “Б“, инвентарный номер 311:090-7420, расположенные по адресу: Московская область, город Химки, 79 км МКАД, владение 1.

На Управление ФРС по Московской области в соответствии со ст. 200 АПК РФ возлагается обязанность устранить нарушения прав заявителя путем государственной регистрации права собственности на торговый павильон.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина, подлежит возврату ему из бюджета Российской
Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление закрытого акционерного общества “ЛЕВЫЙ БЕРЕГ-ПЛЮС“ удовлетворить.

2. Признать незаконным, как не соответствующее действующему законодательству, сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области N 10/023/2006-85 от 6 ноября 2006 г. на торговый павильон общей площадью 256,8 кв. м, литера “Б“, инвентарный номер 311:090-7420, расположенные по адресу: Московская область, город Химки, 79 км МКАД, владение 1.

3. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировать право собственности на торговый павильон общей площадью 256,8 кв. м, литера “Б“, инвентарный номер 311:090-7420, расположенные по адресу: Московская область, город Химки, 79 км МКАД, владение 1.

4. Возвратить закрытому акционерному обществу “ЛЕВЫЙ БЕРЕГ-ПЛЮС“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению 7 сентября 2006 г. N 251.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.