Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу N А14-5042/2006/6/19-и Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принявшего этот судебный акт, и не зависит от вида взыскиваемых судом платежей. Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ не содержит ограничений для судебных органов в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2006 года Дело N А14-5042/2006/6/19-и“

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2006

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения управления Пенсионного фонда России по С-у району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2006 об отсрочке исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2004 удовлетворены требования государственного учреждения управления Пенсионного фонда Российской Федерации по С-му району г. Воронежа (далее - орган пенсионного фонда, взыскатель) о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия В. (далее - предприятие, должник) задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме
14067660 рублей, а также взыскана государственная пошлина в сумме 81938 рублей 30 коп.

Исполнительный лист, выданный по решению суда о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, передан на исполнение в подразделение судебных приставов-исполнителей С-го районного отдела судебных приставов г. Воронежа, исполнение его производится в составе сводного исполнительного производства N 15-03/С от 15.06.2004.

Определением от 29.05.2006 Арбитражный суд Воронежской области по ходатайству должника отсрочил исполнение решения суда до 01.10.2006.

Орган пенсионного фонда не согласился с указанным определением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося определения как принятого необоснованно.

По мнению органа пенсионного фонда, действующее законодательство Российской Федерации, касающееся пенсионного обеспечения, не предусматривает возможности предоставления отсрочки или рассрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, взыскатель указывает, что несвоевременная уплата страховых взносов влечет нарушение права застрахованных лиц на пенсионное обеспечение.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие В. 04.05.2006 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 23.08.2004 по делу N А14-5042/2006/6/19.

В обоснование заявления предприятие сослалось на неудовлетворительное финансовое положение, наличие большой кредиторской задолженности, возможность реструктуризации недоимки по налогам, сборам, начисленным пеням, платежам во внебюджетные фонды на условиях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 N 646-40С.

Так как факт неудовлетворительного финансового положения подтвердился материалами дела, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2004 не было исполнено в связи с отсутствием у предприятия денежных средств, суд первой
инстанции посчитал возможным представить отсрочку исполнения решения суда до 01.10.2006.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ имеет N 119-ФЗ, а не N 118-ФЗ.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит указаний относительно того, какие именно обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, следовательно, решение данного вопроса находится в сфере судейского усмотрения.

Также и статья 324 Арбитражного процессуального кодекса не содержит ограничений относительно возможности ее применения к каким-либо конкретным категориям дел, в том числе и к делам о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом его фактической возможности исполнить судебный акт.

Из материалов дела следует, что федеральное государственное унитарное предприятие В. входит в перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 25.01.2005 N 7. В отношении предприятия уполномоченными государственными органами решается вопрос о предоставлении ему права на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в бюджет
и внебюджетные фонды в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2005 N 646-40С. В феврале, марте, апреле 2006 года предприятием исполнены обязанности по уплате текущих платежей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Воронежской области о возможности изменения срока исполнения решения суда о взыскании страховых взносов, так как он основан на имеющихся в деле и характеризующих финансовое состояние должника доказательствах, которые суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценил по своему внутреннему убеждению.

Ссылку органа пенсионного фонда на то, что действующее законодательство об обязательном пенсионном страховании не предусматривает возможности рассрочки или отсрочки уплаты страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную, поскольку это право предоставлено судам в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не зависит от вида взыскиваемых судом платежей.

Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ не содержит ограничений для судебных органов в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.

Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110,
112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы государственного учреждения управления Пенсионного фонда России по С-му району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2006 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.