Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2007, 16.04.2007 по делу N А40-8893/07-99-32 Представление налогоплательщиком доказательств правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС является основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2007 г. Дело N А40-8893/07-99-3216 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., секретарем Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело ООО “Беттчер СНГ“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.09.2006 N 15-06/464, при участии: от заявителя - С.В.Л., дов. N 07 от 27.02.2007; С.Н.В., дов. N 07 от 27.02.2007, от ответчика - А., дов. от 29.12.2006 N
01/4962 (до перерыва), после перерыва представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Беттчер СНГ“ (далее - общество, заявитель) просит признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.09.2006 N 15-06/464 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований общество указало, что правомерно, в соответствии со статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применило налоговые вычеты, однако решением инспекции неправомерно отказано в вычетах налога на сумму 2452435,18 руб. и начислено к уплате 727222 руб. налога на добавленную стоимость.

Инспекция возразила против требования по основаниям, аналогичным изложенным в решении, указав, что представленными обществом документами не подтверждены налоговые вычеты.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.04.2007 по 12.04.2007.

После перерыва представитель инспекции в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте возобновления судебного заседания под расписку.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

20.06.2006 общество подало в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г., а также по требованиям налогового органа предоставило документы, обосновывающие налоговые вычеты.

Решением инспекции от 20.09.2006 N 15-06/464, вынесенным по результатам камеральной проверки декларации и документов, обществу было отказано в подтверждении заявленного к вычету налога на добавленную стоимость за май 2006 г. в размере 2452435,18 руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 727222,0 руб.

Судом исследованы и признаны неосновательными изложенные в решении мотивы отказа правомерности применения налоговых вычетов.

По мнению налогового органа, общество необоснованно заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам
ЗАО “Мелисинда“ N 85, 86 от 31.01.2006, N 148, 149 от 28.02.2006, N 150, 197 от 31.03.2006 в более позднем периоде, чем были выставлены счета-фактуры.

Данный довод налогового органа не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления облагаемых НДС операций (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов являются:

1) предназначенность приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления облагаемых НДС операций;

2) наличие счетов-фактур и первичных документов;

Общество выполнило все эти условия, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Глава 21 Кодекса не препятствует применению налоговых вычетов в периоде получения счетов-фактур.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила). Согласно пунктам 1, 2 Правил покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.

Счета-фактуры ЗАО “Мелисинда“ N 85, 86 от 31.01.2006, N 148, 149 от 28.02.2006, N 150, 197 от 31.03.2006 (т. 1 л.д. 32 - 37) получены обществом в мае 2006 года, что подтверждается журналом учета полученных счетов-фактур за
май 2006 года, представленным заявителем в судебном заседании.

Как следует из журналов учета полученных счетов-фактур и книг покупок за январь, февраль и март 2006 года, спорные счета-фактуры в этих периодах не регистрировались, а вычет по ним не был заявлен.

Кроме того, как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с чем, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена и счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, применение обществом налоговых вычетов в более позднем периоде, нежели возникло право на вычет, не привело к возникновению недоимки и не могло повлечь доначисления налога.

Инспекция также ссылается на то, что в нарушение п. 14 статьи 169 Кодекса при указании номера таможенной декларации не указан порядковый номер товара в счетах-фактурах следующих поставщиков:

- ООО “Комторг“ N 421 от 11.05.2006, N 1184 от 09.11.2005, N 1101 от 29.09.2005, N 1087 от 13.10.2005, N 1220 от 21.11.2005;

- ООО “Проспект-Сервис“ N 206 от 09.06.2005, N 207 от 09.06.2005, N 219 от 16.06.2005, N 221 от 24.06.2005;

- ООО “Юнитэкс“
N 46 от 24.05.2006; ООО “ТЦ “Кунцево Лимитед“, 49 18035 от 27.05.2006;

- ЗАО “Меттлер-Толедо Восток“ N 974 от 29.06.2006.

Данный довод не может служить основанием для отказа обществу в налоговых вычетах, исходя из следующего.

Инспекция указывает, что совместным Приказом от 23.06.2000 ГТК России N 543 и МНС России N БГ-3-11/240 “О формировании номера грузовой таможенной декларации после выпуска товаров“ предписано после выпуска таможенным органом Российской Федерации конкретного товара считать номером грузовой таможенной декларации, в которой заявлены сведения об этом товаре, регистрационный номер ГТД, присваиваемый должностным лицом таможенного органа при ее принятии (из графы 7 ГТД), с указанием через знак дроби “/“ порядкового номера товара из графы 32 основного или добавочного листа ГТД либо из списка товаров, если при декларировании вместо добавочных листов использовался список товаров.

Как установлено судом, во всех перечисленных счетах-фактурах указаны полные номера ГТД, по которым товары были ввезены на территорию Российской Федерации, однако не указаны через знак дроби порядковые номера товаров из графы 32 ГТД.

Суд считает, что данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о вычетах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, при оформлении счетов-фактур должны быть безусловно выполнены требования статьи 169 Кодекса, позволяющие определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товаров (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету, которые направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм НДС из
бюджета.

Между тем, отмечая отсутствие в счетах-фактурах сведений о коде товара, налоговый орган не поясняет, каким образом отсутствие данной информации препятствовало оценке правомерности заявленных обществом налоговых вычетов. Каких-либо дополнительных документов или сведений по данному поводу налоговый орган ни у общества, ни у иных лиц, включая таможенные органы, не запрашивал.

Кроме того, согласно пп. 13 - 14 п. 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации.

Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, на общество, как на лицо, приобретшее и реализующее товары, ответственность за ненадлежащее указание номера грузовой таможенной декларации могла быть возложена только в том случае, если бы сведения в предъявляемых им счетах-фактурах не соответствовали бы сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Ни в решении, ни в судебном заседании, инспекция не ссылалась на то, что общество допустило несоответствие сведений в выставляемых им счетах фактурах сведениям, содержащимся в счетах-фактурах, полученных от указанных выше поставщиков.

Не принимается судом и довод инспекции о том, что представленные к счетам-фактурам платежные поручения от 11.05.2006, от 19.05.2006, от 22.05.2006, от 25.05.2006 и от 31.05.2006 не содержат ссылки на номера счетов-фактур, а качестве назначения платежа указано: оплата по договору N КТБ 01/05 от 01.07.2005.

Ни глава 21 Кодекса, ни иные акты законодательства не предусматривают такого требования к оформлению платежных документов как указание реквизитов счетов-фактур. Счета-фактуры
были оплачены платежными поручениями, в которых содержится ссылка на договор N КТБ 01/05 от 01.07.2005, в рамках которого они и были выставлены.

Каких-либо дополнительных документов или сведений по данному доводу налоговый орган у общества не запрашивал. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Таким образом, общество имело все основания полагать, что у налогового органа нет сомнений в правильности применения заявленных им налоговых вычетов.

Инспекция также указала в решении, что к проверке не представлены платежные поручения от 03.04.2006, от 18.04.2006 и от 28.04.2005 по оплате счетов-фактур N 1001, 1087, 1184.

Поскольку инспекцией был нарушен порядок принятия решения по результатам камеральной проверки, общество не было извещено о результатах проверки, а потому лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, приводить доводы и указывать обстоятельства, которые должны быть приняты во внимание при принятии решения, судом предложено заявителю представить платежные поручения от 03.04.2006, от 18.04.2006 и от 28.04.2005 по оплате счетов-фактур N 1001, 1087, 1184.

Согласно книге покупок за май 2006 г. (л.д. 29 - 31) счета-фактуры N 1001, 1087, 1184 оплачены платежными поручениями от 03.04.2006, от 18.04.2006 и от 28.04.2005. Общество представило суду платежные поручения:

- N 237 от 03.04.2006 (сумма НДС - 33515,71 руб.)

- N 290 от 18.04.2006 (сумма НДС - 28133,48 руб.)

- N 338 - 339 от 28.04.2006 (суммы - НДС 89377,55 руб. и 174706,19 руб.).

Итого сумма НДС, принятого к вычету по книге покупок, составила
395952,25 руб., а НДС согласно представленным обществом платежным поручениям составил 325732,93 руб.

Поэтому вывод инспекции о том, что общество не подтвердило право на налоговые вычеты в размере 70219,32 руб. (395952,25 руб. - 325732,93 руб.), является обоснованным, а решение в этой части - соответствующим Кодексу.

Довод налогового органа о том, что платежные поручения, представленные в качестве подтверждения оплаты по поставщику ООО “Проспект-Сервис“ содержат указание на получателя платежа ООО “ТОРГЭКСИМ“, не принимается судом по следующим основаниям.

Глава 21 Кодекса не запрещает различные формы расчетов. Общество получило от своего поставщика ООО “Проспект-Сервис“ письмо 0113/41 от 14.12.2005 (т. 1 л.д. 84), в котором сообщалось, что задолженность общества перед данным поставщиком была уступлена по договору цессии ООО “ТОРГЭКСИМ“. В силу данного обстоятельства обязанность по оплате соответствующих счетов-фактур была исполнена в отношении ООО “ТОРГЭКСИМ“, что подтверждается платежными поручениями N 380 от 17.05.2006 (т. 1 л.д. 86), 387 от 18.05.2006 (т. 1 л.д. 87). Вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод об уплате соответствующих сумм налога, принятых обществом к вычету, и об обоснованности этого вычета.

Довод инспекции о непредставлении документов, обществом подтверждающих оприходование автомобиля “Форд Транзит Коннект“, НДС по которому предъявлен в счете-фактуре ООО “ТЦ “Кунцево Лимитед“ N 18035 от 27.05.2006, признан судом неосновательным.

Инспекция ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету в соответствии с Приказом от 30.03.2001 N 26Н “Об утверждении положения по
бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01. В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 “Основные средства“ по первоначальной стоимости.

В представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за май 2006 г. оприходование автомобиля “Форд Транзит Коннект“ отсутствует, поэтому инспекция пришла к выводу, что налоговые вычеты по НДС в сумме 90342,17 руб. заявлены неправомерно.

Однако глава 21 Кодекса не ставит право на вычет в зависимость от счета, на котором оприходовано имущество.

Автомобиль “Форд Транзит Коннект“, вычеты по которому применены на основании счета-фактуры ООО “ТЦ “Кунцево Лимитед“ N 18035 от 27.05.2006, в соответствии с установленными Правилами бухгалтерского учета принят на учет на основании накладной от 27.05.2006 на счете 08, что подтверждается соответствующей карточкой.

Таким образом, довод налогового органа о несоблюдении обществом условия о принятии на учет до момента оприходования автомобиля на счете 01 не основан на законе.

Наличие иных документов в обоснование применения налоговых вычетов не оспаривается инспекцией ни в решении, ни в судебном заседании.

Поэтому требования заявителя о признании недействительным решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2006 N 15-06/464, за исключением выводов об отсутствии у общества права на возмещение налога в сумме 70219 руб., подлежит удовлетворению,

Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации,
решение Инспекции ФНС РФ N 33 по г. Москве от 20.09.2006 N 15-06/464 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением выводов налогового органа об отсутствии у ООО “Беттчер СНГ“ права на возмещение налога в сумме 70219 руб., отказав заявителю в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения в этой части.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ N 33 по г. Москве в пользу ООО “Беттчер СНГ“ государственную пошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.