Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2007 по делу N А40-80518/06-90-500 Правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2007 г. по делу N А40-80518/06-90-500

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи П.

при ведении протокола судебного заседания судьей П.

рассмотрел дело по заявлению ЗАО “Холсим Рус Лтд“

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании частично незаконным решения N 341 от 20.09.2006 г., обязании возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в сумме 2.787.059 руб.,

при участии: от заявителя - Г. дов. от 01.***.2006 г., от ИФНС России N 7 по г. Москве - К. дов. от 25.11.2005 г., Ж.
дов. от 23.01.2007 г.,

установил:

ЗАО “Холсим Рус Лтд“ обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 7 по г. Москве N 341 от 20.09.2006 г. незаконным в части отказа в применении ставки 0% по НДС по операциям в сумме 13.958.400 руб., отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 2.787.059 руб., начисления сумм НДС в размере 2.602.538 руб.; обязании ИФНС России N 7 по г. Москве возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в сумме 2.787.059 руб.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что отказ налогового органа возместить ему из федерального бюджета НДС за май 2006 г. в указанной сумме противоречит действующему законодательству и нарушает его права.

ИФНС России N 7 по г. Москве требования заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что в 2005 - 2006 гг. ЗАО “Холсим рус Лтд“ осуществляло поставки на экспорт цемента, произведенного на территории Российской Федерации.

20 июня 2006 г. заявителем в ИФНС России N 7 по г. Москве была направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%, с приложением пакета документов, предусмотренных налоговый законодательством и Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг“ от 15 сентября 2004 г., подтверждающих право заявителя на применение нулевой ставки и возмещение НДС (получено налоговым органом 21.06.2006 г. - т. 1 л.д. 58).

06 июля 2006 г. заявителем была
подана уточненная налоговая декларация (т. 1 л.д. 69 - 77).

Общая сумма НДС, предъявленная к вычету по уточненной налоговой декларации составила 2.789.557 руб., в том числе: 59.005 руб. - сумма НДС, уплаченная в бюджет с ранее полученных от покупателей авансов, 1.772.101 руб. - сумма налога, ранее исчисленная с сумм реализации, по которым в установленный срок не был собран необходимый пакет документов, 1.630.106 руб. - сумма налога, уплаченная поставщикам. Сумма к вычету была уменьшена заявителем на 671.655 руб.

По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации и приложенным к ней документам ИФНС России N 7 по г. Москве 20 сентября 2006 г. было вынесено решение N 341 (т. 1 л.д. 16 - 50) об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган признал применение заявителем нулевой ставки НДС по части операций необоснованным, отказал заявителю в возмещении из федерального бюджета НДС в полном объеме и начислило к уплате в бюджет НДС в размере 2.602.538 руб.

Суд считает, что доводы налогового органа, положенные в обосновании принятого решения, в оспариваемой части, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания по нижеследующему:

Так, в пунктах 3.1, 3.5 оспариваемого решения налоговый орган указывает на то, что в представленных налогоплательщиком ГТД и железнодорожных накладных грузоотправителем является ОАО “Вольскцемент“, однако, в контрактах с контрагентами АО “Ай-дан Мунай“ и ТОО “Петролиум Интегрэйшн“ (Республика Казахстан) в роли грузоотправителя данная организация не указана, из чего налоговый орган делает вывод о том, что представленные ЗАО “Холсим Рус Лтд“ документы
не соответствуют требованиям пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно не представлены контракты в полном объеме.

Однако, заявителем в налоговым орган были представлены контракты N 2006/120/о от 25 ноября 2006 г. с АО “Ай-Дан Мунай“ и N 2005/76/о от 30 сентября 2005 г. с ТОО “Петролиум Интегрэйшн“, что подтверждено описью вложений от 20 июня 2006 г. (т. 1 л.д. 64). Также суд отмечает, что информация о грузоотправителе не является существенным условием договоров поставки на экспорт, ее отсутствие не лишает договор правовой силы. Налоговое законодательство также не содержит требований о включении в текст контрактов данных о грузоотправителе.

Тот факт, что экспортером выступал сам заявитель, что подтверждается ГТД и железнодорожными накладными, не лишает его права на применение налоговых вычетов.

Таким образом, вывод налогового органа о непредставлении надлежащих контрактов и нарушении положений ст. 165 НК РФ необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.7 оспариваемого решения заявителем не были представлены надлежащие накладные, так как в представленных в налоговый орган копиях отсутствует штамп железнодорожной станции назначения, предусмотренный условиями поставки DDU.

Однако, согласно Инкотермс-2000, условия поставки DDU подразумевают, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента доставки товара в согласованный пункт назначения в стране ввоза. То есть условие доставки DDU не означает обязанность поставщика получить товар на железнодорожной станции назначения, а только доставить (организовать доставку) до него. Получение груза на железнодорожной станции назначения осуществляется грузополучателем после проведения им всех таможенных формальностей в стране назначения. Налоговым законодательством также не предусмотрено представление в налоговый орган железнодорожных накладных со штампом станции назначения.

В этой связи суд
считает, что позиция налогового органа о непредставлении заявителем надлежаще оформленных накладных необоснованна, а требование о наличии штампа станции назначения незаконно.

Согласно п. 3.2 оспариваемого решения заявителем не был представлен надлежащий контракт с компанией ПТ “Бастау и К“ (Республика Казахстан), по которому были осуществлены операции экспорта, а представленный в налоговый орган контракт N 2005/122/о с указанным контрагентом, по мнению Инспекции, вступил в силу после фактического осуществления экспортных отгрузок.

Однако, заявителем в составе пакета документов была представлена в налоговый орган копия контракта N 2005/122/о от 30.12.2006 г. с компанией ПТ “Бастау и К“ (Республика Казахстан). Согласно п. 9.1 контракта он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2006 г. Данный контракт был подписан сторонами путем направления копий по факсимильной связи, что соответствует п. 8.3 текста контракта. Согласно оставшимся на подписанной копии факсимильным данным, контракт был подписан сторонами 30 декабря 2005 г., то есть в этот же день вступил в силу. Кроме этого, факт осуществления экспорта по данному контракту подтвержден данными платежных документов покупателя (выписка от 13 января 2006 г.), в котором однозначно указан его номер.

Таким образом, суд считает, что довод Инспекции о том, что представленный контракт вступил в силу 30 декабря 2006 г. не соответствует действительности, а вывод о несоблюдении заявителем положений ст. 165 НК РФ необоснован.

В п. 3.7 оспариваемого решения налоговый орган указал на том, что заявителем не был представлен в полном объеме контракт с компанией ТОО “Проминвесткомплект“ N 2006-130-О от 13.01.2006 г., так как представленная копия не содержит данных о цене и объеме товара по договору.

Между
тем, 20 июня 2006 г. заявителем в налоговый орган был представлен контракт с компанией ТОО “Проминвесткомплект“ N 2002-130-О от 13.01.2006 г. Согласно п. 4.1 контракта объем поставляемого цемента составляет 5.600 тонн. Согласно п. 2.7 контракта стоимость товара в объемах указанных в п. 4.1 составляет 19.796.000 руб. Таким образом, текст представленного контракта содержал данные о цене и объеме, а также все прочие существенные условия. Спецификации, на которые ссылается Инспекция, не определяют ни общую цену, ни объем по контракту, а служат только для согласования графика отгрузки партий в рамках контракта.

Таким образом, позиция Инспекции о непредставлении заявителем контракт не обоснована.

Согласно пп. 6 п. 3.8 Решения заявителем не были представлены железнодорожные накладные по контракту с компанией АО “СНПС Актобемунай“ (Республика Казахстан), так как их перечень в гр. 18 и 21 ГТД N 10413020/021105/0002839 содержит большее количество накладных, чем было представлено в налоговый орган.

Однако, факт представления в Инспекцию железнодорожных накладных подтвержден описью вложений от 20 июня 2006 г. Расхождение перечня представленных в налоговый орган накладных и перечисленных в ГТД был связан с тем, что фактически по указанной ГТД было отгружено меньше цемента, чем планировалось при ее оформлении, что было вызвано ненадлежащим состоянием поданных к погрузке железнодорожных вагонов. В этой связи, заявителем были включены в налоговую декларацию суммы НДС по фактически отгруженному товару. Неотгруженные вагоны не учитывались.

Таким образом, позиция Инспекции о непредставлении железнодорожных накладных по заявленным отгрузкам не обоснована.

Согласно п. 3.9 Решения заявителем не представлен контракт с контрагентом ТОО “Авиаспецснаб“ N 2006-131-w от 16.01.2006 г., в связи с чем, заявителю отказано в возмещении 2.497 руб. по
счету-фактуре N 883213 от 10.02.2006 г. ОАО “Щуровский цемент“, что заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, решение налогового органа о начислении НДС на сумму реализации по данному контракту - 62.251,80 руб. незаконно в связи с тем, что на дату принятия решения, срок подачи документов в налоговый орган по указанной отгрузке не истек, а дополнительной проверки соблюдения заявителем требований налоговой законодательства по данной отгрузке Инспекция не проводила.

Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ заявитель должен был представить пакет документов в течение 180 дней с даты отгрузки. Одновременно следует учитывать, что на основании п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 3, 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по экспорту является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в связи с чем, пакет документов представляется в Инспекцию совместно с налоговой декларацией не позднее последней даты представления налоговой декларации за соответствующий период.

Поскольку товар был фактически вывезен 25 февраля 2006 г., последний срок представления пакета документов и декларации - 20 сентября 2006 г. (налоговый период по НДС - месяц), при этом фактически документы могут поступить позже посредством почтовой связи.

Учитывая вышеизложенное, на дату принятия оспариваемого решения - 20 сентября 2006 г. Инспекция не имела права производить начисление НДС, поскольку срок представления не истек. В ходе камеральной проверки Инспекция не производила контрольных мероприятий направленных на получение доказательств непредставления документов в срок. В связи с тем, что налоговый орган не имеет право принимать решение о начислении налогов “на будущее“,
принятое решение, в указанной части, также является необоснованный и незаконным.

Согласно п. 3.10 Решения заявитель не подтвердил поступление средств от покупателя - ИП Мивал (Республика Беларусь) по контракту N 2006/134/о, так как согласно представленным платежным документам, средства ИП Мивал были списаны со счета покупателя, номер которого отличается от номера контрагента, указанного в контракте.

Согласно ст. 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговый вычетов в налоговый органы представляется копия выписки банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Заявителем была представлена выписка банка от 16 февраля 2006 г. и платежное поручение N 756, подтверждающие поступление выручки от контрагента ИП Мивал. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что факт использования контрагентом для оплаты экспортированного товара иного счета, чем был указан в контракте, не имеет правового значения, а вывод налогового органа о непредставлении банковских выписок необоснован.

Согласно п. 3.10, п. 4.4 Решения налоговым органом в ходе камеральной проверки представленных заявителем документов были направлены запросы в налоговые органы по месту регистрации поставщиков заявителя, ответы на которые в Инспекцию на дату вынесения Решения не поступили, что свидетельствует, по мнению ИФНС, о неисполнении поставщиками обязанности по уплате НДС.

В ходе камеральной проверки заявителю было выставлено два требования о предоставлении ряда дополнительных документов N 17-06/21036 и N 17-06/18171. Письмами N 2006/243/исх и 2006/245/исх от 16 августа 2006 г. (т. 1 л.д. 64 - 66, 76) заявитель исполнил указанные требования. Факт неисполнения служебных запросов налогового органа иными подразделениями Федерального налоговой службы РФ не имеет правового
значения, в связи с чем, вывод о неисполнении поставщиками обязанности по уплате НДС необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3 Решения начисление и уплата сумм налога с авансов и по операциям, по которым истекли 180 дней, документально не подтверждены, так как у налогового органа отсутствуют в необходимые сведения в локальном учете.

Суд считает, что факт начисления и уплаты НДС с поступивших авансов в размере 59.005 руб. и с неподтвержденных в течение 180 дней операций в размере 1.100.446 руб. с учетом реализованных налоговых вычетов, подтверждается книгами продаж и налоговым декларациями за соответствующий период. В связи с чем, довод Инспекции о неначислении и неуплате НДС с авансов и по неподтвержденным в установленный срок поставкам необоснован и незаконен.

Помимо вышеизложенного, налоговым органом были допущены ошибки в расчете суммы НДС, подлежащей начислению по Решению в объеме 2.602.538 руб. Налоговым органом не были приняты во внимание суммы НДС, подлежащие вычету, что нарушает положения законодательства и право заявителя на получение налогового вычета по НДС, предусмотренное ст. ст. 171, 172 НК РФ.

С учетом изложенного, а также того, что иных доводов налоговым органом в подтверждение своей позиции по спору не приведено, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении требований заявителя не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать решение ИФНС России N 7 по г. Москве N 341 от 20.09.2006 г. незаконным в части отказа в применении
ставки 0% по НДС по операциям в сумме 13.958.400 руб., отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 2.787.059 руб., начислении суммы НДС в размере 2.602.538 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ.

Обязать ИФНС России N 7 по г. Москве возместить из федерального бюджета путем зачета ЗАО “Холсим Рус Лтд“ НДС в сумме 2.787.059 руб. за май 2006 г.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в пользу ЗАО “Холсим Рус Лтд“ 27.658 руб. 54 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.