Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 по делу N А64-867/06-13 Поскольку налогоплательщик в спорный период осуществлял деятельность по реализации лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа, он обоснованно воспользовался льготой по НДС, предусмотренной действующим законодательством.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2006 года Дело N А64-867/06-13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2006

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2006 по делу N А64-867/06-13,

УСТАНОВИЛ:

ООО Б. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 09.12.2005 N 8607/8611/8613/8614/8616 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2006 заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа N 8607/8611/8613/8614/8616 от 09.12.2005 признано недействительным.

ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением и
обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились ИФНС России по г. Тамбову и ООО Б., которые извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена камеральная проверка уточненных деклараций ООО Б. по налогу на добавленную стоимость за I, II, IV кварталы 2004 года и I, II кварталы 2005 года. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО Б., в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, не уплатило НДС в сумме 99621 рубля с суммы реализации предметов залога, а также неправомерно заявило льготу по пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ, согласно которой освобождаются от налогообложения операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа. В результате неправомерного использования льготы неуплата НДС составила 5873 рубля.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение N 8607/8611/8613/8614/8616 от 09.12.2005 о привлечении ООО Б. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 21099 рублей и начислении соответствующих сумм НДС и пени, которое было оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.

Удовлетворяя требования ООО Б., суд первой инстанции
обоснованно исходил из следующего.

Подпункт 1 п. 1 ст. 146 НК РФ в качестве объекта обложения налогом на добавленную стоимость признает операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации и предметов залога.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданской, семейной и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно ст. 358 ГК РФ ломбард в обеспечение краткосрочных кредитов принимает от граждан в залог движимое имущество, предназначенное для личного потребления, которым не вправе пользоваться и распоряжаться. В случае невозвращения в установленный срок суммы кредита, обеспеченного залогом, ломбард вправе на основании исполнительной надписи нотариуса по истечении льготного месячного срока продать это имущество с публичных торгов в порядке, установленном ст. 350 ГК РФ. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю в силу п. 6 ст. 350 ГК РФ.

По смыслу норм гражданского законодательства о договоре залога право собственности на предмет залога не переходит от залогодателя (физического лица) к залогодержателю (ломбарду). В силу этого обязанность по уплате НДС при реализации предмета залога возникает у залогодателя (собственника имущества), а не у залогодержателя.

В соответствии с налоговым законодательством
физические лица не являются плательщиками НДС.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО Б. обязанности по уплате НДС при реализации предмета залога является правильным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части применения льготы по пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данной части неправомерность действий ИФНС России по г. Тамбову подтверждена решением Арбитражного суда Тамбовской области и Постановлением ФАС Центрального округа, вступившими в законную силу по делу N А64-6441/04-16, и это обстоятельство согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2006 по делу N А64-867/06-13 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2006 по делу N А64-867/06-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном
порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.