Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007, 19.04.2007 N 09АП-3864/2007-ГК по делу N А40-37529/04-74-24Б В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, связанных с внесудебным выселением из нежилых помещений, отказано правомерно, так как в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт выселения заявителя из комплекса нежилых помещений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3864/2007-ГК19 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей К., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Объединение Монтажспецстрой“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2007 по делу N А40-37529/04-74-24Б, вынесенное единолично судьей М., по заявлению ЗАО “Объединение Монтажспецстрой“ к конкурсному управляющему ГУП “Специальный трест N 4“ Е. о признании действий конкурсного управляющего
незаконными и обязании освободить помещение, обеспечив в него доступ заявителю и третьим лицам, при участии представителей от заявителя: В.И. по дов. N 17 от 27.12.2006; В.В. по дов. N 16 от 27.12.2006, К. по дов. N 15 от 27.12.2006; от должника: М. по дов. от 22.08.2006; от конкурсного управляющего: П. по дов. от 05.03.2007,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Объединение Монтажспецстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ГУП “Специальный трест N 4“ Е., связанных с внесудебным выселением заявителя из комплекса нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, дом 10 незаконными и обязании конкурсного управляющего Е. освободить сторожевое помещение, находящееся вне здания на прилегающем к нему земельном участке, обеспечив в него, а также (с учетом уточнения) в здание по адресу: Большая Ордынка, дом 10, стр. 1 доступ заявителю и, по усмотрению, третьим лицам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2007 по делу N А40-37529/04-74-24Б в удовлетворении заявления ЗАО “Объединение Монтажспецстрой“ отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное, необоснованное и немотивированное, противоречащее общеизвестной судебной практике по делам о выселении (освобождении нежилых помещений) и противоречащее Конституции РФ (ст. ст. 35, 46), а также противоречащее общеизвестным основополагающим принципам гражданского права и гражданских правоотношений, и противоречащее фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором
указал, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению, а также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, рассматриваемый объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, дом 10 строение 1, являлся собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о внесении в Реестр федерального имущества от 18.04.2002 N 07701878, выданным ТУ Минимущества России “Агентство федерального имущества по городу Москве“ и был передан Российской Федерацией в лице уполномоченного органа ГУП “Специальный трест N 4“ на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором N 12/5 от 13.01.1994.

16.03.1995 между Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом (в настоящее время ФАУФИ), ГУП “Специальный трест N 4“ и ТОО “Объединение Монтажспецстрой“ (правопреемником является ЗАО “Объединение Монтажспецстрой“) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 12/84, согласно которому ЗАО “Объединение Монтажспецстрой“ были переданы в аренду помещения общей площадью 312 кв. м в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Большая Ордынка, дом 10 строение 1, и дополнительное соглашение к указанному договору от 15.03.2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2005 ГУП “Специальный трест N 4“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.06.2005 конкурсным управляющим должника утвержден А.

В ходе конкурсного производства бывшим конкурсным управляющим ГУП
“Специальный трест N 4“ А. был заявлен отказ от исполнения вышеуказанного договора. Заявление об отказе от исполнения договора было отправлено в ФАУФИ и получено последним 23.09.2005, что подтверждается отметкой о получении на копии заявления, представленного в материалы дела.

Также данное заявление было в свою очередь направлено и ЗАО “Объединение Монтажспецстрой“, что подтверждается квитанцией почты России серии 115184-65 N 41875 (приобщенной к материалам дела), подлинник которой обозревался в судебном заседании. Кроме того, факт получения данного заявления следует из ответа ЗАО “Объединение Монтажспецстрой“ конкурсному управляющему ГУП “Специальный трест N 4“ А. (вх. N 53 от 24.10.2005 исх. N 176 от 06.10.2005 на N 29 от 21.09.2005).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2006 А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП “Специальный трест N 4“ и утвержден конкурсным управляющим ГУП “Специальный трест N 4“ Е.

Недвижимое имущество, расположенное в частности по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, дом 10 строение 1, в результате совершения неопределенными лицами действий, в которых были обнаружены признаки состава преступления, было выведено из права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ГУП “Специальный трест N 4“. В связи с этим 14.11.2005 прокуратурой ЦАО города Москвы было возбуждено уголовное дело N 320239 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела (в частности) рассматриваемое здание было признано вещественным доказательством. 01.09.2006 следователем 1-го отдела СЧ ГСУ В.Е. было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств их законному владельцу, т.е. ГУП “Специальный трест N 4“. На основании указанного постановления конкурсный управляющий Е. принял под охрану рассматриваемое помещение.

Требования заявителя
мотивированы тем, что конкурсный управляющий Е. фактически произвел во внесудебном порядке выселение заявителя из комплекса офисных помещений, чем, по мнению заявителя, нарушил закон и воспрепятствовал хозяйственной деятельности заявителя и его нормальному функционированию.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что требования заявителя незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об обжаловании действий конкурсного управляющего не может и не должно рассматриваться судом по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку заявитель и конкурсный управляющий не находятся в отношении административной зависимости и конкурсный управляющий не наделен властными полномочиями по отношению к заявителю.

Также суд исходил из того, что конкурсный управляющий был вправе по своей инициативе без предварительных согласований заявлять отказ от исполнения договора аренды и данный отказ от исполнения договора был заявлен без нарушения срока, а дополнительное соглашение от 15.03.2003 о продлении срока аренды до 29.12.2009, предусматривающее передачу заявителю здания полностью с правом выкупа, не может считаться заключенным, поскольку в нарушение п. 2 ст. 651 ГК РФ не зарегистрировано в установленном порядке.

При этом суд принял во внимание, что заявитель получил имущество, принадлежащее сотрудникам организации, что подтверждается актом выдачи имущества от 12.01.2007.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая определение суда, заявитель утверждает, что он был выселен из занимаемого комплекса
нежилых помещений с оставлением в здании имущества, необходимого ему для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, а также личных вещей сотрудников организации заявителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Между тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт выселения заявителя из комплекса нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, дом 10 именно конкурсным управляющим ГУП “Специальный трест N 4“ Е.

Напротив, заявителем представлена копия постановления старшего следователя Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы
от 13.02.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту захвата 01.09.2006 помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 10, стр. 1 и д. 12 стр. 1, в котором дана надлежащая правовая оценка действиям конкурсного управляющего Е. при принятии на хранение зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 10, стр. 1 и д. 12 стр. 1, на основании постановления следователя 1-го отдела следственной части Главного следственного управления при ГУВД г. Москвы В.Е. о возвращении вещественных доказательств от 01.09.2006.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Москва, ул. Большая Ордынка, д. 10, стр. 1 и д. 12 стр. 1 следует, что доводы заявителя о наличии в действиях Е. признаков составов преступлений обусловлены его неверной субъективной оценкой фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на п. 5 ст. 200 АПК РФ утверждает, что бремя доказывания законности обжалуемых действий ложится именно на конкурсного управляющего.

Между тем, статья 200 расположена в главе 24 раздела III АПК РФ, регулирующего вопросы производства в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных правоотношений. В порядке главы 24 АПК РФ могут быть оспорены действия властных органов и должностных лиц в сфере экономики.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, заявитель и конкурсный управляющий не находятся в отношении административной зависимости и конкурсный управляющий какими-либо властными полномочиями по отношению к заявителю не наделен, следовательно положения ст. 200 АПК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что договор аренды здания не мог быть расторгнут в порядке одностороннего
отказа от исполнения договора, между тем, взаимоотношения между заявителем и конкурсным управляющим возникли из гражданских правоотношений и правомерность сделок, как заключенных, так и расторгнутых конкурсным управляющим, может быть оспорена в порядке, установленным Гражданским кодексом РФ.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, ни какой-либо иной нормативный акт не предусматривают такой формы защиты прав и законных интересов, как признание незаконными или необоснованными действий лица по заключению (расторжению) сделок.

Заявитель указывает, что нарушено принадлежащее ему вещное право, и фактически предъявляет требование о вселении, однако данный спор может быть рассмотрен по требованию заинтересованной стороны при предъявлении в арбитражный суд соответствующего искового заявления.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих
требований или возражений.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2007 по делу N А40-37529/04-74-24Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.