Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2007, 16.04.2007 по делу N А40-80736/06-102-641 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов по бесплатному провозу пассажиров, имеющих в соответствии с законодательством право на льготный проезд, а также доказательства, подтверждающие размер убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2007 г. Дело N А40-80736/06-102-64116 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.07.

Полный текст решения изготовлен 16.04.07.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП г. Перми “Пермгорэлектротранс“ к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию о взыскании 791087942 руб., при участии: от истца - К.А.В. по доверенности от 20.12.06, от ответчика - К.С.В. по доверенности от 11.12.06 N 01 -06-08/136,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 791087942 руб. убытков.

Истец в порядке ст. 49 АПК
РФ уменьшил сумму иска до 281310207 руб.

Определением от 12.02.07 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

Основанием иска является неисполнение ответчиками обязанности по компенсации расходов, понесенных в 2003 году истцом в связи с бесплатным провозом граждан, имеющих право на льготный проезд в соответствии с Федеральным законом от 12.01.95 “О ветеранах“, Федеральным законом от 24.11.95 “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, Законом РФ от 18.10.91 “О реабилитации жертв политических репрессий“, Законом РСФСР от 15.05.91 “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, Федеральным законом от 26.11.98 “О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении “Маяк“ и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча“.

Министерство финансов РФ возражает против иска, считая себя ненадлежащим ответчиком, а также ссылаясь на недоказанность размера понесенных истцом расходов, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств по мнению Министерства финансов РФ является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

Представители Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия указанных представителей в соответствии с ч. 1 ст. 123, ч. ч. 1, 5 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и Министерства финансов РФ, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Министерство финансов РФ заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ
общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец ссылается на недофинансирование своих расходов по предоставлению льгот в 2003 году.

Льготы предоставлялись ежемесячно, и с момента их предоставления истцу было известно о нарушении своего права.

Иск предъявлен 29.12.06.

Таким образом, правила ч. 2 ст. 199 ГК РФ подлежат применению в отношении льгот, предоставленных с 01.01.03 по 30.11.03.

В соответствии с частью 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку груза, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортным организациям за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Обязательство вследствие причинения вреда должностными лицами государственных органов возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), незаконного решения указанных лиц, наличие вреда (убытков) и причинно-следственной связи между противоправным деянием (незаконным решением) и наступившими последствиями (убытками).

Истец не доказал наличия ни одного из указанных оснований.

Согласно пунктам 10 и 18 статьи 4 Федерального закона “О социальной защите инвалидов“ установление и финансирование отдельных льгот, в том числе и по оплате проезда инвалидов железнодорожным транспортом
в дальнем сообщении, является обязанностью федеральных органов исполнительной власти и осуществляется за счет федерального бюджета в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2001 N 536.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона “О ветеранах“ расходы на оплату проезда на всех видах городского пассажирского транспорта должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 15.05.91 “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, ст. 15 Федерального закона от 26.11.98 “О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении “Маяк“ и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча“ финансирование расходов, связанных с реализацией указанных законов, осуществляется из федерального бюджета.

Пункт 14 Положения о порядке предоставления реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.05.94 N 419) расходы, связанные с предоставлением льгот названным категориям граждан, производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением произведенных расходов из федерального бюджета.

В 2003 году истец осуществил бесплатный провоз льготных категорий граждан в соответствии с Федеральным законом от 12.01.95 “О ветеранах“, Федеральным законом от 24.11.95 “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, Законом РФ от 18.10.91 “О реабилитации жертв политических репрессий“, Законом РСФСР от 15.05.91 “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, Федеральным законом от 26.11.98 “О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении “Маяк“ и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча“.

Вместе с
тем в деле отсутствуют сведения о количестве льготных категорий граждан, воспользовавшихся транспортными средствами, принадлежащими истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований я возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил доказательства, подтверждающие факт несения расходов по бесплатному провозу пассажиров, имеющих в соответствии с законодательством право на льготный проезд, как и доказательства, подтверждающие размер убытков.

Расчет убытков истцом произведен на основании п. п. 28 - 30 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта (утв. Постановлением Госкомстата от 28.06.02 N 149), однако документально размер убытков истцом не подтвержден.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 14.12.00 N 946 предусмотрено составление ежемесячных актов сверки численности льготных категорий граждан и объема указанных услуг.

Судом истцу определениями от 12.01.07, 12.02.07, 12.03.07 предлагалось представить подлинные документы в обоснование заявленных требований.

Такие документы, в том числе акты сверок, истец не представил.

По утверждению истца, из бюджета Пермской области на реализацию льгот выделено 67524116 руб. В деле отсутствуют доказательства того, что льгот предоставлено на большую сумму.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, ст. 110, ч. 1 ст. 123, ч. ч. 1, 5 ст. 156, ст. ст. 167 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в иске МУП “Пермгорэлектротранс“ г. Перми к Российской Федерации в лице
Министерства финансов РФ, Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию о взыскании 281310207 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.