Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2007 по делу N А40-78824/06-35-488 Налоговый кодекс РФ не связывает признание обязанности по уплате налогов и сборов исполненной с правильным указанием кода бюджетной классификации в платежных поручениях на уплату налогов и сборов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2007 г. по делу N А40-78824/06-35-488

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи П.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Б.

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя - Г. по дов. от 31.05.2005 г. (удост. адвоката N 7113)

от заинтересованного лица - А. по дов. от 16.03.2007 г. (служ. удост. УР N 183391)

установил:

индивидуальный предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 29 по г. Москве о взыскании
с Б. пени по задолженности в размере 49 831,54 руб.

В обоснование своих требований заявитель утверждает, что единый налог им был уплачен.

Инспекция требований заявителя не признала, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на то, что в платежном поручении неверно указан КБК и платежное поручение составлено с нарушениями.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, ознакомившись с отзывом на заявление, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, заявителем платежным поручением N 1 от 22.01.2004 г. уплачен единый налог, взимаемый с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 133 854 рубля с указанием КБК 103110.

Данная сумма была зачислена УФК на код 8100000 “невыясненные платежи“ и впоследствии зачтена на КБК 2090210.

Инспекцией выставлено заявителю требование N 15546 об уплате налога по состоянию на 03.10.2006 г., в соответствии с которым заявителю предложено уплатить пени по единому налогу в сумме 49 831,54 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 27.10.2006 г. у заявителя указана сумма недоимки по единому налогу в размере 133 854 рубля и пени в сумме 51 098,69 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Начисление пени на сумму 133 854 рубля, уплаченную заявителем платежным поручением N 1 неправомерно.

Из содержания ст. 75 НК РФ следует, что начисление пени производится в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Таким
образом, основанием для начисления пени, выставления требования об уплате налогов и пени является неуплата налога.

Тем не менее, в рассматриваемом случае неуплаты заявителем налога не произошло.

Незаполнение заявителем в платежном поручении в полей “107 - 110“ не свидетельствует о неуплате налога, или непоступлении налога в бюджет, или поступлении налога в бюджет другого уровня.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога прекращается, в том числе, с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момент предъявления в банк платежных поручений на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Доводы Инспекции не могут быть приняты во внимание. НК РФ не связывает признание обязанности по уплате налогов и сборов с правильным указанием кода бюджетной классификации в платежных поручениях. В статьях 44, 45 НК РФ, на нарушение которых указывает Инспекция, как и в Определении Конституционного Суда N 41-О от 22.01.2004 г. не содержится указаний на необходимость перечисления налога с указанием определенных кодов бюджетной классификации, а Правила указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, начисление пеней на сумму налога, перечисленную платежным поручением N 1 от 22.01.2004 г. и выставление требования N 15546 об уплате налога по состоянию на 03.10.2006 г. незаконны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в
размере 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 69, 75, 79 НК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным требование ИФНС России N 29 по г. Москве о взыскании с Б. пени по задолженности в размере 49 831,54 руб., как не соответствующие ст. 24, 44, 45, 46, 69, 75 НК РФ.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Б. государственную пошлину из федерального бюджета в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном машинописном виде.