Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу N А14-3905-2006/234/14 Собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в ведении муниципального предприятия. Ненормативный акт принят ответчиком в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отменен судом первой инстанции.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2006 года Дело N А14-3905-2006/234/14“

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2006 по делу N А14-3905-2006/234/14,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N (далее - МУРЭП N) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к администрации городского округа г. Воронеж (далее - администрация, заявитель) при участии в качестве третьего лица управы Л-го района г. Воронежа о признании недействительным приказа управления муниципальной собственности администрации г. Воронежа от 25.09.2003 N 612 “О передаче муниципального
имущества“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь при этом на незаконность, необоснованность принятого решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МУРЭП N с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управы Л-го района г. Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 января 2002 года на основании распоряжения главы г. Воронежа от 24.12.2001 N 1491-р было создано МУРЭП N.

В соответствии с приказом департамента муниципальной собственности г. Воронежа от 05.07.2002 N 724 и договором от 05.03.2003 N ХВ-111л/б предприятию было передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество стоимостью 422694 рубля, в том числе основных средств на сумму 368694 рубля, из них зданий и сооружений на сумму 21072 рубля (в ценах 2002 года). В их числе было передан автомобиль ГАЗ 3102 2002 года выпуска, двигатель N 406200230355546, кузов N 31020020122713 белого цвета, балансовой стоимостью 229500 рублей.

Во исполнение приказа управления муниципальной собственности администрации г. Воронежа от 25.09.2003 N 612 “О передаче муниципального имущества“ указанный автомобиль был передан на баланс администрации Л-го района.

Решением Арбитражного
суда Воронежской области от 26.01.2006 по делу N А14-14992-2005/154/20б муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 54 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что передача имущества является незаконной, так как изъятие имущества из права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия в силу закона недопустимо, и что изъятие имущества осуществлено с целью избежать обращения взыскания на данное имущество по долгам кредиторов при банкротстве предприятия, конкурсный управляющий МУРЭП N З. обратился в Арбитражный суд с требованием о признании недействительным приказа управления муниципальной собственности администрации г. Воронежа от 25.09.2003 N 612 “О передаче муниципального имущества“.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 295, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ и учитывая представленные доказательства, исходил из того, что законной мотивировки передачи собственнику имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, оспариваемый приказ не содержит. Доказательств того, что предприятие злоупотребляло правом хозяйственного ведения на данное имущество, что могло бы послужить основанием для его изъятия, ответчик суду не представил. Оспариваемый ненормативный акт принят ответчиком в нарушение норм действующего законодательства и продиктован желанием собственника имущества избежать обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов при банкротстве предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 294, 295 Гражданского кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ от 14.11.2002 N 161-ФЗ, п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом
распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия и используемым в целях осуществления деятельности, предусмотренной уставом в качестве основного вида деятельности данного предприятия.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что приказ N 612 от 25.09.2003 не содержит законной мотивировки передачи имущества. Ответчик не доказал злоупотребление МУРЭП N правом хозяйственного ведения на данное имущество, а также законность его изъятия (ст. 65 АПК РФ).

Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, однако при этом необходимо учитывать, что такие предприятия в силу ст. 49 АПК РФ обладают специальной правоспособностью, и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Согласно пункту 1.6 устава МУРЭП N создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Предметом деятельности предприятия является обеспечение текущего содержания, обслуживания и ремонта муниципального жилищного фонда, инженерного оборудования, внутриквартальных и внутридомовых территорий и другая деятельность в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 1.8).

Изъяв указанным приказом у МУРЭП N автомобиль, ответчик тем самым лишил предприятие возможности использовать его в хозяйственной деятельности предприятия.

Кроме того, необходимо учитывать, что основной причиной банкротства предприятия послужили в совокупности все три приказа об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия, в том числе и оспариваемый приказ от 25.09.2003 N 612. На основании данных приказов у предприятия было изъято все имущество, что лишило его возможности осуществлять уставную деятельность.

Согласно ст. 13 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N
6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным приказ управления муниципальной собственности администрации г. Воронежа от 25.09.2003 N 612, поскольку данный приказ не соответствует закону, а именно статьям 49, 235, 295, 299 ГК РФ, и нарушает права и законные интересы МУРЭП N.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и несоответствия материалам дела. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2006 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, однако администрация городского округа г. Воронеж освобождена от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2006 по делу N А14-3905-2006/234/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.