Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2007, 12.04.2007 по делу N А40-10329/07-118-81 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующих средств в бюджет, в связи с чем повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов и сборов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2007 г. Дело N А40-10329/07-118-8112 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего К., единолично, протокол ведет судья, с участием от истца: Л. - дов. от 12.03.2007 N 001А; от ответчика: С. - дов. от 29.12.2006 N 01-20/21678, рассмотрев дело по иску ООО “Радиосервис“ к ИФНС N 17 по г. Москве о признании незаконными решений, требований о признании обязанности по уплате налога исполненной,

УСТАНОВИЛ:

с учетом изменения предмета иска на основании ст. 49 АПК РФ, иск заявлен ООО
“Радиосервис“ к ИФНС N 17 по г. Москве о признании незаконными решение N 116 от 26.10.2006, требования N 15209, 15210, 15211 об уплате налога по состоянию на 26.10.2006, решения N 3226 от 14.12.2006 “О взыскании налога, сбора, а также пени, указанных в требовании N 15209 на сумму 139498 руб. 28 коп., N 3227 от 14.12.2006 о взыскании налога, сбора, указанных в требовании N 152120 на сумму 214685 руб. 899 коп., N 3228 от 14.12.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени, указанных в требовании N 15211 на сумму 25770 руб. 11 коп.; решение N 3969 от 14.12.2006 о приостановлении в АКБ “Мострансбанк“ ОАО г. Москвы всех расходных операций по счетам ООО “Радиосервис“, о признании обязанности ООО “Радиосервис“ по уплате налогов по платежным поручениям N 202, 203 от 14.10.1998, N 205, 206 от 16.10.1998, N 212 от 27.10.98, N 214, 216, 219, 220 от 30.10.98, N 226 от 11.11.98; N 228 от 12.11.98, N 233, N 239 от 01.12.98, указанных в решении N 116 от 26.10.2006 исполненной; об обязании ИФНС N 17 по г. Москве зачесть в качестве уплаченных в бюджет суммы налогов по платежным поручениям N 202, 203 от 14.10.98, N 205, 206 от 16.10.98, N 212 от 27.10.98, N 214, 216, 219, 220 от 30.10.98; N 226 от 11.11.98, N 228 от 12.11.1998, N 233, 239 от 01.12.98, указанных в решении N 116 от 26.10.2006; об обязании ИФНС N 17 по г. Москве произвести в отношении ООО “Радиосервис“ зачет взысканных по инкассовым поручениям: N 7615, 7616, 7619, 7620, 7621,
7622 платежному ордеру N 7613 денежных средств в размере 139407 руб. 70 коп. в счет будущих платежей по налогам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 имеет N 367-О, а не N 367-П.

Истцом заявлено, что срок установленный ст. 198 АПК РФ, пропущен по уважительной причине - 14 декабря 2006 г. налоговым органом вынесено решение N 3969 о приостановлении в банке всех расходных операций по расчетам ООО “Радиосервис“. ООО “Радиосервис“ в установленный срок не смогло обратиться в суд с заявлением об оспаривании актов налогового органа, вынесенных им 26 октября 2006 г. решение N 116, требования N 15209, 15210, 15211 налогового органа от 16 октября 2006 г. нами были получены 23 ноября 2006 г. Данные документы требовали тщательного изучения, работы с архивными документами, уяснения всех вопросов с налоговым органом. Решения N 3226, 3227, 3228, 3969 истцом были получены 10 января 2007 г. На решение N 116, требования N 15209, 15210, 15211, решения N 23226, 3227, 3228 подано заявление в Арбитражный суд Москвы о признании данных ненормативных актов недействительными. Все ненормативные правовые акты, вынесенные налоговым органом, касаются одного предмета спора, и рассмотреть их без взаимосвязи невозможно. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 367-П “несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании“.

Суд считает причины уважительными, на основании ст. ст. 198,
184 АПК РФ определил восстановить пропущенный срок.

Исковые требования обоснованы следующим. Платежными поручениями N 202 - 203 от 14 октября 1998 г. (т. 1 л.д. 23, 24), N 205 - 206 от 16 октября 1998 г. (т. 1 л.д. 25, 26), N 212 от 27 октября 1998 г. (т. 1 л.д. 27), N 214, 216, 219, 220 от 30 октября 1998 г. (т. 1 л.д. 28, 29, 30, 31), N 226 от 11 ноября 1998 г. (т. 1 л.д. 32), N 228 от 12 ноября 1998 г. (т. 1 л.д. 33), N 233, 239 от 01 декабря 1998 г. (т. 1 л.д. 34, 35) МГП “Радиосервис“ (правопреемник ООО “Радиосервис“) перечислило через АКБ “Мосбизнесбанк“ налоговые платежи (в том числе налог на прибыль, НДС, налог на пользование автомобильных дорог, налог на имущество, налог на землю и др.) на общую сумму 251 тысячу 741 рубль 24 копейки.

Перечисленные выше платежные поручения по уплате указанных налогов, принятые банком, были своевременно в 1998 году предъявлены налогоплательщиком в ИФНС России N 17 по г. Москве в качестве доказательства исполненной обязанности по уплате налогов.

Налоговый орган счел действия налогоплательщика недобросовестными, признал обязанность по уплате налогов (сборов) перечисленными выше платежными поручениями не исполненной, и направил: решение N 116 от 26 октября 2006 г. (т. 1 л.д. 37) и требования об уплате налога N 15209, 15210, 15211 от 26 октября 2006 г. (т. 1 л.д. 43, 44, 45); решение от 14 декабря 2006 г. N 3226 (т. 1 л.д. 38) о взыскании налога и пени по требованию N 15209 от 26.10.2006 на
сумму 139498,28 рублей; решение от 14 декабря 2006 г. 3227 (т. 1 л.д. 39) о взыскании налога и пени по требованию N 15210 от 26.10.2006 на сумму 214685,99 рублей; решение от 14 декабря 2006 г. 3228 (т. 1 л.д. 40) о взыскании налога и пени по требованию N 15211 от 26.10.2006 на сумму 25770,11 рублей по состоянию на 26 октября 2006 г. и решение N 3969 от 14 декабря 2006 г. (т. 1 л.д. 41) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Истец указал, что с его расчетного счета в бесспорном порядке взыскано 139407,70 рублей, по следующим документам: инкассовое поручение N 7615 списано 27.12.2006 - 1988 рублей, инкассовое поручение N 7616 списано 27.12.2006 - 167,31 рублей, инкассовое поручение N 7619 списано 27.12.2006 - 561,06 рублей, инкассовое поручение N 7620 списано 27.12.2006 - 676,97 рублей, инкассовое поручение N 7621 списано 27.12.2006 - 11678,65 рублей, инкассовое поручение N 7622 списано 27.12.2006 - 14091,46 рублей, платежный ордер N 7613 списано 27.12.2006 - 32050,73 рублей.

14 декабря 2006 г. налоговым органом вынесено решение N 3969 о приостановлении в банке всех операций по счетам ООО “Радиосервис“.

Истец не согласен с вышеуказанными ненормативными актами, считает их необоснованными. Истец ссылается на добросовестность перечисления налогов и сборов.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 56), а именно. Ответчик ссылается, что истец в 1998 г. произвел перечисление налоговых платежей через АКБ “Мосбизнесбанк“, но данные денежные средства в бюджет не поступили. По мнению ответчика, признаки недобросовестности проявляются в том, что ООО “Радиосервис“ зная о неплатежеспособности
АКБ “Мосбизнесбанк“ продолжало направлять платежные документы по уплате налогов, платежи не поступали в бюджет в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Суду на обозрение представлены подлинные документы в обоснование иска, копии которых приобщены к материалам дела, согласно описи суда.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 202 - 203 от 14 октября 1998 г. (т. 1 л.д. 23, 24), N 205 - 206 от 16 октября 1998 г. (т. 1 л.д. 25, 26), N 212 от 27 октября 1998 г. (т. 1 л.д. 27), N 214, 216, 219, 220 от 30 октября 1998 г. (т. 1 л.д. 28, 29, 30, 31), N 226 от 11 ноября 1998 г. (т. 1 л.д. 32), N 228 от 12 ноября 1998 г. (т. 1 л.д. 33), N 233, 239 от 01 декабря 1998 г. (т. 1 л.д. 34, 35) МГП “Радиосервис“ (правопреемник ООО “Радиосервис“) перечислило через АКБ “Мосбизнесбанк“ налоговые платежи (в том числе налог на прибыль, НДС, налог на пользование автомобильных дорог, налог на имущество, налог на землю и др.) на общую сумму 251 тысячу 741 рубль 24 копейки.

Перечисленные выше платежные поручения по уплате указанных налогов, принятые банком, были своевременно в 1998 году предъявлены налогоплательщиком в ИФНС России N 17 по г. Москве в качестве доказательства исполненной обязанности по уплате налогов.

Налоговый орган счел действия налогоплательщика недобросовестными, признал обязанность по уплате налогов (сборов) перечисленными выше платежными поручениями не исполненной, и направил: решение N 116 от 26 октября
2006 г. (т. 1 л.д. 37) и требования об уплате налога N 15209, 15210, 15211 от 26 октября 2006 г. (т. 1 л.д. 43, 44, 45); решение от 14 декабря 2006 г. N 3226 (т. 1 л.д. 38) о взыскании налога и пени по требованию N 15209 от 26.10.2006 на сумму 139498,28 рублей; решение от 14 декабря 2006 г. 3227 (т. 1 л.д. 39) о взыскании налога и пени по требованию N 15210 от 26.10.2006 на сумму 214685,99 рублей; решение от 14 декабря 2006 г. 3228 (т. 1 л.д. 40) о взыскании налога и пени по требованию N 15211 от 26.10.2006 на сумму 25770,11 рублей по состоянию на 26 октября 2006 г. и решение N 3969 от 14 декабря 2006 г. (т. 1 л.д. 41) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

С расчетного счета истца в бесспорном порядке налоговым органом было списано 139407,70 рублей, по следующим документам: инкассовое поручение N 7615 списано 27.12.2006 - 1988 рублей, инкассовое поручение N 7616 списано 27.12.2006 - 167,31 рублей, инкассовое поручение N 7619 списано 27.12.2006 - 561,06 рублей, инкассовое поручение N 7620 списано 27.12.2006 - 676,97 рублей, инкассовое поручение N 7621 списано 27.12.2006 - 11678,65 рублей, инкассовое поручение N 7622 списано 27.12.2006 - 14091,46 рублей, платежный ордер N 7613 списано 27.12.2006 - 32050,73 рублей.

14 декабря 2006 г. налоговым органом вынесено решение N 3969 (т. 1 л.д. 41) о приостановлении в банке всех операций по счетам ООО “Радиосервис“.

Судом установлено следующее.

По мнению суда, вышеуказанные требования N 15209, 15210, 15211 от 26 октября 2006 г. не
соответствуют требованиям статей 69 - 70 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать полную информацию о неуплаченных суммах налогов, в том числе: сведения о сроке уплаты налога, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность уплатить налог.

Из содержания оспариваемых требований следует, что они не содержат всех необходимых сведений, установленных законодательством о налогах и сборах.

В требованиях отсутствует ссылка на период возникновения недоимки, по налогам, имеется только ссылка на наличие задолженности согласно лицевым счетам налогоплательщика, нет указания на срок уплаты налогов, установленный законом, отсутствует ссылка на основания взимания налога. Указанные в требованиях суммы задолженности являются спорной недоимкой прошлых периодов. При этом накопительный порядок взыскания налогов, то есть сложение выявленных задолженностей за предшествующие периоды и соединение их в одном требовании действующим законодательством не предусмотрено. Налоговые органы налоговых проверок ООО “Радиосервис“ в 2006 году не проводили.

Статья 70 НК РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно быть направленно налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога или в десятидневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки.

Обязанность по уплате в 1998 г. налога для ООО “Радиосервис“ была исполнена обществом в 1998 г. согласно вышеуказанным платежным документам.

Таким образом, сроки для выставления требований об уплате уже уплаченных налогоплательщиком налогов истекли.

Решение N 116 от 26 октября 2006 г. не может рассматриваться как вынесенное по результатам налоговой проверки
и признание действий налогоплательщика в решении недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через АКБ “Мосбизнесбанк“ является незаконным по следующим основаниям.

Статья 87 НК РФ устанавливает, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. Указание налогового органа в оспариваемом решении на то, что “ИФНС N 17 рассмотрев материалы, представленные налогоплательщиком, а также полученные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий“ не соответствуют действительности.

Судом принимаются пояснения истца о том, что в 2006 г. налоговым органом не проводились налоговые проверки ООО “Радиосервис“ по вопросу исполнения обязанности по уплате налогов в 1998 году, ООО “Радиосервис“ по собственной инициативе не предоставляло в налоговый орган никаких материалов по данному вопросу.

Следовательно, решение N 116 от 26 октября 2006 г. и требования об уплате налогов за 1998 г. были вынесены вне рамок камеральной или выездной проверки. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено вынесение налоговым органом решения “О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации“.

Статья 101 НК РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа вправе вынести одно из следующих решений:

о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности;

о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должны быть изложены существо налогового правонарушения, обстоятельства его нарушения, с указанием их совершения, с указанием соответствующих статей НК РФ, предусматривающих эти правонарушения и ответственность за их совершение, а в оспариваемом решении это отсутствует.

Статья 87 НК РФ устанавливает, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие
году проведения проверки.

Обязанность по уплате налогов в сумме указанной в решении и требованиях налогового органа налогоплательщиком была добросовестно исполнена.

Часть 2 статьи 45 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также, если на момент предъявления налогоплательщиком банк поручения на уплату налога этот плательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством РФ исполняются в первоочередном порядке и налогоплательщике не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Факт осуществления необходимых платежей по перечисленным МГП “Радиосервис“ платежным поручениям, подтверждается штампами АКБ “Мосбизнесбанк“ о принятии данных платежных поручений и их оплате и соответствующими выписками по счету налогоплательщика.

По сообщению ОАО “ГАО“ “Всероссийский выставочный центр“ от 08.08.2003 N СК-12/1348-18 (т. 1 л.д. 36), адресованному ИМНС N 17 по г. Москве “Малое государственное предприятие “Радиосервис“ на 07 августа 2003 г. дебиторов и кредиторов не имеет“.

Судом установлено, что ООО “Радиосервис“ не отзывало из АКБ “Мосбизнесбанк“ платежных поручений на перечисление налоговых платежей, а последний также данные платежные поручения не возвращал.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 имеет N 97-О, а не N 97-П.

Исходя из требований части 2 статьи 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П и Определения от 01.07.1999 N 97-П обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующих средств в бюджет, в связи, с чем повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов и сборов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О определено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты, - что - налоговый орган не организовывал и не провел в пределах срока исковой давности с момента обнаружения непоступления в бюджет сумм налоговых платежей, списанных с расчетного счета налогоплательщика согласно представленным в налоговой орган платежным поручениям.

Решением налогового органа N 116 от 26 октября 2006 г. недобросовестность налогоплательщика не установлена, не приведено ни одного обстоятельства и доказательства о недобросовестности налогоплательщика.

По указанным выше основаниям является незаконным решение налогового органа N 3969 от 14 декабря 2006 г. о приостановлении в банке всех расходных операций по счетам ООО “Радиосервис“.

МГП “Радиосервис“ имело договор банковского счета с АКБ “Мосбизнесбанк“ от 22.10.1991 (т. 1 л.д. 46). В настоящее время у ООО “Радиосервис“ действует договор банковского счета N 31-024/01/1070, заключенный с банком “Банк Москвы“, отметки банка свидетельствуют о перечислении истцом оспариваемых денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Информационным письмом от 06.08.1999 43 разъяснил, что “Согласно пункту 2 статьи 45 части первой Налогового кодекса РФ, введенной в действие с 01.01.1999 обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика“.

Лицензия на осуществления банковской деятельности была отозвана у АКБ “Мосбизнесбанк“ 02 июля 1999 г.

Доказательств осведомленности ООО “Радиосервис“ о неблагополучном состоянии АКБ “Мосбизнесбанк“ и о состоянии корреспондентского счета банка на момент перечисления сумм налогов в бюджет, налоговым органом не представлено. О том, что к услугам АКБ “Мосбизнесбанк“ при перечислении налоговых платежей прибегать не следует, налоговый орган истца не уведомлял.

В Определении Конституционного Суда РФ N 138-О от 12.10.1998 указано, что налоговые органы обязаны доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке установленном Налоговым кодексом РФ.

Оспариваемые решение N 116 от 26 октября 2006 г. и требования от 26 октября 2006 г. N 15209, 15210, 15211 налоговым органом вынесены с нарушением статей 45, 46, 69, 70, 87, 101 Налогового кодекса РФ с учетом толкования законодательства о налогах и сборах, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определениях Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 N 97-О, от 25.07.2001 N 138-О и нарушают право собственности истца на принадлежащие ему денежные средства, потому что предусматривают повторное взимание с общества уже уплаченные им налоги.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете.

Суд не установил по имеющимся в деле материалам недобросовестности в действиях истца, который имел право распорядиться собственными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, по своему усмотрению, в том числе исполнить обязанность по уплате налогов. Суд учитывает, что в отзыве ответчика (л.д. 56, том 2) указано на поступление денежных средств на расчетный счет истца в результате зачисления средств, полученных от покупателей и заказчиков за оказанные услуги (выполненные работы).

На основании ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 170, 171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

признать незаконными: решение N 116 от 26.10.2006, требования N 15209, 15210, 15211 об уплате налога по состоянию на 26.10.2006, решения N 3226 от 14.12.2006 “О взыскании налога, сбора, а также пени, указанных в требовании N 15209 на сумму 139498 руб. 28 коп., N 3227 от 14.12.2006 о взыскании налога, сбора, указанных в требовании N 152120 на сумму 214685 руб. 899 коп., N 3228 от 14.12.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени, указанных в требовании N 15211 на сумму 25770 руб. 11 коп.; решение N 3969 от 14.12.2006 о приостановлении в АКБ “Мострансбанк“ ОАО г. Москвы всех расходных операций по счетам ООО “Радиосервис“, вынесенных ИФНС N 17 по г. Москве в отношении ООО “Радиосервис“, как не соответствующих ч. I НК РФ.

Признать обязанность ООО “Радиосервис“ по уплате налогов по платежным поручениям N 202, 203 от 14.10.1998, N 205, 206 от 16.10.1998, N 212 от 27.10.98, N 214, 216, 219, 220 от 30.10.98, N 226 от 11.11.98; N 228 от 12.11.98, N 233, N 239 от 01.12.98, указанных в решении N 116 от 26.10.2006 исполненной; обязать ИФНС N 17 по г. Москве зачесть в качестве уплаченных в бюджет суммы налогов по платежным поручениям N 202, 203 от 14.10.98, N 205, 206 от 16.10.98, N 212 от 27.10.98, N 214, 216, 219, 220 от 30.10.98; N 226 от 11.11.98, N 228 от 12.11.1998, N 233, 239 от 01.12.98, указанных в решении N 116 от 26.10.2006.

Обязать ИФНС N 17 по г. Москве произвести в отношении ООО “Радиосервис“ зачет взысканных по инкассовым поручениям: N 7615, 7616, 7619, 7620, 7621, 7622 платежному ордеру N 7613 денежных средств в размере 139407 руб. 70 коп. в счет будущих платежей по налогам.

Взыскать с ИФНС N 17 по г. Москве в пользу ООО “Радиосервис“ госпошлину в размере 25288 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты принятия. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.