Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 по делу N А08-262/05-3 Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств в установленные соглашением сроки, а также доказательств оплаты полученных материалов, суд обоснованно взыскал с него задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2006 года Дело N А08-262/05-3

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью У., г. С. Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2005 по делу N А08-262/05-3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Т. (далее - ООО Т., истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью У. (далее - ООО У., ответчик, заявитель) 665597 рублей задолженности, 604081 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 646141 рубля задолженности за выполненные работы в
октябре - ноябре 2003 года на основании соглашения от 17.03.2004, 209925 рублей задолженности за поставленные материалы, 287946 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2004 по 24.11.2005, а всего - 2413690 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2005 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 665597 рублей задолженности на основании п. 2 соглашения от 17.03.2004, 646141 рубль задолженности за выполненные работы в октябре - ноябре 2003 года, 209925 рублей задолженности за поставленный товар, 850845 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2373508 рублей и госпошлина в сумме 23059,88 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ООО У. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2005 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 17.07.2006 по 24.07.2006.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2002 - 2003 годах ООО
Т. по договорам строительного подряда выполняло для ООО У. строительно-монтажные работы по строительству жилых домов N в микрорайоне М. и N в микрорайоне К. в городе С. Обязанность финансирования строительства возлагалась на ООО У.

В связи с прекращением финансирования строительства и наличием дебиторской задолженности у ООО У. в размере 1465597 рублей 17 марта 2004 года стороны заключили соглашение об окончательном взаиморасчете по строительству указанных домов.

Согласно данному соглашению ООО Т. обязалось передать ООО У. проектную и исполнительную документацию по строительству дома N микрорайона М. в срок до 19.03.2004, снять замечания ГАСН и Архитектуры по фасаду в срок до 30.03.2004 и сдать исполнительную документацию по выполненным СМР по жилому дому N микрорайона К. в срок до 19.03.2004.

ООО У. в свою очередь обязалось оплатить оставшуюся дебиторскую задолженность в сумме 1465597 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2003 года по февраль 2004 года в сумме 604081 рубль в срок до 31.03.2004, а также стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в октябре - ноябре 2003 года по ж/д N м-на М. и ж/д N м-на К., после сдачи фактически выполненных объемов работ согласно СНиП.

В пункте 6 соглашения стороны установили, что после подписания настоящего соглашения все ранее существующие договора и соглашения по данному вопросу теряют юридическую силу.

Во исполнение данного соглашения истец направил в адрес ответчика документы о снятии замечаний ГАСН и архитектуры г. С. по фасаду дома N, м-н М., материалы о передаче всей проектной и исполнительной документации по обоим жилым домам, а также материалы по фактически выполненным объемам работ в октябре - ноябре
2003 года по жилым домам N в микрорайоне К. и N в микрорайоне М. на суммы соответственно 275799 рублей и 370342,78 рубля.

Ответчик исполнил свои обязательства лишь частично, оплатив дебиторскую задолженность по пункту 2 соглашения в сумме 800000 рублей.

Кроме того, 16 апреля 2004 года ответчик по накладной N 006063 получил от истца материалы, приобретенные ранее под строительство дома N м-на К. на сумму 209925 рублей, однако не оплатил их.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом соглашение, а также не оплатил полученные строительные материалы, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и учитывая представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания оставшейся дебиторской задолженности в сумме 665597 рублей, задолженности за выполненные работы в октябре - ноябре 2003 года в сумме 646141 рубля, задолженности за поставленные строительные материалы в сумме 209925 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 850845 рублей, в связи с чем удовлетворил иск частично в сумме 2373508 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Стороны заключили между собой соглашение от 17.03.2004 об окончательном взаиморасчете по строительству указанных домов, согласно которому ответчик обязался оплатить оставшуюся дебиторскую задолженность в сумме 1465597 рублей в течение одного банковского дня после сдачи документации по позициям (п. 2 соглашения), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2003 года по февраль 2004 года в сумме 604081 рубль в срок до 31.03.2004
(п. 3 соглашения), а также стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в октябре - ноябре 2003 года по ж/д N м-на М. и ж/д N м-н К. после сдачи фактически выполненных объемов работ согласно СНиП (п. 4 соглашения).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению подтверждается материалами дела, доказательства обратного ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика оставшуюся дебиторскую задолженность в сумме 665597 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 604081 рубля и задолженность за выполненные в октябре - ноябре 2003 года строительно-монтажные работы в сумме 646141 рубля.

Получение ответчиком строительных материалов от истца на сумму 209925 рублей также подтверждается материалами дела, а именно накладной N 006063 от 16.04.2004, доверенностью N 64 от 13.04.2004, доказательства оплаты полученных материалов ответчик не представил.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств в установленные соглашением сроки, а также доказательства оплаты полученных строительных материалов, то суд
первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 850845 рублей (с учетом 604081 рубля процентов, предусмотренных п. 3 соглашения).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и не присутствовал в судебном заседании, суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 57 с отметкой ответчика о получении 14.11.2005. Следовательно, суд правомерно в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку судебное разбирательство суд не откладывал, то соответственно и не выносил определение об отложении судебного разбирательства согласно ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Нельзя принять во внимание и довод заявителя жалобы о том, что истец не выполнил п. 1 соглашения и не представил ответчику всю необходимую проектную и исполнительную документацию, поскольку оба дома были приняты в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, и следовательно, необходимая для сдачи домов документация была предоставлена истцом. Отсутствие указанных в перечнях документов никак не влияет на права и обязанности ответчика.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал 646141 рубль задолженности за выполненные работы, а также проценты в сумме 850845 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, несостоятельны исходя
из вышеизложенного.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2005 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2005 по делу N А08-262/05-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.