Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007, 16.04.2007 N 09АП-3655/2007-ГК по делу N А40-2858/04-74-5Б В удовлетворении требования о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано правомерно, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3655/2007-ГК16 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей К., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от заявителя С. по дов. N 27-08/885 от 23.11.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2007 года по делу N
А40-2858/04-74-5Б, принятое судьей М., по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “НАША ЛИГА“ по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилась ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “НАША ЛИГА“ по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 31 января 2007 года Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В частности в апелляционной жалобе заявитель указывает на достаточность средств для финансирования мероприятий, связанных с процедурой банкротства.

Представитель должника на судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного должника.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление ИФНС России N 24 по г. Москве и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2007 года.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что основанием для возвращения заявления ФНС России в лице ИФНС N 24 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “НАША ЛИГА“ как отсутствующего должника явилось несоблюдение заявителем порядка прекращения деятельности указанного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным,
соответствующим нормам материального права, а также Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года N 67, являющемуся обязательным для исполнения арбитражными судами РФ.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции сослался на то, что уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого покрыты расходы по делу о банкротстве, а также может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченным орган.

Как следует из материалов дела, и подтверждено в судебном заседании представителем заявителя апелляционной жалобы, ЗАО “НАША ЛИГА“ последнюю налоговую декларацию представило в Инспекцию за 2-й квартал 2001 г., остаток по счетам в банках составляет 0,00 руб., что подтверждается информационным письмом Инспекции о счетах предприятия, письмом филиала национального банка “ТРАСТ“ (ОАО) о наличии и движении денежных средства по счетам ЗАО “НАША ЛИГА“.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В указанном Постановлении Пленума также указано на то, что решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Пунктом
2 Постановления Пленума установлено, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или Службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику, и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Из представленной заявителем справки УВД ЮАО г. Москвы от 09 октября 2006 года следует, что по адресам, указанным в документах
должника, данная организация отсутствует, руководитель должника отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что по существу, по мнению самого заявителя, указанное юридическое лицо не только не является действующим, но не имеется каких-либо оснований для признания достаточной вероятности погашения задолженности по обязательным платежам в деле о банкротстве.

Здесь и далее по тексту документа имеется в виду статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Суд первой инстанции, при наличии вышеуказанных обстоятельств, обоснованно применил пункт 3 Постановления Пленума, согласно которому при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, уполномоченный орган по существу не представил доказательства об обнаружении имущества в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Между тем, пункт 4 Пленума предусматривает обязательность проверки данного обстоятельства, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве должника. Указанное положение Пленума ВАС РФ исходит из толкования смысла статьи 39 Закона о банкротстве, а также системного толкования его с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации.

В связи с изложенным и оценив все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что уполномоченный орган соответствующих доказательств о
признании ЗАО “НАША ЛИГА“ несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в судебном порядке не представил, в связи с чем возвращение его заявления является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2007 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статей 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2007 года по делу N А40-2858/04-74-5Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.