Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007, 17.04.2007 по делу N А41-К1-4935/06 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью отказано правомерно, так как истцом пропущен двухмесячный срок, установленный законодательством РФ для обжалования решений указанного общества.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 апреля 2007 г. Дело N А41-К1-4935/0617 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания В.О., при участии в заседании от истца: Ф., В. - представитель по нотариальной доверенности от 10.10.2006; от ответчика ООО “Рисма“: П. - представитель по нотариальной доверенности б/н от 10.10.2006; от ответчиков: К., С.И. (П. - представитель по нотариальной доверенности б/н от 13.12.2005); от третьего
лица: П. - представитель по нотариальной доверенности б/н от 09.02.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2007 года по делу N А41-К1-4935/06, принятое судьей В.Р., по иску Ф. к К., С.И., ООО “Рисма“, при участии третьего лица С.В., о признании решения общего собрания участников ООО “Рисма“, оформленного протоколом N 7 от 12.07.2004, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к К., С.И., обществу с ограниченной ответственностью “Рисма“ (далее - ООО “Рисма“), при участии третьего лица С.В., о признании незаконным протокола N 7 от 12.07.2004 общего собрания участников ООО “Рисма“ об освобождении Ф. от занимаемой должности генерального директора общества и назначении на указанную должность С.В. (т. 1 л.д. 4 - 5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца уточнены (т. 1 л.д. 93 - 97).

Определением суда от 11 октября 2006 года уточнение исковых требований принято судом в части требования о признании решения общего собрания участников ООО “Рисма“, оформленного протоколом N 7 от 12.07.2004, недействительным (т. 1 л.д. 121).

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 114 - 115).

Не согласившись с данным решением, Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2 л.д. 125 - 130).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие документального подтверждения факта проведения 12.07.2004 общего собрания участников ООО “Рисма“ и незаконность принятых на общем собрании участников решений.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда
Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования Ф. удовлетворить.

Представитель ответчиков и третьего лица П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить в силе.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда.

Предметом иска являются требования участника общества о признании решения общего собрания участников ООО “Рисма“, оформленного протоколом N 7 от 12.07.2004, недействительным.

В качестве основания иска указаны обстоятельства нарушения обществом порядка проведения общего собрания акционеров, установленного нормами ст. ст. 32 - 37, 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и уставом ООО “Рисма“, в частности, не извещение о дате, времени и месте проведения общего собрания участников Ф., являющуюся владельцем доли в размере 40 процентов от уставного капитала ООО “Рисма“, а также принятие решений по вопросам повестки дня в отсутствие кворума.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что 12.07.2004 состоялось собрание участников ООО “Рисма“, на котором были приняты решения об избрании генеральным директором С.В. и порядке регистрации изменений (т. 1 л.д. 14).

Как следует из выписки N 04-11/534 от 13.08.2004 соответствующие изменения в отношении директора ООО “Рисма“ были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 18 - 20).

Таким образом, данным решением собрания участников общества был
избран новый генеральный директор - С.В. вместо Ф., пятилетний срок полномочий которой, на момент проведения обжалуемого собрания, истек.

Из протокола общего собрания участников ООО “Рисма“ N 5 от 21.12.1998 следует, что Ф. была избрана генеральным директором ООО “Рисма“ на срок пять лет, определенный в пункте 19 устава общества (т. 1 л.д. 30 - 31).

Одновременно, согласно учредительным документам ООО “Рисма“ и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2004, Ф. является учредителем общества и владельцем доли в размере 3360 рублей в уставном капитале ООО “Рисма“, что составляет 40 процентов от уставного капитала общества (т. 1 л.д. 18 - 20, 21, 22 - 29, 33 - 55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Ф. является участником ООО “Рисма“, что позволяет ей заявлять требования на основании статьи 43 указанного Закона.

Срок, определенный в названной норме, является специальным сроком исковой давности, и на него распространяются правила о приостановлении, перерыве и восстановлении сроков исковой давности, установленные статьями 200, 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником
общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Двухмесячный срок, установленный для обжалования решения общего собрания участников Общества, Ф. пропущен и восстановлению не подлежит в связи со следующим.

По мнению Ф. о проведении общего собрания участников ООО “Рисма“ она не извещалась, в связи с чем была лишена возможности участвовать в голосовании по вопросам повестки дня собрания. По утверждению истца о выборах генеральным директором ООО “Рисма“ С.В. ей стало известно в феврале 2006 года в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Московской области дела N А41-К1-26333/05.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 по делу N А41-К1-26333/05, а не постановление Федерального арбитражного суда Московской области.

Между тем, оценка законности решения общего собрания участников ООО “Рисма“ была дана Арбитражным судом Московской области в решении от 7 апреля 2006 года по делу N А41-К1-26333/05, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 11 июля 2006 года (т. 1 л.д. 109 - 111; т. 2 л.д. 69 - 70). В своем решении суд отклонил доводы Ф. о неизвещении ее о дате, времени и месте проведения собрания и пришел к выводу о том, что Ф. могла знать о проведении 12 июля 2004 года общего собрания участников.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,
в котором участвуют те же лица, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения порядка проведения общего собрания участников подлежат отклонению.

Таким образом, обстоятельства незаконности решения общего собрания участников общества от 12 апреля 2004 года, ввиду не извещения участника общества об указанном собрании, не подлежат доказыванию.

Иск подан Ф. в арбитражный суд в феврале 2006 года, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока на обжалование.

Доказательства пропуска Ф. срока на обжалование решения общего собрания участников ООО “Рисма“ по обстоятельствам, связанным с ее личностью (тяжелая болезнь и др.) в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения общего собрания участников от 12.07.2004, посредством принятия судом искового заявления к производству, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении пропущенного срока не рассматривается при принятии искового заявления к производству, а разрешается судом в ходе рассмотрения дела по
существу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции является законным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 267, 263, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2007 года по делу N А41-К1-4935/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.