Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007, 12.04.2007 N 09АП-3784/2007-ГК по делу N А40-66841/06-45-524 В соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3784/2007-ГК12 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2007.

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей: К., О., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ч., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АКБ “Русский банк имущественной опеки“ ОАО (ликвидатор - ГК “АСВ“) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007 по делу N А40-66841/06-45-524, принятое единолично судьей Л., по иску ООО “Секретарская компания Русского банка имущественной опеки“ к АКБ “Русский банк имущественной опеки“ (ОАО) (ликвидатор
- ГК “АСВ“) об обязании исполнить договор хранения, при участии в судебном заседании представителей: от истца - С.А. по доверенности от 15.11.2006, С.М. по доверенности от 02.04.2007, от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Секретарская компания Русского банка имущественной опеки“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ “Русский банк имущественной опеки“ ОАО (ликвидатор - ГК “АСВ“) об обязании исполнить договор хранения векселей от 20.09.2006 N 28/0906 (договор, л.д. 7).

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не направил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007 по делу N А40-66841/06-45-524 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что это решение суда незаконное и необоснованное, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу ответчик указал в апелляционной жалобе:

- что вывод суда о том, что истец являлся обладателем векселей N 3192268, 3192271 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

- Суд не указал - на основании каких норм права он пришел к такому выводу, полагает ответчик.

- Актом приемки-передачи векселей ответчик не располагает, при этом ликвидатору ответчика - ГК “АСВ“ не были переданы “ключи“ к электронной базе ответчика, поэтому ликвидатор не имел возможности дать полноценную оценку ситуации, считает ответчик.

- Истец не представил доказательств выплаты ответчику вознаграждения за хранение векселей, указывает ответчик.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы
апелляционной жалобы отклонил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007 по делу N А40-66841/06-45-524 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения от 20.09.2006 N 28/0906 (договор, л.д. 7), по которому истец передал на хранение ответчику два векселя N 3192268, 3192271 по акту приема-передачи от 20.09.06 (л.д. 12).

Истец потребовал от ответчика возвратить принятые на хранение векселя N 3192268, 3192271 (письмо от 03.10.2006, л.д. 15).

Однако ответчик уклонился от возврата данных векселей.

Истец предъявил ответчику иск об обязании исполнить договор хранения от 20.09.06 N 28/0906 - возвратить истцу принятые на хранение векселя N 3192268, 3192271.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что истец передал ответчику на хранение два векселя N 3192268, 3192271 (л.д. 36, 37) по акту приема-передачи от 20.09.2006 (л.д. 12).

Согласно п. 5 договора, ответчик обязан возвратить указанные векселя истцу по первому требованию.

В соответствии со ст. ст. 886, 900 ГК РФ, ответчик был обязан возвратить векселя истцу, но данное обязательство ответчиком не исполнено.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное
и обоснованное решение.

Изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить поклажедателю эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, а если такой срок договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования поклажедателем.

Как следует из материалов дела, договор хранения от 20.09.2006 N 28/0906 был подписан сторонами, обязательства хранения векселей возникли у ответчика в результате принятия ответчиком векселей на хранение ответчиком по этому договору.

Возникновение у ответчика обязанности возвратить векселя истцу, обусловлено предъявлением истцом требования о возврате векселей (ст. 900 ГК РФ).

Истец обратился к ответчику с требованием возвратить векселя (письмо, л.д. 15), но ответчик неправомерно уклонился от возврата истцу векселей, переданных на хранение ответчику.

С учетом данных обстоятельств, решение суда первой инстанции, в соответствии с которым ответчик обязан возвратить истцу два векселя N 3192268, 3192271, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что:

“что вывод суда о том, что истец являлся обладателем двух векселей N 3192268, 3192271 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд не указал, на основании каких норм права он
пришел к такому выводу.

Актом приемки-передачи векселей ответчик не располагает, при этом ликвидатору ответчика - ГК “АСВ“ не были переданы “ключи“ к электронной базе ответчика, поэтому ликвидатор не имел возможности дать полноценную оценку ситуации и истец не представил доказательств выплаты ответчику вознаграждения за хранение векселей“

арбитражный апелляционный суд считает необоснованными.

Истец является надлежащим обладателем указанных векселей и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того при заключении и исполнении договора хранения существенное правовое значение имеет факт заключения такого договора и реальная передача вещи на хранение хранителю, а не принадлежность вещи, передаваемой на хранение.

В решении суда первой инстанции указано на основании каких норм права - АПК РФ и ГК РФ он пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в том числе о наличии у истца прав на векселя и на предъявление иска.

То обстоятельство, что “ликвидатор не имел возможности дать полноценную оценку ситуации и истец не представил доказательств выплаты ответчику вознаграждения за хранение векселей“, в соответствии со ст. 900 ГК РФ не является правовым основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату истцу векселей, полученных ответчиком на хранение от истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по
делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007 по делу N А40-66841/06-45-524 и служили основанием для изменения или отмены судебного акта по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007 по делу N А40-66841/06-45-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.