Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу N А14-8681/2004/299/32 Поскольку из содержания и по смыслу части 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок при условиях, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока аренды и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а в спорном случае такие условия отсутствовали, апелляционный суд посчитал законным и обоснованным отказ в требовании арендатору о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 года Дело N А14-8681/2004/299/32

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2006

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Я. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2006 по делу N А14-8681/2004/299/32,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Я. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с иском к ООО М. (далее - ответчик) о признании договора аренды от 01.10.2003 возобновленным на неопределенный срок и об обязании названного общества устранить препятствия в пользовании арендуемым помещением.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Ю.

Решением от 05.04.2006 Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении иска отказал.

На
решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ч. 2 ст. 621 ГК РФ и ошибочность выводов суда о передаче спорного помещения третьему лицу, он считает решение подлежащим изменению и принятию по делу нового судебного акта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо также не явились.

Поскольку стороны и третье лицо надлежаще уведомлены о рассмотрении жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003 между сторонами по делу был оформлен договор аренды, согласно которому обществом в аренду предпринимателю на срок с 01.10.2003 по 31.06.2004 передавалась часть нежилого помещения магазина площадью 80 кв. м (52 кв. м торговой площади и 28 кв. м подсобного помещения) из 155,3 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. К.

Ссылаясь на то, что он продолжал пользоваться арендованным по указанному договору помещением до 14.07.2004, а затем ответчик стал препятствовать пользованию и доступу в помещение, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из прекращения действия обязательств по договору в связи с истечением его срока.

При этом суд расценил действия ответчика по воспрепятствованию доступа истца в помещение как его возражение против пользования.

Судом отмечено также, что истцом не доказан факт пользования помещением на момент рассмотрения спора, а помещение с 17.09.2005 передано в аренду третьему лицу - ООО Ю.

Апелляционная инстанция считает
решение суда по существу правильным, соответствующим законодательству.

Как видно из искового заявления, истец просил признать договор аренды нежилого помещения возобновленным на неопределенный срок и обязать устранить препятствия в пользовании имуществом со стороны ответчика - арендодателя.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Объектами аренды могут быть земельные участки, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения и другие вещи. При этом п. 1 ст. 610 Кодекса устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором, а п. 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

С учетом содержания указанных норм Кодекса и обстоятельств дела следует признать, что договор считается возобновленным на неопределенный срок при условиях продолжения пользования имуществом и отсутствии возражений в продолжении пользования со стороны арендодателя.

В спорном случае такие условия отсутствовали, так как со стороны арендодателя имелись возражения в продолжении пользования имуществом, а арендатор с 14.07.2004 освободил помещение и не пользовался им.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по делу в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда Воронежской области от 5 апреля 2006 года по делу N А14-8681/2004/299/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Я. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Я. в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.