Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2007 по делу N А41-К2-3295/07 Указание в требованиях только суммы пени (без указания суммы недоимки) противоречит положениям Налогового кодекса РФ и лишает налогоплательщика возможности проверить правильность исчисления пени. Налоговый орган обязан соблюдать определенную в Налоговом кодексе РФ процедуру осуществления бесспорного взыскания, налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие налоговому законодательству.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-3295/07

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи С.А.

протокол судебного заседания вел судья С.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО “Энергоцентр“

к ИФНС России по г. Клину Московской области

о признании недействительными ненормативного правового акта,

при участии в заседании:

от истца: С.Р. (доверенность от 05.02.2007 N 6);

от ответчика: Б. (доверенность от 09.01.2007 N 03-06/99).

установил:

ООО “Энергоцентр“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом (л.д. 111)) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Клину Московской области
(далее - ответчик) от 15.11.2006 N 88 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя в части суммы 12983801 руб. 96 коп.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил, что при вынесении ненормативного правового акта ответчиком существенно нарушены нормы налогового законодательства.

Ответчик исковые требования не признал, возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что существенных нарушений налоговым органом не допущено.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:

Оспариваемый акт вынесен ответчиком в связи с неисполнением истцом требований об уплате налога: N 63 от 26.02.2004, N 142 от 24.03.2004, N 233 от 27.04.2004, N 238 от 05.05.2004, N 306 от 25.05.2004, N 367 от 03.06.2004, N 512 от 30.06.2004, N 610 от 03.08.2004, N 614 от 03.08.2004, N 724 от 30.08.2004, N 852 от 12.10.2004, N 895 от 26.10.2004, N 1106 от 14.12.2004, N 1633 от 09.02.2005, N 1778 от 11.03.2005, N 31180 от 03.05.2005, N 31696 от 17.05.2005, N 31804 от 02.06.2005, N 31881 от 16.06.2005, N 43540 от 04.07.2005, N 43637 от 02.08.2005, N 43697 от 11.08.2005, N 71269 от 02.11.2005, N 71300 от 29.11.2005, N 71402 от 13.12.2005, N 98132 от 12.04.2006, N 98133 от 12.04.2006, N 106256 от 05.05.2006, N 106448 от 17.05.2006, N 108578 от 01.06.2006, N 109690 от 04.08.2006, N 109819 от 23.08.2006, N 109908 от 12.09.2006, N 111389 от 10.10.2006 (л.д. 10 - 46).

Общая сумма налогов, сборов и пени, подлежащих взысканию с истца в соответствии с оспариваемым актом
составляет 12983983 руб. 60 коп. (л.д. 49 - 50).

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. При этом обязанность по уплате налогов согласно ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В случае неисполнения налогоплательщиком своих обязанностей, налоговый орган в соответствии со ст. ст. 69, 70, НК РФ направляет ему требование об уплате налога.

В силу ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. ст. 47 и 48 Кодекса.

Как определено п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Кодекса.

При этом ст. 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем
следует иметь в виду, что в ст. 47 Кодекса, так же как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока. Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2006 г. N 10353/05 (л.д. 108 - 109).

Поскольку оспариваемый акт вынесен 15.11.2006, он мог быть принят в связи с неисполнением требований, срок для добровольного исполнения которых истекал не позднее 15.09.2006.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для включения в оспариваемые акты требований: N 63 от 26.02.2004, N 142 от 24.03.2004, N 233 от 27.04.2004, N 238 от 05.05.2004, N 306 от 25.05.2004, N 367 от 03.06.2004, N 512 от 30.06.2004, N 610 от 03.08.2004, N 614 от 03.08.2004, N 724 от 30.08.2004, N 852 от 12.10.2004, N 895 от 26.10.2004, N 1106 от 14.12.2004, N 1633 от 09.02.2005, N 1778 от 11.03.2005, N 31180 от 03.05.2005, N 31696 от
17.05.2005, N 31804 от 02.06.2005, N 31881 от 16.06.2005, N 43540 от 04.07.2005, N 43637 от 02.08.2005, N 43697 от 11.08.2005, N 71269 от 02.11.2005, N 71300 от 29.11.2005, N 71402 от 13.12.2005, N 98132 от 12.04.2006, N 98133 от 12.04.2006, N 106256 от 05.05.2006, N 106448 от 17.05.2006, N 108578 от 01.06.2006, N 109690 от 04.08.2006, N 109819 от 23.08.2006.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органов налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о размере пеней, начисленных на момент
направления требования.

По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.

В нарушение положений ст. 75 НК РФ размеры пени, указанные в требовании N 109908 от 12.09.2006 (строки 1 - 5 и 8 - 12) и в требовании N 111389 от 10.10.2006 без указания неуплаченной суммы налога, не позволяют установить обоснованность и правильность их начисления и истребования, представить аргументированные возражения по поводу их взыскания (л.д. 44 - 46).

Доказательств обоснованности начисления указанных пени налоговым органом в судебное заседание также не представлено (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Имеющиеся в материалах дела расчеты (л.д. 55 - 100) таковыми не являются, поскольку в них не содержится необходимых сведений о сумме задолженности по налогу, с расшифровкой по налоговым периодам, а также - доказательств их предоставления истцу. Кроме того, они не обладают признаками допустимости доказательств, установленными ст. 68 АПК РФ, поскольку соответствующие сведения должны содержаться именно в требовании об уплате налога.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате, налога должно содержать
сведения о размере пеней, начисленных на момент направления требования. В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Таким образом, возможность узнать из направленного требования эти данные является, по мнению ВАС РФ, необходимым условием для обеспечения соблюдении процессуальных правил, а также защиты прав налогоплательщика.

Поскольку в требованиях не указан срок уплаты налога, установленный законодательством, невозможно определить период, за который исчислены пени.

Указание в требованиях только суммы пени (без указания суммы недоимки) противоречит положениям ст. ст. 69 и 70 НК РФ и лишает налогоплательщика возможности проверить правильность исчисления пени.

Требования не содержат подробных данных об основаниях взимания налога, ссылок на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Составление требования по форме, установленной ФНС России, само по себе не свидетельствует о соответствии выставленного требования положениям НК РФ.

Налоговый орган обязан соблюдать определенную в НК РФ процедуру осуществления бесспорного взыскания. В соответствии с п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Судом установлено, что требования N 109908 от 12.09.2006 (строки 1 - 5 и 8 - 12) и N 111389 от 10.10.2006 вынесены с существенными нарушениями ст. ст. 69, 70 НК РФ.

Юридическая недействительность (несоответствие законодательству) одного ненормативного правового влечет недействительность и всех последующих ненормативных правовых актов, вынесенных на его основе.

Судом также установлено, и
сторонами не оспаривается, что недоимка по земельному налогу в сумме 5095 руб. (строка 6 требования N 109908 от 12.09.2006) добровольно погашена истцом 22.09.2006, то есть в сроки, указанные в данном требовании (л.д. 103). Соответственно у налогового органа отсутствовали основания для включения данной суммы в оспариваемое решение.

Истцом не оспаривается решение от 15.11.2006 N 88 в части суммы пени по земельному налогу - 181 руб. 64 коп. (строка 7 требования N 109908 от 12.09.2006). Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме 28.11.2006 (л.д. 107). Таким образом, судом установлено, что основания для ее принудительного взыскания в настоящее время отсутствуют.

На основании вышеизложенного, решение от 15.11.2006 N 88 подлежит признанию недействительным в части оспариваемой суммы - 12983801 руб. 96 коп. (12983983 руб. 60 коп. - 181 руб. 64 коп.).

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л.д. 6). В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в указанной сумме взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Исковое заявление ООО “Энергоцентр“ удовлетворить.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 15.11.2006 N 88 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации
(налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя в части суммы 12983801 руб. 96 коп.

3. Взыскать с ИФНС России по г. Клину Московской области в пользу ООО “Энергоцентр“ государственную пошлину в сумме 2000 руб.

4. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.