Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007, 16.04.2007 по делу N А41-К1-11389/06 Исковые требования об обязании ответчика установить приборы учета сбрасываемых сточных вод на всех имеющихся канализационных выпусках удовлетворены, так как ответчик не представил доказательств выполнения данного условия заключенного между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 апреля 2007 г. Дело N А41-К1-11389/0616 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.В., судей Д.Н., М., при ведении протокола судебного заседания: Д.М., при участии в заседании: от истца: С., доверенность N 416 от 22.03.2007, начальник юридического отдела, от ответчика: П., доверенность N 154-юр-22 от 01.09.2006, начальник юридического отдела; Ч., доверенность N 154-юр-54 от 03.04.2007, начальник экологического бюро, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного
предприятия “Водоканал“ на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2007 года по делу N А41-К1-11389/06, принятое судьей В., по иску муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ к открытому акционерному обществу “Машиностроительный завод “Зио-Подольск“ об обязании установить приборы учета сбрасываемых сточных вод на всех имеющихся канализационных выпусках в течение одного месяца с момента принятия судом решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ (далее МУП “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Машиностроительный завод “Зио-Подольск“ (далее ОАО “Машиностроительный завод “Зио-Подольск“) об обязании установить приборы учета сбрасываемых сточных вод на всех имеющихся канализационных выпусках в течение одного месяца с момента принятия судом решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил обязать ответчика установить в срок до 18 октября 2006 года приборы учета на выпусках хозбытовой канализации N 1, 2, 3, 4, 5, 6 его сети (том 1, л.д. 19 - 20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2007 года в иске отказано (том 1, л.д. 113 - 114).

Не согласившись с данным решением, МУП “Водоканал“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 1, л.д. 125 - 127).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Решение считают законным и
обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела (том 15 л.д. 91 - 92), 30 ноября 2000 года между истцом и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 17 (/17), подлинник которого обозревался в заседании апелляционного суда.

В соответствии с п. 1 договора отпуск питьевой воды абоненту производится по водам из водопровода МУП “Водоканал“ согласно выданным техническим условиям. Прием сточных вод от абонента производится по 5 выпускам в канализацию МУП “Водоканал“ согласно выданным техническим условиям.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и по истечении срока действия считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока или до расторжения не последует заявления абонента об отказе от договора (п. 7.1).

Доказательств расторжения указанного договора в установленном законом порядке не представлено.

Обратившись с иском (том 1, л.д. 3 - 4), с учетом уточнения исковых требований (том 1, л.д. 19 - 20) истец просил обязать ответчика установить в срок до 18 октября 2006 года приборы учета на выпусках хозбытовой канализации N 1, 2, 3, 4, 5, 6 его сети.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 28-ФЗ имеет дату 03.04.1996, а не 13.04.1996.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 8, 307, 314, 420, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 ФЗ “Об энергосбережении“ N 28-ФЗ от 13.04.1996, п. п. 32, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Исследовав обстоятельства дела,
арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

В силу абзаца 5 п. 88 Правил, абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно п. 2.2.8 договора абонент обязался установить водосчетчики на водах всех объектов в срок с момента подписания настоящего договора, обеспечивать сохранность и исправность узлов учета потребляемой воды.

В соответствии с протоколом технического совещания от 01.10.2004 истцом и ответчиком принято решение об установке на долевой основе (в равных долях) узлов учета контроля за сбросом сточных вод с территории завода в систему хозяйственно-бытовой канализации МУП “Водоканал“ (6 выпусков) (том 1, л.д. 62).

Истец направил ответчику письмо N 1547 от 05.10.2004, в соответствии с которым указал
на необходимость установления приборов учета для определения фактических объемов сброшенных сточных вод в систему канализации согласно п. 56 Правил в срок до 01.11.2004 (том 1, л.д. 7).

Письмом N 43-09/1237 от 10.12.2004 ответчик уведомил истца об установке приборов учета на выпусках в 1 квартале 2005 года (том 1, л.д. 8).

Ответчик письмами N 49-09/103 от 30.05.2005, N 43-09/124 от 20.06.2005, N 43-09/019 от 02.12.2005, N 43-09/097 от 13.03.2006 (том 1, л.д. 8 - 12), сообщал истцу о проведении работ по установке приборов учета.

Письмом N 154юр от 16.09.2006 ОАО “Машиностроительный завод “ЗиО-Подольск“ сообщило МУП “Водоканал“ какие работы были выполнены для установки приборов учета выпуска хозбытовой канализации N 1 - 6 (том 1, л.д. 28).

Далее ответчик направил письмо N 43-09/195 от 09.06.2006 истцу в котором сообщил, что до настоящего времени не могут быть выполнены работы по установке приборов на измерительных участках трубопроводов в связи с наличием подпора в городском коллекторе (том 1, л.д. 59).

Указанная ссылка не может быть принята во внимание, так как ответчиком не представлено ни одного объективного доказательства, указывающего на невозможность исполнения обязательства, а также не представлено доказательств засорения коллекторов в общегородской системе хозбытовой канализации и препятствий в установлении приборов учета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик (заказчик) заключил договор подряда N 9 от 01 февраля 2005 года с ООО “Ранет энерго“ (подрядчик) о выполнении следующей работы “Организация учета сточных вод в 5-ти безнапорных трубопроводах“ (том 1, л.д.
29 - 32).

Дополнительным соглашением N 1 от 07.06.2005 стороны в связи с изменением объема работ по договору (количество узлов учета увеличивается до 6 штук) договорились об изменении, согласно которым подрядчик выполняет разработку проектов установки расходомеров (том 1, л.д. 33).

Между истцом и ответчиком было подписано приложение N 2 к договору, согласно которому стороны согласились осуществлять прием стоков по 6 выпускам вместо указанных 5 (том 2, л.д. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной статьи ответчиком в материалы дела не представлено доказательств установления приборов учета на выпусках хозбытовой канализации N 1, 2, 3, 4, 5, 6 его сети.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Довод ответчика о том, что в установке приборов учета имеются препятствия, апелляционным судом отклонен как недоказанный.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что действующим законодательством не определены сроки для установки приборов учета, арбитражным апелляционным судом отклонена, так как стороны в п. 2.2.8 договора прописали обязанность ответчика об установке водосчетчиков на водах всех объектов с момента подписания договора.

Договор подписан 30 ноября 2000 года. Однако на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом доказательств установки приборов учета не представлено.

Другие доводы ответчика, арбитражным апелляционным судом отклонены как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Оценив в совокупности со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обязательство должно быть исполнено в разумный срок
в течение двух месяцев со дня вынесения судебного акта апелляционным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2007 года по делу N А41-К1-11589/06 отменить.

Обязать ОАО “Машиностроительный завод “ЗиО-Подольск“ установить в двухмесячный срок приборы учета на выпусках хозбытовой канализации N 1, 2, 3, 4, 5, 6 его сети.

Взыскать с ОАО “Машиностроительный завод “ЗиО-Подольск“ в пользу МУП “Водоканал“ расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.