Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007, 06.04.2007 N 09П-3362/2007-ГК по делу N А40-67942/06-29-186 Дело по иску о признании недействительным кредитного договора направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в незаконном составе.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 апреля 2007 г. Дело N 09П-3362/2007-ГК6 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.И., судей: В., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АМКО-Капитал“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2007 по делу N А40-67942/06-29-186, принятое единолично судьей Л. по иску ООО “АМКО-Капитал“ к ОАО “Меткомбанк“, с участием третьего лица ООО “Быково-Трейдинг“, о признании недействительным кредитного договора N 205033, при участии: от истца - не
явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще, от третьего лица - Б.Д. по дов. от 01.03.06 N 03/06

УСТАНОВИЛ:

ООО “АМКО-Капитал“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Меткомбанк“ с участием третьего лица ООО “Быково-Трейдинг“ о признании недействительным кредитного договора N 205033 от 16.08.2005 (т. 1 л.д. 19).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2007 по делу N А40-67942/06-29-186 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец - ООО “АМКО-Капитал“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность, обоснованность решения и отменить его по следующим основаниям.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 4.1.

Истец указывает в апелляционной жалобе, в том числе, что имеются безусловные основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2007 по делу N А40-67942/06-29-186, установленные п. 4.1 ст. 270 АПК РФ - дело рассмотрено судом в незаконном составе.

В частности, истец указал, что им заявлено ходатайство о коллегиальном рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Однако судом первой инстанции незаконно отказано истцу в коллегиальном рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Третье лицо в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонило.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2007 по делу N А40-67942/06-29-186.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск ответчику о признании недействительным кредитного договора N 205033 от 16.08.2005 (т. 1 л.д. 19).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2007 по делу N А40-67942/06-29-186 в иске отказано.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение и установил, что судом первой инстанции дело N А40-67942/06-29-186 рассмотрено судом в незаконном составе.

Как свидетельствует определение от 23 - 28.11.2006, истец в судебном заседании на основании ст. 19 АПК РФ в установленном порядке заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и указал в ходатайстве арбитражного заседателя.

Однако суд первой инстанции, после получения 23.11.2006 ходатайства истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, назначил дело к рассмотрению в срок, составляющий менее одного месяца - на 11.12.2006.

Одновременно суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, сославшись на то, что истец пропустил месячный срок на заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Отказ истцу судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей является незаконным.

Ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей было подано своевременно, на момент подачи ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, дело к рассмотрению не было назначено.

Поэтому суд был обязан принять данное ходатайство и привлечь к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Однако суд первой инстанции, после получения от истца ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, искусственно сократил срок назначения дела к рассмотрению (менее месяца),
заведомо и неправомерно создав основания для отказа в удовлетворении этого ходатайства в нарушение ст. ст. 17, 19 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 17, 19, 135, 136, 137 АПК РФ рассмотрел дело N А40-67942/06-29-186 в незаконном составе, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2007 по делу N А40-67942/06-29-186 по делу отменить.

Принять дело N А40-67942/06-29-186 к производству в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.