Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007, 09.04.2007 по делу N А41-К1-15022/06 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на не завершенный строительством жилой дом отказано правомерно, так как истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности на обращение в суд, а также ответчиком представлено свидетельство о праве собственности на спорное недвижимое имущество, не признанное недействительным в установленном законом порядке.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 апреля 2007 г. Дело N А41-К1-15022/069 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.К., судей М.Г., И., при ведении протокола судебного заседания М.А., при участии в заседании от истца: Ф., выписка из протокола ОС N 1 от 05.04.99, паспорт; от ответчика: Л., определение от 04.10.06, паспорт; Р. по доверенности от 01.02.06, авитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Триада“
на решение Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2007 года по делу N А41-К1-15022/06, принятое судьей Д.Н., по иску (заявлению) ООО “Триада“ к ОАО “Волоколамский завод строительных конструкций“, при участии третьего лица - ГУ ФРС по МО, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Триада“ (ООО “Триада“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Волоколамский завод строительных конструкций“ (ОАО “Волоколамский завод строительных конструкций“) о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: 143600, Московская область, г. Волоколамск, ул. Сиреневая, д. 8.

Определением суда первой инстанции от 15 августа 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС МО) (л.д. 77, т. 1).

Арбитражный суд Московской области решением от 1 февраля 2007 года отказал ООО “Триада“ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО “Триада“ просит решение суда от 01.02.07 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель УФРС по МО, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30 ноября 1995 года между
АООТ “Волоколамский завод строительных конструкций“ (продавец) и ТОО “Триада“ (покупатель) заключен договор купли-продажи N 6, в соответствии с п. 1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в сумме 36500000 руб. стоимость незавершенного строительством объекта “Дом усадебного типа“ N 46, расположенного по адресу: г. Волоколамск, ул. Пушкари (л.д. 5, т. 1).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, право собственности ООО “Триада“ на вышеуказанный объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном порядке.

Поскольку, как указывает истец, в договоре купли-продажи N 6 от 30.11.95 не отражена информация, необходимая для государственной регистрации права на недвижимое имущество, в связи с чем данное соглашение не может являться основанием для государственной регистрации права, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора N 6.

Суд первой инстанции, отказывая ООО “Триада“ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности на обращение в суд, а также из того, что в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности ОАО “Волоколамский завод строительных конструкций“ на спорное недвижимое имущество, не признанное недействительным в установленном законом порядке.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что начало этого срока начинает течь с момента заключения договора, неправомерен, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения имуществом.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает,
что суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий ответчика неправомерно на основании плана приватизации Волоколамского завода строительных конструкций зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости, не проведя предварительно инвентаризацию имущества.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 1995 года между АООТ “Волоколамский завод строительных конструкций“ (продавец) и ТОО “Триада“ (покупатель) заключен договор купли-продажи N 6, в соответствии с п. 1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в сумме 36500000 руб. стоимость незавершенного строительством объекта “Дом усадебного типа“ N 46, расположенного по адресу: г. Волоколамск, ул. Пушкари (л.д. 5, т. 1).

Согласно справке отдела архитектуры Администрации Волоколамского муниципального района Московской области в настоящее время адресом данного объекта является: Московская область, г. Волоколамск, ул. Сиреневая, д. 8 (л.д. 87, т. 1).

Однако незавершенные строительством объекты “Дома усадебного типа“ в количестве 17 штук N 18 - 22; 33 - 39; 46; 49; 53; 54; 55, расположенные по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Пушкари, включены в уставный капитал АООТ “Волоколамский завод строительных конструкций“ в соответствии с действующим законодательством, что следует из письма Комитета по управлению имуществом Московской области N ИС-1106 от 10 апреля 1996 года (л.д. 93, т. 1).

28 ноября 2006 года ОАО “Волоколамский завод строительных конструкций“ на основании плана приватизации Волоколамского завода строительных конструкций, утвержденного КУИ по МО 24 июня 1994 года, зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Сиреневая, д. 8,
что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии НА N 0886826 (л.д. 120 т. 1).

Материалы дела свидетельствуют о том, что право собственности ОАО “Волоколамский завод строительных конструкций“ на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим фактом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имуществом в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

При таких обстоятельствах право собственности ООО “Триада“ на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: 143600, Московская область, г. Волоколамск, ул. Сиреневая, д. 8, не может быть признано судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи объекта недвижимости N 6 от 30.11.95 не была отражена информация, необходимая для государственной регистрации прав на недвижимое имуществом, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то арбитражный апелляционный суд не может признать его как обоснованный.

В редакции п. 1 ст. 131 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора N 6, предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из вышеизложенного,
до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю данное право сохраняется за продавцом.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что порядок государственной регистрации подлежит установлению Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 8 “О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ“ установлено, что до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Таким образом, на момент заключения сторонами спора договора N 6 от 30.11.95 применению подлежал порядок регистрации, установленный Указом Президента РФ от 11.12.93 N 2130 “О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость“ и Письмом Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 31.08.94 N 2-14/1316, которыми предусмотрена регистрация прав на объект недвижимости при передаче, продаже, дарении или какой-либо другой форме передачи прав на недвижимость.

Исходя из вышеизложенного, то обстоятельство, что в договоре купли-продажи объекта недвижимости N 6 от 30.11.95 не была отражена информация, необходимая для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не является основанием для освобождения заявителя от обязанности по регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу ст. 208 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется срок исковой давности, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее как обоснованную.

В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его владения.

Таким
образом, указанная норма права распространяется лишь на негаторный иск.

Как следует из искового заявления ООО “Триада“, обществом заявлены требования о признании права собственности, а не требования об устранении препятствий во владении собственностью.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчиком по делу - ОАО “Волоколамский завод строительных конструкций“ было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ООО “Триада“.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с 30.11.95, то есть с момента заключения сделки купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, так как именно тогда ООО “Триада“ узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако ООО “Триада“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями лишь 14 июля 2006 года (л.д. 2 т. 1).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности“, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении сроки исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО “Триада“ пропущен установленный законом срок для обращения с настоящими требованиями.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО “Триада“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2007 года по делу N А41-К1-15022/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.