Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2007, 11.04.2007 по делу N А40-3702/07-23-36 Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, так как истец представил доказательства наступления страхового случая.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2007 г. Дело N А40-3702/07-23-3611 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2007.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2007.

Арбитражный суд в составе: председательствующего К., единолично, с ведением протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску РОАО “Москва Златоглавая“ к ответчику: ОСАО “Ресо-гарантия“ о взыскании 89550,81 руб., в заседании приняли участие от истца: адвокат Ч. доверенность от 10.01.07; от ответчика: Н. доверенность от 24.01.07,

УСТАНОВИЛ:

что истец по делу РОАО “Москва Златоглавая“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ОСАО “Ресо-гарантия“ о взыскании 89550,81 руб. суммы страхового возмещения.

Ответчик иска не признал,
представил отзыв ст. 131 АПК РФ, где ссылается на ст. 943 ГК РФ, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо предусматривается применение таких правил. Ответчик ссылается на то, что страхователь напрямую обратился в технический центр “Кунцево“ минуя процедуру осмотра автомобиля страховой компанией, и получил там от представителей ответчика направление на дефектовку. Ответчик ссылается на то, что страхователь отказался от ремонта в СТОА “Кунцево“, в связи с тем, что СТОА не смог в необходимые сроки произвести заказ запасных частей. Ответчик считает, что представленный истцом счет на оплату услуг, не является основанием для выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил, что заявленные истцом требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме в полном объеме, по следующим основаниям.

Представленными документами подтверждено, что 05.07.2006 между истцом и ответчиком, был заключен договор страхования транспортного средства Nissan Pathfinder Armada LE, государственный номерной знак О225МР77 от рисков “Ущерб“ и “Хищение“ (КАСКО), оформленный полисом N АТ1468597. В результате происшедшего 22.09.2006 дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец ссылается на то, что в результате наступления страхового случая, поврежденный автомобиль был им передан для ремонта в ООО ТЦ “КунцевоЛимитед“.

Истец ссылается на то, что запасные части для ремонта автомобиля были приобретены им в ООО “МБА-АВТО“, в связи с тем, что СТОА Кунцево своевременно не обеспечила заказ запасных частей. Представленными документами подтверждается, что истец произвел оплату стоимости запасных частей к автомобилю в размере 233232,50 руб., что подтверждается пл. поручением
N 645 от 18.10.2006, и представил доказательства оплаты стоимости восстановительных работ и материалов в размере 158522,67 руб., что подтверждается пл. поручением N 769.

Истец представил доказательства произведенных им затрат на восстановление автомобиля в сумме 391755,17 руб. Однако ответчик ОСАО “РЕСО-Гарантия“ составил собственный расчет убытка в сумме 302204,36 руб., и возместил ее страхователю, что подтверждается пл. поручениями N 508, 513, 495. Истец не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, и просит суд взыскать с ответчика остаток в сумме 89550,81 руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 929, 940, 943 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) причиненные вследствие этого события убытки, в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенных договором суммы. При этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании письменного либо устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком.

Представленным суду полисом АТ 1468597 подтверждается, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта. Основания отказа в возмещении ущерба предусмотрены пунктами 4.1.1.1 - 4.2.4 Правил страхования, и в их перечне отсутствует такое основание как отказ от проведения ремонта на СТОА страховщика. Ссылка ответчика на то, что представленный истцом счет на оплату не является основанием для
выплаты страхового возмещения, противоречит условиям заключенного договора страхования. Доказательств того, что ответчик определил размер причиненного застрахованному автомобилю ущерба исходя из действующих рыночных цен на детали и работы не представлено ст. ст. 64 - 66 АПК РФ. При таких обстоятельствах, требование истца признается обоснованным и подлежит удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 309, 929, 940, 943 ГК РФ, ст. ст. 110, 131, 167 - 171, 176, 318 - 320 АПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в пользу РОАО “Москва Златоглавая“ 89550 руб. суммы страхового возмещения, 3186,52 руб. расходов по оплате госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.