Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007, 11.04.2007 N 09АП-3515/2007-ГК по делу N А40-41351/06-52-284 Исковые требования о выселении из нежилого помещения удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности занятия спорного помещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3515/2007-ГК11 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.И., судей К.А., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Стройспортсервис“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2007, принятое судьей Т.Л. по делу N А40-41351/06-52-284 по иску Комитета по культурному наследию города Москвы к ООО “Стройспортсервис“, 3-и лица: Департамент имущества города Москвы, ФГУК “Агентство по управлению
и использованию памятников истории и культуры“, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, о выселении, при участии: от истца: Т.А. по дов. от 05.09.2006 N 16-07/2559, от ответчика: не явился, извещен, от 3-х лиц: ДИгМ - М. по дов. от 16.11.2006 N Д-06/3341, ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ - К.М. по дов. от 09.01.2007 N 01д, ФАУФИ - Г. по дов. от 29.12.2006 N ВН-04/31679

УСТАНОВИЛ:

Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Стройспортсервис“ о выселении из нежилого помещения, общей площадью 335,6 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Милютинский пер., д. 19/4, стр. 5.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что здание-памятник “Хозяйственная постройка (конюшня) нач. 19 века“, расположенная по указанному выше адресу, является собственностью города Москвы, истец имеет право оперативного управления этим помещением.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением суда от 31.01.2007 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции выселил ООО “Стройспортсервис“ из помещений здания-памятника, общей площадью 335,6 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Милютинский пер., д. 19/4, стр. 5.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Стройспортсервис“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в
иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец не является собственником, а также лицом, уполномоченным в установленном порядке распоряжаться спорным помещением.

В судебном заседании представители истца и ДИгМ выступили против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представители ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ и Росимущества поддержали жалобу, просили решение отменить, в иске отказать. Росимущество представило отзыв на жалобу, в котором сослалось на то, что в настоящий момент спорное здание относится к федеральной собственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует, что здание-памятник “Хозяйственная постройка (конюшня) нач. 19 века“, общей площадью 335,6 кв. м, расположенная по адресу: город Москва, Милютинский пер., д. 19/4, стр. 5, является собственностью города Москва, о чем в ЕГРП 26.06.2001 сделана запись N 77-01/30-188/2001-3680.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту осмотра здания от 31.05.2006 спорные помещения используются
ООО “Стройспортсервис“ без правоустанавливающих документов (л.д. 9).

Поскольку заявителем не представлено доказательств правомерности занятия спорных помещений, то суд первой инстанции обоснованно выселил ООО “Стройспортсервис“ из помещений здания-памятника, общей площадью 335,6 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Милютинский пер., д. 19/4, стр. 5.

Довод заявителя о том, что истец не является собственником, а также лицом, уполномоченным в установленном порядке распоряжаться спорным помещением, отклоняется апелляционным судом, так как за истцом в установленном порядке зарегистрировано право оперативного управления спорными помещениями.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 3 раздела 1 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Ссылка заявителя на то, что согласно п. 3 раздела 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, спорное здание относится исключительно к федеральной собственности, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22856/00-91-205, отклоняется апелляционным судом, так как вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47276/06-85-281 отказано в иске ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ о признании недействительным зарегистрированного права города Москвы на здание площадью 355,6 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, пер. Милютинский, д. 19/4, стр. 5.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Стройспортсервис“ по изложенным в ней доводам удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-41351/06-52-284 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Стройспортсервис“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.