Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007, 11.04.2007 N 09АП-3365/2007-АК по делу N А40-12816/06-35-125 Исковые требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, а налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3365/2007-АК11 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Г., судей: П.В., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: от истца (заявителя) - Л. по дов. от 17.04.2006 N 251, от ответчика (заинтересованного лица) - П.К. по дов. от 17.01.2007 N 05-12/212, удост. N 208264, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 50 по г. Москве на решение от 18.01.2007 по делу
N А40-12816/06-35-125 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.Г. по иску (заявлению) Центрального банка Российской Федерации к МИФНС России N 50 по г. Москве о признании частично недействительным решения и мотивировочного заключения

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 50 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения N 16-14к/221/1 от 22.11.2005 и мотивированного заключения N 16-14к/237 от 01.12.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС МО N КА-А40/7421-06 от 23.08.2006 решение суда от 15.05.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на необходимость проанализировать заявки на предмет их соответствия требованиям статей 160 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007 решение налогового органа N 16-14к/221/1 от 22.11.2005 и мотивированное заключение N 16-14к/237 от 01.12.2005 признаны недействительными, как не соответствующие налоговому законодательству.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам и просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения
проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 22.08.2005 предоставил в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2005 года, согласно которой реализация товаров в таможенном режиме экспорта составила 195773945 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им, составила - 129688 руб., сумма налога, ранее уплаченная с авансов, составила 10579719 руб., сумма налога ранее уплаченная по товарам, по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было подтверждено - 27017050 руб.; суммы налога, ранее принятые к вычету по товарам, по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было подтверждено и подлежащее восстановлению 10197244 руб.

По результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС налоговым органом вынесено мотивированное заключение N 16-14к/237 от 01.12.2005 и решение N 16-14к/221/1 “Об отказе в возмещении сумм НДС“ от 22.11.2005, которым Банку России отказано в возмещении НДС в размере 27529213 руб. за июль 2005 г.

Как следует из материалов дела, 23.06.1999 между Банком России и Ост-Вест Хандельбанк АГ, Франкфурт-на-Майне (Германия) был заключен договор комиссии N 29-4/36 от 16.11.1999.

В соответствии с указанным договором Ост-Вест Хандельбанк заключал базовые соглашения на покупку памятных монет, выпускаемых ЦБ РФ, с иностранными покупателями: фирма Самлерхусе АС (Норвегия), Пан Американ Перфекта, Инк. (США), Бритиш Ройял Минт (Великобритания), Эмпориум Гамбург Мюнцхандельсгезельшафт мбХ (Германия) и другими.

Довод налогового
органа о том, что заявитель не представил в Инспекцию контракта (его копии) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии) с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки и налоговых вычетов в налоговый орган заявителем предоставлен договор комиссии N 29-4/36 от 16.11.1999 с дополнениями, а также заявки (заказы).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.) и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Кодекса).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами
или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом п. 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 НК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из анализа указанных норм следует, что представленные заявителем налоговому органу заявки соответствуют требованиям статей 160 и 506 ГК РФ.

Кроме того, указанные документы содержат все необходимые реквизиты для определения количества, номенклатуры и стоимости поставляемого товара, а также содержат указания на конечного покупателя.

Таким образом, заявителем выполнено требование пп. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ о необходимости предоставления контракта (копии контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В силу ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако таким
правом Инспекция не воспользовалась.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем представлены в материалы дела базовые соглашения на покупку памятных монет выпускаемых ЦБ РФ, заключенными Ост-Вест Хандельбанк с иностранными покупателями: фирма Самлерхусет АС (Норвегия), Пан Американ Перфекта, Инк. (США); Бритиш Ройял Минт (Великобритания); Эмпориум Гамбург Мюнцхандельсгезельшафт мбХ (Германия) и другими, которые подтверждают выполнение заявителем требований пп. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ. Довод налогового органа о том, что заявитель обязан представить в налоговый орган выписку российского банка о зачислении валютной выручки для подтверждения права на применение ставки 0 процентов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с положениями Федеральных законов N 86-ФЗ от 10.07.2002 “О Центральном банке Российской Федерации“ и N 173-ФЗ от 10.12.2003 “О валютном регулировании и валютном контроле“ Банк России имеет право открывать счета в кредитных организациях на территория иностранных государств и осуществлять все виды валютных операций, предусмотренных Федеральным законом N 173-ФЗ (в том числе хранение средств на счетах в иностранных банках пределами территории РФ) без ограничений.

В связи с чем, представление в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранных лиц за реализованные через иностранного комиссионера монеты на счет Банка России в иностранном банке свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем требований пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом период превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего
Кодекса положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условия, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным и оплаченным до 2002 г. не могут быть возмещены по декларации за июль 2005 г.

Довод налогового органа о том, что заявитель обязан представить в налоговый орган выписку российского банка о зачислении валютной выручки для подтверждения права на применение ставки 0 процентов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 3 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) установлено, что извлечение прибыли не является целью деятельности Банка России.

Довод Инспекции о наличии в рассматриваемой декларации заявленных возмещению сумм НДС, трехлетний период после окончания соответствующего налогового периода по которым истек, судом не принимается, поскольку в решении отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры, оплаченные до июля 2002 г., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в нарушение п. 3 ст. 100 НК РФ в оспариваемом решении налогового органа не содержатся документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства заявления налоговых вычетов по истечении трехлетнего срока соответствующего налогового периода, что не позволяет установить по каким именно счетам-фактурам и платежным поручениям.

В силу п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении
операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, Инспекцией необоснованно отказано в возмещении Банку России НДС по налоговой декларации по налоговой ставке 0% за июль 2005 г. на основании непредставления всех документов предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007 по делу N А40-12816/06-35-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС РФ N 50 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.