Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007, 10.04.2007 по делу N А41-К2-16226/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налогов удовлетворено правомерно, так как основания для начисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, указанные налоговым органом, налоговым законодательством РФ не предусмотрены.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-16226/0610 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей М.Э., М.Л., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от заявителя: А., доверенность N 31 от 05.09.2006, паспорт; от органа: Н., доверенность N 218 от 12.01.2007, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 19 по Московской области (далее - инспекция), на
решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2007 г. по делу N А41-К2-16226/06, принятое судьей Г., по заявлению Комитета по управлению имуществом Лотошинского района Московской области (далее - КУИ) к МРИ ФНС России N 19 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Лотошинского района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МРИ ФНС России N 19 по Московской области о признании незаконным решения от 26.05.2006 N 118 в части начисления налога на прибыль в сумме 207930 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 122581 руб., налога на имущество в сумме 108896 руб., транспортного налога в сумме 450 руб., а также пени в сумме 108749 руб. и штрафов в сумме 87971 руб. за неуплату перечисленных налоговых платежей, - всего в сумме 636577 руб.

В заявлении КУИ указал, что соответствующее решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности является незаконным и необоснованным. Инспекция, по мнению заявителя, ошибочно посчитала, что КУИ провел не приватизацию, а реализацию муниципального имущества в связи с отсутствием районной программы приватизации в 2004 г. Однако отсутствие данной программы не означает, что в 2004 г. была произведена простая реализация имущества; решения о приватизации муниципального имущества в 2004 г. принимались по каждому объекту недвижимости, правовыми актами Совета депутатов Лотошинского района Московской области от 07.07.2003 N 205/33 и от 28.08.2004 N 42/6; способом приватизации определена продажа объектов недвижимости на аукционе; информация о проводимой приватизации и условиях участия в аукционе была опубликована в районной газете “Сельская новь“. Также заявитель указал
на неправомерность непринятия налоговым органом расходов по налогу на прибыль из-за отсутствия раздельного учета расходов по бюджетной и внебюджетной деятельности - доказательства отсутствия раздельного учета не представлены; в КУИ раздельный учет предусмотрен учетной политикой и осуществляется фактически, что подтверждается бухгалтерскими регистрами синтетического и аналитического учета. Инспекцией неправомерно не приняты льготы по налогу на прибыль в виде снижения ставки на 4 процента, транспортному налогу и налогу на имущество, предусмотренные ст. 20 Закона Московской области от 28.07.1997 N 39/97-ОЗ “О льготном налогообложении в Московской области“ (далее - Закон МО от 28.07.1997 N 39/97-03) - в сроки, предусмотренные законодательством, заявителем представлен в налоговый орган расчеты сумм высвободившихся средств и отчет об их использовании; высвободившиеся в результате заявленных льгот по налогу на прибыль и транспортному налогу средства использовались при приобретении компьютера для нужд администрации; в отношении льготы по налогу на имущество представление отчетности в 2004 г. не требовалось, так как действие статьи, предусматривающей такую обязанность, приостанавливалось до 01 января 2005 г. на основании п. 5 ст. 20 Закона МО от 28.07.1997 N 39/97-ОЗ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2007 г. по делу N А41-К2-16226/06 заявленные КУИ требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие районной программы приватизации в 2004 г. не может служить доказательством того, что приватизация объектов муниципального имущества не производилась; законодательство устанавливает право органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления самостоятельно определять порядок принятия решений о приватизации соответствующего государственного и муниципального имущества, на основании чего, решения о приватизации муниципального имущества в 2004 г. принимались
по каждому объекту недвижимости; вырученные от продажи указанных объектов денежные средства перечислялись заявителем в Управление федерального казначейства по Московской области; в акте выездной налоговой проверки и в решении в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ не указано, по каким именно расходам не велось раздельного учета, нет ссылок на документы, подтверждающие доводы налогового органа; ссылаясь на порядок распределения расходов для целей налогообложения, инспекция не применила данный порядок, а просто исключила эти расходы, как уменьшающие налогооблагаемую базу, что не соответствует налоговому законодательству; доводы налогового органа о том, что не были представлены документы, подтверждающие направление высвободившихся в результате заявленной льготы средств на пополнение оборотных средств, не соответствуют действительности, так как копия платежного поручения и накладная подтверждают приобретение заявителем компьютера для нужд администрации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить как необоснованный и незаконный, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция указала следующее:

- в нарушение ст. 10 и п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ), п. 1, п. 2 ст. 249 НК РФ, определяющих порядок признания доходов от реализации, п. 1 ст. 271 НК РФ, определяющего порядок признания доходов по методу начисления, и п. 1 ст. 321.1 НК РФ, определяющего особенности ведения налогового учета бюджетными организациями, налогоплательщиком занижен налог на прибыль на сумму 161158 руб. в результате неотражения в составе доходов от реализации при исчислении налога на
прибыль, реализации имущества, являющегося муниципальной собственностью, в сумме 671493 руб.; то есть КУИ производил реализацию муниципального имущества неправомерно, в связи с отсутствием районной программы приватизации, данные сделки должны квалифицироваться как реализация муниципального имущества, а не как реализация имущества в порядке приватизации;

- в нарушение п. 1 ст. 272 НК РФ, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, ст. 321, п. 1 и п. 3 ст. 321.1 НК РФ, определяющих особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями, КУИ занижен налог на прибыль на сумму 56331 руб. в результате завышения расходов, в целях налогообложения прибыли, связанных с бюджетной и внебюджетной деятельностью, без ведения раздельного учета за 2004 г. в сумме 234713 руб.;

- в нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ КУИ занижен налог на добавленную стоимость в сумме 122581 руб. в результате неисчисления и неуплаты НДС от реализации муниципального имущества за 2004 г.; произведенная реализация имущества не являлась приватизацией, так как не был разработан порядок приватизации на 2004 г.;

- КУИ неправомерно применил льготу по налогу на прибыль в сумме 227 руб. в результате снижения ставки на 4 процента, по транспортному налогу в сумме 450 руб.; по налогу на имущество за 2004 г. в сумме 108896 руб.; у КУИ суммы перечисленных налоговых льгот не заложена по смете, что подтверждается представленными документами, в том числе сметой и уточненной сметой расходов на содержание комитета на 2004 г. Кроме того, ст. 20 Закона Московской области от 28.07.1997 N 39/97-ОЗ устанавливает возможность применения льгот по указанным налогам при условии
направления высвобождаемых средств на развитие бюджетных учреждений; в п. 1 ст. 14 названного Закона дан полный перечень затрат на развитие организаций; КУИ не представил соответствующих документов, подтверждающих право на перечисленные налоговые льготы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель КУИ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Материалами дела установлено следующее.

Заместитель руководителя Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области, советник налоговой службы 1 ранга Д., рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 14 апреля 2006 г. N 71 Комитета по управлению имуществом Лотошинского района, возражения по акту выездной налоговой проверки от 10.05.2006 N 635, протокол рассмотрения возражений от 23.05.2006, вынес решение от 26 мая 2006 г. N 118, которым КУИ привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 43543 руб., по НДС за 2004 г. в сумме 25902 руб., по налогу на имущество за 2004
г. в сумме 21779 руб., по транспортному налогу за 2004 г. в сумме 90 руб. КУИ предложено: 1) уплатить в срок, указанный в требовании, суммы: перечисленных выше налоговых санкций; неуплаченных налогов в сумме 456570 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 112333 руб., 2) внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с данным решением, КУИ обжаловал его в судебном порядке.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного государственными и муниципальными учреждениями по решению органов исполнительной власти всех уровней.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В ст. 10 указанного Закона говорится, что порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Одним из способов приватизации является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе (ст. 13 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Следовательно, доходы, полученные от приватизации муниципального имущества, не подлежат обложению налогом на прибыль.

Комитет по управлению имуществом Лотошинского района Московской области произвел приватизацию муниципального имущества объектов недвижимости в 2004 г., что подтверждается соответствующими решениями Совета депутатов Лотошинского района (т. 1, л.д. 65 - 66), платежными поручениями (т. 1, л.д. 67 - 69) о перечислении вырученных от приватизации денежных средств Управлению
федерального казначейства по Московской области.

Апелляционным судом не принимается довод жалобы об отсутствии районной программы приватизации, так как в соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества; требования законодательства о приватизации КУИ не нарушено. В соответствии с положениями законодательства о приватизации муниципального имущества, решения о приватизации недвижимого имущества в 2004 г. принимались по каждому объекту недвижимости, способом приватизации определена продажа объектов на аукционе; общая стоимость приватизированного имущества составила 671493 руб.

Апелляционный суд считает неправомерным начисление КУИ налога на добавленную стоимость в сумме 122581 руб., а также соответствующих штрафов и пени за его несвоевременную уплату.

Так, согласно пп. 3, 4 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения: передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации; выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления. КУИ осуществлял реализацию недвижимого имущества в рамках приватизации муниципального имущества, что доказывается перечисленными выше документами; выполнение работ по управлению имуществом осуществляется комитетом в рамках исключительных полномочий, переданных ему на основании постановления главы Лотошинского района Московской области от 30.09.2004 N 408 (т. 1, л.д. 72 - 75).

Также суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы налогового органа о занижении КУИ налога на прибыль на сумму 56331 руб.
в результате завышения расходов, в целях налогообложения прибыли, связанных с бюджетной и внебюджетной деятельностью, без ведения раздельного учета за 2004 г. в сумме 234713 руб.

В соответствии со ст. 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников; в целях настоящей главы иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы; если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

В соответствии с планом счетов, утвержденным Приказом Минфина РФ N 107н от 30.12.1999, в главной книге (т. 2, л.д. 27) открыты счета по учету средств, поступивших от предпринимательской деятельности, и по учету расходов этих средств; ведутся мемориальные ордера, где отражается движение средств на основании первичных документов, составляется отчетность, предусмотренная по учету средств от предпринимательской деятельности; расход средств от предпринимательской деятельности осуществляется на основании и в пределах утвержденной сметы доходов и расходов по внебюджетным источникам
(т. 1, л.д. 135 - 141) Комитета по управлению имуществом Лотошинского района на 2004 г. Данные документы указывают на то, что налогоплательщиком велся раздельный налоговый учет по операциям, связанным с бюджетной и предпринимательской деятельностью. Отсутствие этих документов в момент налоговой проверки не лишает налогоплательщика права подтвердить правомерность своих действий в судебном заседании. Суд, в таком случае, может признать решение налогового органа недействительным, как не соответствующее обстоятельствам дела. Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Довод налогового органа о неправомерном применении КУИ льгот по налогу на прибыль, транспортному налогу и имущественному налогу является несостоятельным. Суммы, вырученные в результате применения льгот, были направлены на приобретение компьютера для нужд Комитета по управлению имуществом, являющегося функциональным органом администрации Лотошинского района Московской области, осуществляющим проведение единой политики в сфере земельно-имущественных отношений, управления и распоряжения муниципальной собственностью. Данный вывод подтверждается наличием платежного документа по покупке указанного компьютера (т. 1, л.д. 69). Значит положения ст. 3 Закона Московской области от 28.07.1997 N 39/97-ОЗ о направлении высвобождаемых в результате получения льгот по соответствующим налогам средств на развитие бюджетных учреждений КУИ не нарушены. Кроме того, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Доказательств использования КУИ, вырученных от использования льгот денежных средств на иные нужды инспекцией в судебное разбирательство, как в первой, так и в апелляционной инстанциях, не представлено.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что основания для начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, указанные налоговым органом, налоговым законодательством не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2007 г. по делу N А41-К2-16226/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.