Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2007 по делу N А40-79097/06-23-603 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения отказано, так как причиненный застрахованному автомобилю ущерб не связан со страховым случаем.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2007 г. Дело N А40-79097/06-23-603“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего К., единолично, с ведением протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом заседании суда первой инстанции дело по иску ЗАО “Балу“ к ответчику: ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 182598,78 руб., в заседании приняли участие от истца: Я. - доверенность от 02.04.07; от ответчика: Б. - доверенность от 09.11.06,

УСТАНОВИЛ:

истец по делу ЗАО “Балу“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 182598,784 руб. суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 15.06.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования
транспортного средства автомобиля “Мерседес Бенц“ С240, регистрационный знак М544МР77, 2000 г. выпуска, по риску угон, ущерб - страны СНГ, Латвия, Литва, Эстония, и выдан полис N А12506525. Истец ссылается на то, что 23.02.2006 в г. Киеве застрахованный автомобиль получил повреждения колес и ходовой части автомобиля, из-за неровностей дорожного покрытия, что 02.03.2006 известил ответчика о наступлении страхового случая, и направил поврежденный автомобиль на ремонт к официальному дилеру на Украине. Истец ссылается на то, что самостоятельно оплатил счет, выставленный ремонтной организацией на сумму 34434,06 гривен Украины, и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик страховое возмещение не оплатил, поэтому истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, представил отзыв по ст. 131 АПК РФ, где сослался на то, что договор страхования, заключенный при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен по ст. 930 ГК РФ.

Ответчик ссылается на то, что ст. 18 Правил страхования, предусматривает страховую защиту от следующих рисков: ДТП, пожар, повреждение упавшим или отскочившим предметом, стихийное бедствие, злоумышленные действия третьих лиц, действия животных, угон, что ст. 85 Правил не предусмотрена выплата страхового возмещения, расходов не вызванных страховым случаем.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Представленными документами подтверждено, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме 15 июня 2005 г. был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля “Мерседес Бенц“ С240, регистрационный знак М544МР77, 2000 г. выпуска, по риску угон, ущерб - страны СНГ, Латвия, Литва, Эстония, и выдан полис
N А12506525. Истец ссылается на то, что 23 февраля 2005 г. застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, однако документального подтверждения этому факту не представил по ст. ст. 64 - 66 АПК РФ. В соответствии со ст. ст. 929, 940, 943 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенных договором сумм. При этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании письменного либо устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 85 Правил страхования предусмотрено, что не возмещаются расходы, не вызванные страховым случаем, и ущерб не связанный со страховым случаем. Ответчик ссылается на то, что причиненный застрахованному автомобилю ущерб не связан со страховым случаем, а истец обратного суду не представил. С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Госпошлина по иску относится на истца по ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 927, 931, 940 ГК РФ, ст. ст. 64 - 66, 71, 75, 110, 131, 167 - 170, 180 - 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Настоящее решение может быть
обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.