Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007, 06.04.2007 N 09АП-715/2007-ГК по делу N А40-64210/06-82-409 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, составляющих сумму долга и неустойки по договору аренды, отказано правомерно, так как задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды отсутствует, соответственно, отсутствует факт просрочки исполнения обязанности по оплате арендных платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 апреля 2007 г. Дело N 09АП-715/2007-ГК6 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи К., судей Я., К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006 по делу N А40-64210/06-82-409, принятое судьей З., по иску ЗАО “Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы“ к ответчику - ООО “Русмед-Контракт“ о взыскании 21120467,73
рублей, при участии от истца: ЗАО “Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы“ - А., К.О., Ш.; от ответчика: ООО “Русмед-Контракт“ - П.,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнения исковых требований истец - Закрытое акционерное общество “Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью “Русмед-Контракт“ о взыскании с ответчика 21120467,73 рублей, составляющих сумму долга и неустойки по договору аренды от 02.07.1998 N 77-х.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору в части своевременного и полного внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании того, что задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды отсутствует, соответственно отсутствует факт просрочки исполнения обязанности по оплате арендных платежей, в связи с чем требование истца в полном объеме является необоснованным.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Закрытое акционерное общество “Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении данного судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что размер арендной платы является фиксированным.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Пояснил, что дополнительное соглашение внесло изменение в договор об оплате. Ссылается на ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 77-х от 02.07.1998 аренды нежилого помещения, оборудования, расположенного по адресу: г. Балашиха Московской области, Западная Промзона, шоссе Энтузиастов, д. 2.

В соответствии с условиями данного договора истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял указанное имущество по акту приема-передачи от 29.07.1998.

Согласно р . 3 вышеуказанного договора, п. п. 3.1 и 3.2 которого арендная плата составляет 567,84 доллара США в сутки из расчета 0,07 долларов США за 1 кв. м в сутки, и оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 12.02.1999 стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором согласовали изменения в порядке оплаты, а именно оплата должна производиться в рублях по половине курса ЦБ РФ на день оплаты.

Из уточненного расчета суммы иска, представленного истцом, ответчик имеет задолженность по арендной плате по указанному договору за период с октября 2003 г. по сентябрь 2006 г. в размере 8836008,04 рублей, и неустойки в размере 12284459,69 рублей, рассчитанная исходя из 0,5 за
каждый день просрочки за период по состоянию на 21.09.2006.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что довод суда о том, что дополнительное соглашение N 2 к договору аренды производственных помещений является заключенным при отсутствии государственной регистрации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании закона, что является основанием для отмены принятого решения. Заявитель утверждает, что ответчиком не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 77-х прошло государственную регистрацию. Договор аренды с приложениями, на 13 листах, прошнурован, сшит и заверен, данное дополнительное соглашение N 2 в этот комплект не входило.

Однако судом первой инстанции установлено, что договор аренды прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями ст. ст. 609, 651 ГК РФ, в договоре предусмотрены все существенные условия, в том числе размер арендной платы. Дополнительное соглашение N 2 к вышеуказанному договору аренды совершено сторонами в письменной форме, подписано уполномоченными лицами с приложением к тексту соглашения оттисков печатей истца и ответчика. При этом, его государственная регистрация не производилась.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. По независящим от ответчика причинам дополнительное соглашение N 2 не зарегистрировано, однако сторонами достигнуто соглашение в установленной законом письменной форме об изменении в порядке оплаты по договору аренды.

Также, согласно данной статьи, не запрещается установление в договоре аренды размера арендной платы как путем фиксированной суммы, так и путем согласования порядка ее определения.

Суд первой
инстанции законно установил, что дополнительное соглашение N 2 к договору аренды не вносит изменение в договор аренды, которое подлежит государственной регистрации в смысле ст. 131 ГК РФ и ст. 4 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Установление сторонами в дополнительном соглашении N 2 к договору аренды порядка оплаты исходя из применения при подсчете суммы в рублях курса ЦБ РФ в половинном размере, не является изменением условий договора аренды об оплате, так как данное условие в виде установления ставки арендной платы за 1 кв. м в долларах, в рублях по курсу ЦБ РФ сторонами согласовано при заключении договора аренды об оплате.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 не влечет за собой его незаключенность, в связи с чем п. 3.2 договора действует в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции установил, а также данный факт не отрицался сторонами, что сумма долга ответчика, представленная истцом, составляет разницу между арендной платой, начисленной истцом в соответствии с п. 3.2 договора, и фактически оплаченной арендной платой ответчиком, которая рассчитывалась в соответствии с данным пунктом в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору аренды.

Поскольку судом установлено, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 не влечет за собой его незаключенность, а также отсутствует задолженность по арендной плате в период с октября 2003 г. по сентябрь 2006 г. и факт просрочки исполнения обязанности по оплате арендных платежей, доводы заявителя несостоятельны.

Ссылка заявителя на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 “Обзор практики разрешения споров,
связанных с применением ФЗ N “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ также несостоятельна, поскольку согласно данного Письма, соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанной ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, а в данном случае речь идет лишь об установленном сторонами порядка оплаты по договору аренды, что не является изменением условий договора аренды.

Ссылка на ст. 453 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что, так как в спорном дополнительном соглашении N 2 к договору не отражены изменения в договоре аренды, т.к. в данной статье указывается на необходимость совершения Соглашений об изменении или дополнении в той же форме, что и договор, в который вносятся изменения или дополнения.

Также решением арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2002 по ранее рассмотренному делу N А40-812/02-11-12 с участием тех же лиц, установлено, что договор аренды в части раздела 3 действует в редакции дополнительного соглашения N 2.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что представленный истцом расчет составлен с нарушением условий договора аренды от 02.07.1998 N 77-х и фактических обстоятельствах дела.

При указанных обстоятельствах, решение первой инстанции соответствует нормам права, подлежащим применению арбитражными судами, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного
акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006 по делу А40-64210/06-82-409 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.