Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А48-238/06-15 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 года Дело N А48-238/06-15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2006

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2006 по делу N А48-238/06-15 по заявлению ИП З. к ИФНС России по Заводскому району г. Орла о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП З. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Заводскому району г. Орла о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2006 по делу
N А48-238/06-15 заявленные требования удовлетворены частично. С ИФНС России по Заводскому району г. Орла взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИФНС России по Заводскому району г. Орла не согласилась с указанным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явились ИФНС России по Заводскому району г. Орла и ИП З., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует.

ИП З. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Заводскому району г. Орла по невозврату НДС в сумме 35872 рублей и обязании налогового органа возвратить на расчетный счет НДС в указанной сумме.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 по делу N А48-6678/05-15 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства интересы ИП З. представляла Д.С.С., являющаяся в соответствии с приказом от 30.12.2003 N 17-к юристом ООО Ю.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2005 по делу N А48-6678/05-15 было принято в его пользу, ИП З. обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.
101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ИП З. представил в материалы дела копию договора от 14.10.2005 на оказание юридических услуг, а также доказательства его оплаты (платежное поручение N 67 от 28.12.2005 на сумму 10000 рублей).

При этом судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что расчет ИП З., произведенный исходя из представления его интересов в трех заседаниях, подтверждается в части 9000 рублей, а именно: подготовка заявления, явившегося основанием для возбуждения производства по делу N А48-6678/05-15 (5000 рублей), представление интересов заказчика в двух заседаниях суда (2000 рублей), подготовка возражений на отзыв налогового органа (2000 рублей).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2006 по делу N А48-238/06-15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266,
268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2006 по делу N А48-7643/05-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.