Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2007, 09.04.2007 по делу N А40-64437/06-45-486 В удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование вагоном и штрафа за задержку вагона под выгрузкой отказано, так как не представлено доказательств того, что акты общей формы, составляемые при задержке вагонов, были представлены для подписания ответчику и что представитель ответчика вызывался для составления данных актов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 апреля 2007 г. Дело N А40-64437/06-45-4869 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2007.

Полный текст решения изготовлен 09.04.2007.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Л., членов суда единолично, протокол вела судья Л., рассмотрел в судебном заседании дело по иску - ОАО “Российские железные дороги“ к ответчику - ООО “Тангра-Ойл“, 3-е лицо - ФГУП “35 Судоремонтный завод Министерства обороны РФ“ о взыскании 47730 рублей, с участием: от истца - Х. дов. от 28.12.06 N 111-113, от ответчика - неявка, извещен, от 3-его лица - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 47730 рублей 00 копеек, составляющих плату за пользование
одним вагоном за 28 часов в размере 930 руб. 00 коп. и штраф за задержку под выгрузкой одного вагона на 117 часов в сумме 46800 руб. 00 коп., на основании договора N 5/331 от 19.04.2005.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Ответчиком представлен отзыв. Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.04.2005 стороны заключили договор N 5/331 на подачу и уборку вагонов и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми осуществлялась подача вагонов, прибывающих в адрес ответчика (Контрагент), на железнодорожные выставочные пути истца (Дорога) локомотивом Дороги. Дальнейшее продвижение вагонов с расстановкой к местам выгрузки, расположенным на железнодорожном пути необщего пользования ФГУП “35 СРЗ“, должно было производиться локомотивом Контрагента.

В обоснование иска истец указал, что 08.05.2005 в 01 час. 50 мин. на выставочные пути ст. Мурманск была подана партия цистерн с мазутом, прибывших в адрес ответчика. Вагоны, поданные в данной группе, были поданы к уборке грузополучателем 14.05.2005 в 03 часа 00 мин., что подтверждается памятками приемосдатчика N 38, 68 и ведомостью на подачу и уборку вагонов N 12. Вагоны находились под выгрузкой в течение 145 часов 10 мин. Истец ссылается на п. 13.2 договора, в соответствии с которым грузополучатель вносит плату за пользование вагонами по ставкам Тарифного руководства N 2, на основании которого базовые ставки платы за
пользование вагонами, контейнерами дифференцируются в зависимости от групп вагонов, контейнеров, размеров суточного вагонооборота, контейнерооборота, интервалов времени пользования вагонами, контейнерами. Пунктом 2.1 Тарифного руководства N 2 предусмотрено, что цистерны относятся к 3 группе вагонов. Грузополучателем является организация с суточным оборотом контейнеров свыше 50, следовательно, расчет платы за пользование вагонами должен производиться по таблице N 5 Тарифного руководства N 2, а сроки технического оборота - 3,8 часа на группу 30 цистерн в соответствии с договором N 5/331. В пояснении к исковому заявлению истец уточнил, что 08.05.2005 в 01 час. 50 мин. на 13 выставочный путь ст. Мурманск была подана 1 цистерна с мазутом (N 72493950), прибывшая в адрес ООО “Тангра-Ойл“ (ответчика), что подтверждается дорожной ведомостью N ЭЛ292703, о чем ответчик был уведомлен по телефону 07.05.2005 в 23 часа 50 мин. Уведомление о возврате цистерны на выставочный путь было передано по телефону представителем ответчика 14.05.2005, что подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку вагонов N 68 и книгой уведомлений о завершении грузовой операции. Таким образом, вагон находился в пользовании ответчика в течение 145 часов, что зафиксировано в ведомости подачи и уборки вагонов. Истцом представлен расчет платы за пользование одним вагоном и штраф за задержку под выгрузкой одного вагона на 117 часов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что согласно тарифному руководству N 2 расчет размера платы за пользование вагонами должен производиться в соответствии с таблицей N 5 для организаций с
суточным вагонооборотом до 50 вагонов включительно. Ответчик является организацией с суточным вагонооборотом свыше 50 вагонов. Таким образом, в данном случае для расчета платы за пользование вагонами не может применяться таблица N 5, а должна быть применена таблица N 6 (для организаций с суточным вагонооборотом с 51 вагона).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы сторон о том, организацией с каким суточным вагонооборотом является ответчик. Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан довод о суточном обороте ответчика, исходя из которого им произведен расчет платы за пользование вагонами.

Остальные доводы ответчика соответствуют материалам дела и истцом документально не опровергнуты. Так, истец не представил подлинную железнодорожную накладную, подлинный корешок дорожной ведомости по спорной отправке, в связи с чем не представляется возможным установить дату и время прибытия цистерны N 72493950 на станцию назначения, достоверность сведений, содержащихся в памятке приемосдатчика N 38 на подачу вагона. Представленные истцом документы (ведомость подачи и уборки вагонов N 12 и памятки приемосдатчика N 38, 68) не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым нормативными актами, и не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами задержки цистерны по причинам, зависящим от ответчика, что является условием для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 39, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта. Ведомость N 12 подачи и уборки вагонов не содержит даты составления. Представленные Акты общей формы N 338 от 8 мая 2005 г., N 339 от 14 мая 2005 г., N 32 от 20 мая 2005 г. являются односторонними, не подписаны представителем ответчика, доказательства вызова ответчика для подписания либо направления
Актов в адрес ответчика отсутствуют в части двух актов (подпись о получении на Акте N 32 ответчиком не оспаривается). Истец также не подтвердил право собственности на цистерну N 72493950. В соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта плата за пользование вагонами не взимается за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

С учетом изложенного, исковые требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 65 - 70, 102, 110, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОАО “Российские железные дороги“ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.