Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2007 по делу N А40-1027/07-139-9 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления акциза, пеней и штрафа удовлетворены, поскольку налоговым органом не доказано, что произведенная обществом алкогольная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам и влечет наступление вредных последствий для здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2007 г. по делу N А40-1027/07-139-9

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 2 апреля 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи К.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “ЛВЗ “Моя столица“

к МИ ФНС России по КН N 3

о признании недействительным решения N 692 от 24.10.2006 и встречное заявление МИ ФНС России по КН N 3 о взыскании с ООО “ЛВЗ “Моя столица“ налоговых санкций

при участии:

от истца (заявителя) - Ш. - ген. дир. (приказ N 1 от 24.11.2005); К.А., дов. от 03.11.2006
б/н

от ответчика - С.Д., дов. от 13.09.2006 N 57; Р., дов. от 01.03.2007 N 02-29/21; С.Л., дов. от 25.12.2006 N 83; М., дов. от 14.11.2006 N 74

установил:

ООО “ЛВЗ “Моя столица“ (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (т. 1 л.д. 2 - 6) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности“ N 692 от 24.10.2006 (т. 1 л.д. 10 - 14).

Заявление мотивировано тем, что решение МИФНС не соответствует налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам, поскольку обществом выполнены все условия для получения права на налоговые вычеты сумм акцизов.

Налоговый орган предъявленные к нему требования не признал по доводам, аналогичным изложенным в решении и отзыве, ссылаясь на абз. 1 п. 3 ст. 201 НК РФ, согласно которому вычеты сумм акциза указанные в п. п. 1 - 4 ст. 200 НК РФ производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенных в затраты на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организации. Просил суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 предъявлен встречный иск о взыскании с ООО “ЛВЗ “Моя столица“ налоговых санкций (т. 8, л.д. 47 - 51). Налоговый орган просит суд взыскать с общества налоговые санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 30618725,40 руб.

Отзыв на встречное заявление обществом не представлен.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает
требования общества подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречное заявление Инспекции, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акта, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, в МИ ФНС России по КН N 3 ООО “ЛВЗ “Моя Столица“ представило налоговую декларацию по акцизам за июнь 2006 года 25.07.2006 (рег. N 227065) (т. 1, л.д. 19 - 29), в которой по стр. 010 (т. 1, л.д. 22) отражена налоговая база из расчета 519886 дал. алкогольной продукции крепостью свыше 25%, с которой исчислена сумма акциза в размере 82661874 рубля.

Сумма акциза, уплаченная при приобретении спирта этилового, использованного
в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров, отражена по стр. 060 налоговой декларации по акцизам за июнь 2006 года декларации, по коду 210 “Алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 25%“ (т. 1, л.д. 24), в размере 76644157 рублей; по стр. 100 “Сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет“ (т. 1, л.д. 25), отражено 6017717 рублей.

Согласно представленному ООО “ЛВЗ “Моя Столица“ расчету оплаченной и использованной на производство суммы акциза за июнь 2006 года (т. 9, л.д. 41), сумма акциза, уплаченная при приобретении настоев спиртованных, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров, составляет 76546813,50 руб., сумма акциза, уплаченная при приобретении спирта, использованного в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров, составляет 97344 руб.,

Согласно документам, представленным 29.08.2006 вх. N 023867 по требованию Инспекции от 09.08.2006 N 1240, ООО “ЛВЗ “Моя Столица“ использовало при производстве алкогольной продукции, отгруженной в июне 2006 года, настой спиртованный из солодов, полученный от поставщика ООО “Алко-Пром“ по договору от 01.11.2005 N 24 на поставку настоев спиртованных из солодов с пищевыми добавками. Также ООО “ЛВЗ “Моя Столица“ использовало при производстве алкогольной продукции, отгруженной в мае 2006 года, настой спиртованный из солодов, полученный от поставщика ЗАО “ЭСД“ согласно договору от 06.02.2006 N 6 на поставку настоев спиртованных из солодов с пищевыми добавками.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации за май 2006 года ООО “ЛВЗ “Моя столица“, 24.10.2006 Инспекцией принято решение N 692 (т. 1, л.д. 10 - 14), которым обществу начислен акциз в размере 76546813 руб., пени в размере 2338109,58 руб., штраф в размере 30618725,40
руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что ООО ЛВЗ “Моя столица“ использовала спиртованные настои (являющиеся подакцизным товаром) в качестве основного сырья при производстве водки. ГОСТом, регламентирующим производство водки на территории Российской Федерации, применение настоев спиртованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки не предусмотрено. Следовательно, акциз, уплаченный налогоплательщиком по приобретенным настоям спиртованным, используемым в дальнейшем для производства водки, при определении суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет по операциям реализации этих настоев, налоговым вычетам, установленным пунктом 2 статьи 200 НК РФ, не подлежит.

Таким образом, сумма акциза, уплаченная при приобретении настоев спиртованных, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров, в размере 76546813,50 руб., заявленная в налоговой декларации по акцизам за июнь 2006 года, возмещению не подлежит, в связи с чем неуплата акциза за июнь 2006 года ООО “ЛВЗ “Моя Столица“ составляет 76546813,50 руб.

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. За несвоевременную уплату акциза ООО “ЛВЗ “Моя Столица“, начисляются пени в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, в размере 2338109,55 руб.

Из представленных заявителем доказательств следует, что согласно п. 19 ГОСТ Р 52190-2003 “Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения“ (т. 5, л.д. 119 - 126) (спиртованный) настой - полуфабрикат ликероводочного производства, приготовляемый из свежего или сушеного пряно-ароматического и (или) неароматического растительного сырья экстрагированием растворимых веществ водно-спиртовым раствором крепостью 40,0% - 90%.

Настой спиртованный из пшеничного солода с
добавлением глицерина, из которого изготовлена продукция общества, согласно ТИ 10-32470-04 и ТУ 9182-546-00008064-04 утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ является спиртосодержащим пищевым продуктом с объемной долей этилового спирта 68% и массовой долей общего экстракта 0,22%.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181 НК РФ подакцизным товаром признается спирт этиловый из всех видов сырья, за исключением спирта коньячного. Согласно пп. 2.1 Методических рекомендации по применению главы 22 НК РФ “Акцизы“, утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам (в редакции от 21.05.2003 N БГ-3-03/257), к спирту этиловому, признаваемому подакцизным товаром, относятся все виды спиртов этиловых (за исключением спирта коньячного) независимо от вида сырья, из которого они производятся, их концентрации в нормативно-технической документации, по которой они изготавливаются.

Основанием для повторного начисления акциза на алкогольную продукцию объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов, по мнению налогового органа, явилось отсутствие настоев спиртованных в перечне сырья, используемого при производстве водок и водок особых, в соответствии с ГОСТ Р 51355-99 “Водки и водки особые. Общие технические условия“ (т. 5, л.д. 112 - 118), и ГОСТ Р 52190-2003 “Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения“.

Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в
том числе водка), вино (в том числе натуральное вино);

Таким образом алкогольная продукция - это пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).

В соответствии с п. 1 ст. 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п. п. 1 - 4 ст. 200 НК РФ производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Таким образом, законодательно установлены следующие условия для получения права на налоговые вычеты сумм акцизов:

- они должны быть предъявлены продавцом подакцизных товаров, и согласно счетов-фактур оплачены покупателем;

- из подакцизных товаров, организация, купившая их, произвела другие подакцизные товары;

- налогоплательщиком представлены расчетные документы и счета-фактуры по покупке данных подакцизных товаров.

Указанные условия ООО “ЛВЗ “Моя столица“ выполнила, представив в Инспекцию соответствующие документы. Других требований для производства налоговых вычетов по акцизам действующим законодательством не предусмотрено. Также законодательством РФ не предусмотрено такое основание для отказа в производстве налоговых вычетов по акцизам, как несоответствие выпускаемой продукции действующим ГОСТам.

Пунктом 1 раздела 2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52190-2003 “Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения“ установлен технологический процесс производства водки, который представляет собой процесс, включающий приготовление исправленной воды, смешивание ректификованного этилового спирта
из пищевого сырья с исправленной водой, обработку водно-спиртового раствора активным углем или модифицированным крахмалом, его фильтрование, внесение ингредиентов, если это предусмотрено рецептурой. Слово “ингредиент“ - от лат. - означает составная часть какого-либо сложного соединения или смеси. Всю водочную продукцию общество производит согласно рецептур, утвержденных в установленном порядке.

На все виды водок производимых ООО ЛВЗ “Моя столица“ выданы сертификаты соответствия (т. 1, л.д. 144 - 147).

В соответствии с определением Международной организации стандартизации (ИСО) сертификация - это деятельность по подтверждению соответствия продукции установленным требованиям. Сертификации подлежит продукция, в стандартах на которую содержатся обязательные требования, обеспечивающие безопасность жизни людей.

Сертификация соответствия - это действие третьей стороны, доказывающее, что обеспечивается необходимая уверенность в том, что должным образом идентифицируемая продукция, процесс или услуга соответствует конкретному стандарту или другому нормативному документу. Для этих целей привлекаются представители независимого органа, не производящего продукцию.

При получении положительных результатов и при наличии аттестата производства центр или орган сертификации выдает сертификат соответствия на использование сертификата соответствия и знака соответствия для маркирования сертифицируемой продукции.

Сертификатом соответствия является документ, выдаваемый в соответствии с правилами сертификации и обеспечивающий необходимую уверенность в том, что должным образом идентифицированная продукция соответствует конкретному стандарту или другому нормативному документу.

Орган сертификации, выдавший предприятию-изготовителю сертификат соответствия, в процессе изготовления и реализации продукции проводит инспекционный контроль за сертифицированной продукцией. Порядок и периодичность инспекционного контроля устанавливается органом сертификации с учетом срока действия сертификата соответствия.

В случае установления при проведении инспекторского контроля несоответствия продукции действующим требованиям орган по сертификации, по согласованию с территориальными органами Госнадзора аннулирует выданный сертификат.

В судебном заседании Инспекцией не представлено доказательств установления таких случаев, судом исследованы
все положительные заключения по проверкам, проведенным Ростестом и СЭС на соответствии выпускаемой продукции установленным требованиям.

Вся продукция, произведенная обществом имеет сертификат соответствия, все виды водок внесены в приложение к лицензии N Б 092295 от 03 июня 2005 г., выданной ФНС России за подписью ее руководителя. Таким образом, подтвержденное ФНС России соответствие сортов водок всем нормативным требованиями, дает обществу право на производство этой продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о том, что продукция общества не соответствует ГОСТу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Соответствие водок санитарным правилам подтверждается также санитарно-эпидемиологическое заключение. Указанные документы свидетельствуют, что выпускаемая ООО ЛВЗ “Моя столица“ водка соответствует ГОСТам, производственно-технологическому регламенту и рецептурам.

Производство данного вида продукции относится к продукции, подлежащей обязательной санитарно-эпидемиологической экспертизе, что подтверждается Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 ноября 2005 года N 776.

Суд считает необоснованным привлечение ООО ЛВЗ “Моя столица“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 187 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 187 НК РФ налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется: как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

В соответствии с п. 1 ст. 193 НК РФ
в отношении алкогольной продукции с объемной долей спирта этилового свыше 25% (за исключением вин) и спиртосодержащей продукции установлена твердая налоговая ставка - 159 рублей 00 копеек за 1 литр безводного спирта этилового.

Следовательно, налоговая база по такой продукции определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении.

Соответственно, занижением налоговой базы будет являться указание в налоговой декларации меньшего, чем есть в действительности, количества товаров, которые были реализованы в соответствующем налоговом периоде.

Как установлено судом у налогового органа отсутствуют претензии к исчислению суммы акциза.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины общества, Инспекцией в суд не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Вопреки указанной норме налоговым органом не доказано, что произведенная обществом алкогольная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, наступление вредных последствий для здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также несоответствие качества выпускаемой продукции ГОСТам и ТУ, сертификатам соответствия и государственным санитарно-эпидемиологическим правилам.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Инспекцией не раскрыто понятие “основообразующее сырье“. Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52190-2003 “Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения“ понятие “основообразующее сырье“ отсутствует при производстве спирта и алкогольной продукции не предусмотрено.

Судом рассмотрен встречный иск налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 30618725,40 руб.

Суд находит доводы общества обоснованными, а требования налогового органа не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным выше.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что решение МИ ФНС по КН N 3 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в пользу заявителя.

На основании ст. ст. 181, 187, 200, 201 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд,

решил:

признать недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 24.10.2006 N 692 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности“, принятое в отношении ООО “ЛВЗ “Моя столица“.

В удовлетворении встречного иска Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о взыскании налоговых санкций с ООО “ЛВЗ “Моя столица“ отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскать с МИ ФНС России по КН N 3 в пользу ООО “ЛВЗ “Моя столица“ государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.