Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007, 06.04.2007 N 09АП-3280/2007-ГК по делу N А40-71291/06-105-519 При отсутствии подлинника оспариваемого договора, который не был представлен ни истцами, ни ответчиком, суд лишен возможности достоверно проверить доводы истцов, поскольку невозможно проведение судебной почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия объекта исследования - подлинного договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3280/2007-ГК6 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей О., К., при ведении протокола судебных заседаний секретарем Б., при участии: истца: 1) Г. дов. от 07.07.06, 2) Г. дов. от 07.03.07; ответчика: К.А. дов. от 16.01.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Комэкс-Сервис“, ЗАО “Плантехэлемент“ на решение от 31.01.07 по делу А40-71291/06-105-519 Арбитражного суда г. Москвы, принятого Г.Д., по иску ООО
“Комэкс-Сервис“, ЗАО “Плантехэлемент“ к ЗАО “Инком“ о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратились ООО “Комэкс-Сервис“, ЗАО “Плантехэлемент“ к ЗАО “Инком“ с исковым заявлением о признании договора от 30.12.97 N 1/98, заключенного между ЗАО “Арарат“ и ЗАО “Мостехстрой“, недействительным в силу ничтожности.

В обоснование иска истец ссылается на то, что оспариваемый договор подписан от имени ЗАО “Арарат“ неуполномоченным лицом, поскольку подпись директора ЗАО “Арарат“ на спорном договоре подделана, в связи с чем отсутствует волеизъявление стороны на совершение данной сделки.

Решением суда первой инстанции от 31.01.07 в иске отказано полностью.

Истцы - ООО “Комэкс-Сервис“, ЗАО “Плантехэлемент“ оспаривают законность решения, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявители утверждают, что в материалы дела был представлен подлинный договор N 1/98 от 30.12.97, который по содержанию не соответствует оспариваемому договору, а подлинника оспариваемого договора у истцов не имелось, поскольку данный договор не подписывался сторонами спора.

Помимо этого, податели жалобы ссылаются на справку ЭКЦ УВД ЦАО г. Москвы от 13.09.06 N 1075п и заключение эксперта ЭКЦ УВД ЦАО г. Москвы от 27.12.06 N 8509, из которых следует, что даже при исследовании копии оспариваемого договора усматривается факт фальсификации подписей и наличие признаков монтажа оспариваемого документа.

Представитель истцов в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.

Как
установлено судом первой и апелляционной инстанций, в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что от имени генерального директора ЗАО “Арарат“ М. на договоре от 30.12.97 N 1/98, заключенном между ЗАО “Арарат“ и ЗАО “Мостехстрой“ (правопреемник ЗАО “Плантехэлемент“), выполнена другим лицом, а не самим М.

При этом истцы ссылаются на справку об исследовании копии оспариваемого договора ЭКЦ УВД ЦАО г. Москвы от 13.09.06 N 1075п, согласно которой изображение подписи от имени М. вероятно выполнено не М., а другим лицом, а также на заключение эксперта 2 отдела ЭКЦ УВД ЦАО г. Москвы от 27.12.06 N 8509, согласно которому изображение подписи от имени М. на втором листе копии договора от 30.12.97 N 1/98 не является изображением подписи М., образцы подписи которого были представлены для исследования.

Однако, апелляционный суд находит несостоятельной указанную ссылку, поскольку на исследование представлялась копия договора от 30.12.97 N 1/98 между ЗАО “Арарат“ и ЗАО “Мостехстрой“, в связи с чем выводы экспертов сделаны в отношении изображения подписи, а не самой подписи (оригинала) на подлинном документе.

Кроме того, как усматривается из справки ЭКЦ УВД ЦАО г. Москвы от 13.09.06 N 1075п, “ответить категорически не представилось возможным из-за отсутствия подлинника документа и свободных образцов подписи М. датированных 1997 г.“.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при отсутствии подлинника оспариваемого договора, который не был представлен ни истцами ни ответчиком, суд лишен возможности достоверно проверить доводы истцов, поскольку невозможно проведение судебной почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия объекта исследования - подлинного договора от 30.12.97 N 1/98, заключенного между ЗАО “Арарат“ и ЗАО
“Мостехстрой“.

Более того, из материалов дела усматривается, что истцы обращались в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями, в основу которых был положен оспариваемый договор.

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.01 по делу А40-7039/01-53-105, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.01, ЗАО “Плантехэлемент“ было отказано в иске к ЗАО “АК “Арарат“ о выделении доли ЗАО “Плантехэлемент“ из общего имущества гостинично-ресторанного комплекса “Арарат“, расположенного по адресу г. Москва, ул. Неглинная дом 4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.01 по делу А40-23794/01-15-308, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.01 и постановлением ФАС МО от 24.01.02, ЗАО “Плантехэлемент“ было отказано в иске к ГПО “Мосинтерстрой“ о признании недействительным передачи затрат по строительству гостинично-ресторанного комплекса “Арарат“, расположенного по адресу г. Москва, ул. Неглинная, дом 4 по авизо от 31.07.1997 в сумме 19295320943 рубля.

Арбитражный суд г. Москвы 18.04.05 по делу А40-39212/03-53-394 своим решением определил долю ЗАО “Плантехэлемент“ в праве общей долевой собственности с ЗАО “Компания “ИнтерРусь-М“ на объект недвижимости расположенный по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, дом 4, площадью 22440 кв. м в размере 7,6%. ФАС МО постановлением от 05.09.05 указанное решение отменил и просил суд проверить право на иск, поскольку материальное требование определения размера доли в праве общей собственности может быть предъявлено к соинвестору.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при неоднократном рассмотрении судами дел, в основание исков по которым был положен оспариваемый по настоящему делу договор, истцы не ссылались на его недействительность ввиду подделки подписи М.

Кроме того, из указанных судебных актов следует, что судами оспариваемый договор
оценен как достоверный и положен в основу судебных актов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.07 по делу N А40-71291/06-105-519 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.