Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007, 09.04.2007 N 09АП-3165/2007-ГК по делу N А40-70064/06-41-462 Стороны не несут ответственность за неисполнение обязательств, если объективная невозможность исполнения явилась следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе издания актов государственных органов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3165/2007-ГК9 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 02.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Л., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: истца - Е., ответчика - не участвовал, извещен. Рассмотрев 02 апреля 2007 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Компания винсовхозов “Ахтаниз-Жемчуг“ на решение от 19.01.2007 по делу N А40-70064/06-41-462 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Н. по иску ООО “Вино-он-лайн“ к ответчику
- ООО “Компания винсовхозов “Ахтаниз-Жемчуг“ о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании 265426 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар и 16814 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2007 исковые требования в части взыскания долга удовлетворены полностью в части взыскания пени удовлетворены частично, взыскано 14011 руб. 73 коп., поскольку проценты начислены на сумму долга с НДС. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поставка продукции доказана материалами дела. Оплата продукции в полном объеме не произведена. Некачественность продукции не доказана материалами дела.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что обязательства не исполнены по не зависящим от ответчика обстоятельствам. Алкогольная продукция изъята из оборота на основании Письма руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главного государственного врача РФ “О ввозе и реализации алкогольной продукции“ от 04.04.2006 за N 0100/3835-06-23 и Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.04.2006 N 0100/4510-06-32. Предложение ответчика о возврате продукции оставлено истцом без ответа.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи N Р-205 от 01.03.2005 на поставку алкогольной продукции, согласно дополнительного соглашения к которому от 25.07.2005 (л.д. 36), покупатель обязан оплатить продавцу продукцию в течение 21 календарного дня с момента получения на складе продавца.

По товарной накладной N 544 от 15.03.2006 истец поставил, а ответчик принял товар общей стоимостью 265426 руб. 20 коп. Факт получения продукции подтверждается доверенностями и подписями полномочных лиц ответчика на приемных документах. Получение товара ответчик не отрицает.

Согласно пункту 3.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю и покупатель несет все риски утраты или повреждения товара с момента передачи товара в распоряжение покупателя. Разделом 5 договора сторонами регламентированы порядок и условия проверки товара по качеству и предъявления рекламаций. Документов о некачественности данных партий алкогольной продукции в материалы дела не представлено.

Согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании Письма руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главного государственного врача РФ “О ввозе и реализации алкогольной продукции“ от 04.04.2006 за N 0100/3835-06-23 и Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.04.2006 N 0100/4510-06-32 приостановлено действие всех санитарно-эпидемиологических заключений на коньяки, вина и виноматериалы, ввозимые и изготовленные на территории Республики Молдова.
Реализация алкогольной продукции производства Республики Молдова была прекращена.

Более того, как следует из предписания N 9 от 23.05.2006, выданным Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю за хранение на складе алкогольной продукции производства Республики Молдова у ответчика было отозвано санитарно-эпидемиологическое заключение на склад оптово-розничной торговли.

Согласно пункту 8.1 договора стороны не несут ответственность за неисполнение обязательств если объективная невозможность исполнения явилась следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе издания актов государственных органов.

Как следует из материалов дела, ответчиком предпринимались меры для возврата алкогольной продукции продавцу, однако в приеме продукции истцом было отказано.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2007 по делу N А40-70064/06-41-462 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО “Вино-он-лайн“ в пользу ООО “Компания винсовхозов “Ахтаниз-Жемчуг“ 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.