Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007, 09.04.2007 N 09АП-3022/2007-ГК по делу N А40-41503/06-52-285 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3022/2007-ГК9 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей: Л., Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К., при участии: от истца: К.А. по дов. N 81 от 11.12.2006; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Балтийская Строительная Компания - Восток“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2007 по
делу N А40-41503/06-52-285, принятое судьей Т.Л. по иску ООО “Балтийская Строительная Компания-Восток“ к ООО “Сахалинский Экспресс-Неоплан“, 3-е лицо: ООО “Балтийская Строительная Компания (Главное управление)“, о взыскании 1051493 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Балтийская Строительная Компания-Восток“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Сахалинский Экспресс-Неоплан“ о взыскании задолженности в размере 1051493,68 руб.

Решением от 31.01.2007 Арбитражный суд города Москвы принял отказ ООО “Балтийская строительная компания-Восток“ от иска в части взыскания 640852,59 руб. основного долга. Взыскал с ООО “Сахалинский Экспресс-Неоплан“ в пользу ООО “Балтийская строительная компания - Восток“ 42506,63 руб. неустойки. В остальной части иска о взыскании неустойки отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-41503/06-52-285 ООО “Балтийская Строительная Компания-Восток“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение в части взыскания 42506,63 руб. изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права, а именно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что решение суда принято незаконно и необоснованно. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда от 31.01.2007 в части взыскания неустойки.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между ООО “БСК - Главное Управление“ и ООО “Сахалинский Экспресс - Неоплан“ был заключен договор купли-продажи имущества N 04/ГУ-2005, в соответствии с которым ООО “БСК - Главное Управление“ поставило ответчику имущество - кран ДЭК 631 рег. N АТ 5235, а/м ГАЗ 3308 N О 133 АО 28, вах. автобус на базе “Урал-32551“ N Т 659 АА, в количестве трех единиц на сумму 2340852,59 руб. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2005.

Поскольку ответчик оплатил переданное имущество частично, его задолженность перед истцом на момент обращения с иском в суд составила 640852,59 руб. Истцом, в соответствии с условиями договора, за пользование чужими денежными средствами рассчитана неустойка в размере 410641,09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 договора ООО “Сахалинский Экспресс - Неоплан“ должен был оплатить поставленную продукцию в течение 30 календарных дней после передачи имущества.

Согласно п. 4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора цессии N 01-2006 от 16.05.2006 ООО “Балтийская строительная компания (Главное управление)“ уступила ООО “Балтийская Строительная
Компания-Восток“ все права требования по договору купли-продажи N 04/ГУ-2005 от 01.03.2005.

Поскольку сумма долга в размере 640852,59 руб. ответчиком была выплачена 10.10.2006, истец в судебном заседании суда первой инстанции отказался от иска в части выплаты основного долга.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Арбитражный суд г. Москвы, учитывая явную несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер неустойки до 42506,63 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд города Москвы значительно уменьшил сумму иска, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что даже при определении суммы договорной неустойки из расчета просроченной суммы задолженности (640852,52 руб.), по день фактического исполнения обязательства, сумма неустойки должна составлять 164546,77 руб. судом не принимается, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Критерием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
суд определяет то обстоятельство, что взыскиваемая истцом неустойка, в размере 0,05% от стоимости неоплаченного имущества за каждый день просрочки, явно несоразмерна учетной ставке банковского процента - 12% годовых, а также установившейся судебной практике для отношений данного вида. Кроме того, судом принят во внимание факт погашения ответчиком задолженности в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Балтийская Строительная Компания - Восток“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-41503/06-52-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Балтийская Строительная Компания - Восток“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.