Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2007 по делу N А40-5390/07-4-42 Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС с фактом уплаты в бюджет этого налога его контрагентами, основанием для отказа в возмещении из бюджета налога может являться недобросовестность налогоплательщика в его отношениях с контрагентами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2007 г. по делу N А40-5390/07-4-42

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: Н.,

Членов суда: единолично,

При секретаре: протокол судебного заседания вел судья Н.,

С участием: от заявителя - С., дов. N 17 от 01.09.2006 г.;

от ответчика - К., дов. N 05/39987-н от 28.09.2006 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО “Региональная компания“,

к ИФНС РФ N 24 по г. Москве,

о признании недействительным решения от 19.07.2006 г. N 16/29886-н,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Региональная компания“ просит признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ N
24 по г. Москве от 19.07.2006 г. N 16/29886-н.

В обоснование ссылается на то, что оспариваемым решением, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за март 2006 г., заявителю отказано в возмещении НДС. Все требования налогового законодательства, предъявляемые к налогоплательщику, претендующему на возмещение НДС, им выполнены, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС. Доводы налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика необоснованны, т.к. заявитель полностью уплатил НДС своим поставщикам.

Налоговая инспекция представила письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований по доводам, аналогичных доводам обжалуемого решения. Инспекция считает, что в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестности: организация не находится по юридическому адресу; не имеет складских помещений для хранения реализуемой продукции (металлолома); выявлена недобросовестность поставщиков заявителя; необоснованно заявлено к вычету 308 439,16 руб. (т. 3 25 - 31).

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Региональная компания“ 20 апреля 2006 г. представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2006 г., в которой отразило сумму НДС, исчисленную к уменьшению - 491 329 руб.

Согласно налоговой декларации, заявленная в налоговом периоде сумма реализации товаров (работ, услуг) составляет 9 775 542 руб., НДС - 1 759 598 руб.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащих вычету, составляет 2 250 927 руб. (т. 1 л.д. 21 - 28).

В ходе камеральной проверки инспекцией налогоплательщику направлялось требование о представлении документов и даче пояснений от 10.04.2006 г. N 16/11399-н (т. 1
л.д. 29 - 30).

В ответ на требование налогоплательщиком 02.05.2006 г. за исх. N 209 направлены документы и пояснения (т. 1 л.д. 37).

19 июля 2006 г. налоговым органом вынесено обжалуемое решение N 16/29886-н, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 351 290 руб. (п. 1 резолютивной части); ему предложено уплатить в срок, установленный в требовании, налоговые санкции, неуплаченный НДС в сумме 1 759 598 руб. и пени по НДС в сумме 63 346 руб. (п. п. 2, 3 резолютивной части); предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 4 резолютивной части) (т. 1 л.д. 12 - 20).

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Основаниями для отказа налогоплательщику в правомерности применения налоговых вычетов явились:

1. ООО “Региональная компания“ не находится по юридическому адресу.

Данный довод налогового органа судом отклоняется. Налоговое законодательство не ставит получение вычетов по НДС в зависимость от нахождения либо отсутствия налогоплательщика по юридическому адресу. Отсутствие заявителя по юридическому адресу не препятствовало осуществлению налогового контроля, в частности, получению налогоплательщиком требования
о представлении документов.

2. ООО “Региональная компания“ не имеет специально оборудованных складских помещений (собственных на балансе или арендованных), что исключает фактическую возможность организации являться грузополучателем товара по юридическому и фактическому адресам, которые организация указывает в счетах-фактурах и товарных накладных, как адрес грузополучателя.

Суд отклоняет указанный довод. Согласно представленным типовым договорам купли-продажи лома и отходов черных металлов, по которым заявитель является покупателем, лом поставляется железнодорожным транспортом (полувагоны) продавцом по реквизитам поставки, указанным покупателем. Базис поставки лома указывается сторонами в приложениях (спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров (п. п. 2.1., 2.4. договоров).

Согласно приложениям к договорам, продавец поставляет лом черных металлов непосредственно на металлургические предприятия, в связи с чем отсутствует необходимость в складских помещениях. Действующим законодательством такая форма поставки товара не запрещена (т. 1 л.д. 49 - 55, 141 - 149, т. 2 л.д. 16 - 25, 57 - 67, 86 - 97, 133 - 144).

3. Анализ финансового состояния заявителя, проведенный на основании Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденных Приказом ФС РФ по финансовому оздоровлению и банкротству N 16 от 23.01.2001 г., характеризует деятельность общества, как неэффективную и нерентабельную. Состояние предприятия оценивается, как финансово неустойчивое, а его деятельность в течение первого квартала 2006 г. была экономически неэффективной и направленной на неправомерное возмещение из бюджета НДС.

Судом данный довод не принимается. Применение банкротной методики анализа финансового состояния к предприятию, в отношении которого процедура банкротства не введена, налоговой инспекцией не обосновано. Вывод о неэффективности деятельности предприятия по итогом первого квартала является недостоверным, т.к. минимальным периодом для оценки деятельности предприятия является шесть месяцев, когда представляется бухгалтерский баланс
за первое полугодие.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Вывод инспекции о том, что деятельность заявителя направлена на неправомерное возмещение из бюджета НДС также не нашел своего подтверждения. Как сообщил в судебном заседании представитель заявителя, за все время деятельности возмещение НДС путем возврата из бюджета ему не производилось. Представитель ответчика не смог пояснить суду, какую сумму заявитель получил в качестве возмещения НДС из бюджета.

4. Суд принимает довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в сумме 308 439,16 руб. Как пояснил в судебном заседании заявитель, указанная в книге покупок сумма 1 942 311,19 руб. явилась следствием отражения в дополнительном листе книги покупок счетов-фактур по приобретенным, но не принятым к учету в данном налоговом периоде в качестве объектов основных средств товаров, который был представлен в ответ на требование инспекции. Сумма НДС, указанная в книге продаж, составила 1 759 597,60 руб. Уточненную налоговую декларацию ответчик не принял, т.к. заявитель уже был снят с учета состоял на учете в другой инспекции.

Суд учитывает, что при расчете налоговых санкций, суммы неуплаченного налога и пени налоговая инспекция принимала за основу именно сумму в 1 759 598 руб. (т. 1 л.д. 19 - 20).

5. В ходе проверки выявлена недобросовестность поставщиков
заявителя.

- ООО “Евролайн“ - по базе данных КСНП, руководитель организации А. является учредителем, руководителем и главным бухгалтером порядка 80 организаций, зарегистрированных в г. Москве. Установлены факты предоставления данной организацией “нулевой“ отчетности. Не принято к вычету по данной организации 260112,92 руб.;

- ООО “СафимПром“ - по базе данных КСНП учредителем и руководителем данной организации является Ш., которая является учредителем, руководителем и главным бухгалтером порядка 185 организаций, зарегистрированных в г. Москве. Не принято к вычету по данной организации 264 705,26 руб.

- ООО “Техстрой-Инвест“ - по базе данных КСНП учредителем и руководителем данной организации является Г., который является руководителем, учредителем и главным бухгалтером порядка 136 организаций, зарегистрированных в г. Москве. Не принято к вычету по данной организации 336 479,36 руб.

Требования о представлении документов, направленные данным организациям, оставлены без ответа. Хотя налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога с фактом уплаты в бюджет этого налога его контрагентами, основанием для отказа в возмещении из бюджета налога может являться недобросовестность налогоплательщика в его отношениях с контрагентами.

Наличие в числе контрагентов налогоплательщика организаций, представляющих “нулевую“ отчетность и имеющих в качестве лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность, номинальных руководителей и главных бухгалтеров, свидетельствует о недобросовестности как налогоплательщика, так и его поставщиков.

Суд отклоняет данный довод ответчика. Действующим законодательством не ограничено количество предприятий, которые может учреждать и возглавлять одно лицо. При визуальном исследовании в судебном заседании подписей указанных лиц в договорах купли-продажи, счетах-фактурах, товарных накладных эти подписи отличий не имеют. Как заявил в судебном заседании представитель ответчика, указанные лица в период проверки в инспекцию для допроса не вызывались.

Таким образом
суд считает, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия схем, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, “истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством“. Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчетности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности поставщиков налогоплательщика либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушений в их деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организаций-поставщиков, а также для отказа в правомерности применения налоговых вычетов по налоговой декларации за март 2006 г.

Кроме того, согласно ст. 30 НК РФ, налоговые органы в РФ составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Если в ходе налоговой проверки выявлено нарушение налогового законодательства другим налогоплательщиком, то налоговый орган вправе и обязан
принять меры к взысканию таких налогов и привлечению виновного лица к установленной законом ответственности а не перекладывать неблагоприятные последствия таких нарушений на проверяемого налогоплательщика.

Судом также принимается во внимание, что государственную регистрацию предприятий осуществляют налоговые органы, в распоряжении которых находится база данных КСНП и они имеют возможность проверить, не является ли регистрирующее предприятие лицо учредителем иных предприятий.

6. При проверке правомерности применения налоговых вычетов инспекцией проверены наличие заключенных договоров, счета-фактуры, составленные и выставленные поставщиками товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. 169 НК РФ, а также факт оплаты товара (работ, услуг) с учетом НДС поставщикам товара (работ, услуг).

Выявлено, что в счетах-фактурах, выставленных поставщиками товара в адрес заявителя, содержатся сведения, противоречащие действительности, а именно: в графе “Грузополучатель и его адрес“ указаны либо юридический, либо фактический адрес заявителя. У налогоплательщика отсутствует возможность принимать товар, т.к. он не имеет складских помещений.

Таким образом, счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, в связи с чем не принимаются к вычету:

- по ООО “РегионМет“ 132 511,64 руб. (заявлено к вычету 178 921,53 руб., т. 1, л.д. 41);

- по ООО “Черметинвест-Т“ 838 967,50 руб. (заявлено к вычету 786 537,17 руб., т. 1, л.д. 43);

- по ООО “Стройортикс“ 26 770,96 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не смог объяснить причину расхождений в сумме заявленных и непринятых вычетов по ООО “РегионМет“ и ООО “Черметинвест-Т“.

Суд не принимает довод инспекции в данной части. Судом исследованы представленные счета-фактуры. Как указано в оспариваемом решении, в счетах-фактурах указаны либо юридический, либо фактический адрес заявителя, что не противоречит пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ. Данное обстоятельство
не опровергает факта уплаты налога в бюджет и не создает препятствий для поступления суммы НДС в бюджет. Оснований для отказа в праве на налоговый вычет по данному основанию у инспекции не имеется.

Оценка доводу инспекции об отсутствии у заявителя складских помещений по юридическому и фактическому адресам дана судом ранее.

О других недостатках в оформлении счетов-фактур, фактах неуплаты заявителем НДС поставщикам, непринятия на учет товаров в оспариваемом решении не указывается. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что своим поставщикам заявитель уплатил НДС в составе покупной цены в полном объеме.

Доводы и предположения инспекции в связи с проведением камеральных проверок заявителя по отдельным налоговым декларациям по налоговой ставке 0 процентов по экспортным поставкам за другие налоговые периоды судом не принимаются, как не имеющие отношения к рассмотрению данного дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом требований налогового законодательства, что доказывает неправомерность вынесенного налоговым органом обжалуемого решения.

На основании ст. ст. 137 - 138, 171 - 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать полностью недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение ИФНС РФ N 24 по г. Москве от 19 июля 2006 г. N 16/29886-н “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Региональная компания“ по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ООО “Региональная компания“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в
течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.