Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007, 06.04.2007 N 09АП-3233/2007-АК по делу N А40-69564/06-117-437 Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 марта 2007 г. Дело N 09АП-3233/2007-АК6 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.07.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С., судей К.В., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии от истца (заявителя): П. по доверенности от 27.11.2006 N 143; от ответчика (заинтересованного лица): К. по доверенности от 28.12.2006 N 01/59246, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве на решение от 17.01.2007 по делу N А40-69564/06-117-437 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей М., по иску (заявлению) ОАО “ФАБЕРЛИК“ к ИФНС России N 37 по г. Москве о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ФАБЕРЛИК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1 - 6 решения ИФНС России N 37 по г. Москве от 27.09.2006 N 39/Э о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.01.2007 заявленные ОАО “ФАБЕРЛИК“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный действующим законодательством о налогах и сборах Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 37 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО “ФАБЕРЛИК“ отказать.

Доводы Ф.И.О. изложенным в оспариваемом по делу решении налогового органа.

ОАО “ФАБЕРЛИК“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании
обстоятельств дела установлено, что 22.05.2006 ОАО “ФАБЕРЛИК“ представило в ИФНС России N 37 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель 2006 года и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, подписанным 15.09.2004 и ратифицированным Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 37 по г. Москве вынесено решение от 27.09.2006 N 39/Э, обжалуемой частью которого заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 27334753 руб.; налогоплательщику доначислен НДС в размере 4920255 руб.; отказано в применении налоговых вычетов в сумме 5264602 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 984051 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций и неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 4920255 руб. и соответствующие пени, внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции считает решение инспекции в указанной части незаконным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Является необоснованным довод инспекции о том, что в нарушение Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806, представленные к проверке ГТД и CMR не содержат оттиск личной номерной печати работника таможенного органа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на копиях ГТД и CMR, первоначально представленных
в инспекцию, действительно стояли нечеткие оттиски личных номерных печатей таможенных работников, что было устранено обществом путем представления спорных ГТД и CMR с оригинальными штампами таможен “Товар вывезен“ и соответствующими подписями сотрудников таможен (сопроводительное письмо от 17.08.2006 - т. 2 л.д. 10 - 11).

Кроме того, заявитель представил в инспекцию и материалы дела копии писем таможенных органов с подтверждением о фактическом вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ по указанным ГТД и CMR (т. 2 л.д. 12 - 18).

То обстоятельство, что в представленных к проверке ГТД (в графах 9 и 14) указаны недостоверные сведения, а именно прежние адрес и КПП заявителя до изменений в его учредительных документах, не может служить основанием для отказа применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и не опровергает факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства РФ. Порядок заполнения ГТД, утвержденный Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, нормативно закрепляет перечень необходимых сведений, указываемых в таможенной декларации, в целях таможенного контроля, осуществляемого таможенными, а не налоговыми органами.

Согласно ст. 132 ТК РФ поданная таможенная декларация не принимается таможенным органом, если, в частности, в таможенной декларации не указаны необходимые сведения (ст. 124 ТК РФ). Если таможенная декларация не принята таможенным органом, такая декларация считается для таможенных целей неподанной.

Представленные к проверке ГТД были приняты таможенными органами, о чем свидетельствуют отметки
“Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“.

Довод налогового органа о том, что к проверке представлен паспорт сделки N 04060004 /1663/0007/1/0 от 09.12.2005, однако в гр. 28 ГТД “Финансовые и банковские сведения“ указан паспорт сделки от 07.10.2005, неправомерен, поскольку несовпадение же даты оформления паспорта сделки обусловлено тем, что на проверку был представлен паспорт сделки от 09.12.2005 (т. 5 л.д. 30) с тем же номером, переоформленный в связи с новым дополнительным соглашением N 6 от 28.11.2005 о продлении срока действия контракта (т. 5 л.д. 29).

Указание инспекции на то, что в товарно-транспортной накладной N 18/10 от 18.10.2005 не полностью заполнены графы, предусмотренные унифицированной формой, такие как банковские реквизиты перевозчика и плательщика, государственный номерной знак автомобиля, графы товарного раздела, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, поскольку не опровергают факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Предоставленные заявителем грузовые авианакладные оформлены в соответствии с требованиями пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ (т. 5 л.д. 45 - 46).

Доводы налогового органа о том, что в свифт-сообщениях и справках по лицевому счету указано, что платежи произведены по контракту N 3 от 15.08.2002, что не позволяет идентифицировать оплату по каждой из поставки, а также о том, что согласно ГТД, отгрузка произведена на сумму 4594,61 долларов США, однако согласно представленным свифт-сообщениям и справкам по лицевому счету сумма оплаты составляет 26700 и 5000 долларов США соответственно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поступление выручки от реализации по каждой ГТД в рамках представленных контрактов подтверждают выписки российских банков, в каждой из которых содержится ссылка на
контракт, указанный в гр. 44 ГТД. Суммы поступившей выручки соответствуют стоимости товаров, определенных в спецификациях (приложениях к контрактам) и суммам в выставляемых заявителем счетах (инвойсах); даты и номера спецификаций (приложений) и счетов (инвойсов) также указаны в гр. 44 ГТД.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. При этом Налоговым кодексом не предусмотрен перечень информации, которая должна содержаться в выписке банка, основное и единственное условие, предъявляемое к выписке в соответствии со ст. 165 НК РФ - выписка должна подтверждать фактическое поступление выручки от реализации на счет налогоплательщика в российском банке.

По контракту N 3 от 15.08.2002 с ООО “Бунеба-91“ (г. Тбилиси, Грузия) в инспекцию представлены свифт-сообщения от 01.03.2006 (т. 5 л.д. 31), от 18.04.2006 (т. 5 л.д. 33) и соответствующие выписки банков от 02.03.2006 (т. 5 л.д. 32), от 19.04.2006 (т. 5 л.д. 34), каждые из которых содержат указание на назначение платежа - контракт N 3 от 15.08.2002, а плательщиком выступает иностранное лицо - контрагент по контракту.

При этом, несовпадение сумм в платежных поручениях и выставляемых счетах (инвойсах) само по себе не опровергает получения заявителем оплаты за реализованный на экспорт товар.

Единовременные платежи в счет различных поставок по длительным контрактам являются обычной практикой хозяйственного (делового) оборота, и, соответственно, в платежных документах в назначении платежа указывается контракт, по которому осуществлена оплата.

Требования к содержанию платежного поручения определены Положением ЦБ
РФ от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“, которое в строке “назначение платежа“ устанавливает лишь обязательность указания суммы НДС.

Кроме того, в строке “назначение платежа“, как и в других графах, помещается определенное число знаков. И в первую очередь в ней указывается дата и номер договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется платеж.

Соотнесение же поступивших на счет заявителя сумм с суммами счетов, счетов-фактур и оплатами по конкретным ГТД приводится обществом в представленных в инспекцию сводных таблицах данных (т. 2 л.д. 47 - 52), и книге продаж (т. 2 л.д. 19 - 46, т. 33 л.д. 65 - 83).

Таким образом, инспекция располагала всеми необходимыми документами, подтверждающими фактическое поступление выручки по контракту N 3 от 15.08.2002 на счет заявителя в российском банке.

Является необоснованным довод инспекции о том, что в нарушение Приказа Минфина РФ от 20.01.2005 N 3н на счетах-фактурах N 1/1 от 12.01.2006, N 22 от 26.01.2006 отсутствуют отметки о регистрации налоговыми органами.

Пунктом 2 Раздела II “Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь“ (далее - Положение) Соглашения от 15.09.2004 между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, определен перечень документов, представляемых в налоговые органы для обоснования применения нулевой ставки.

Счета-фактуры российских налогоплательщиков с отметкой налогового органа РФ представляются с налоговыми декларациями налогоплательщиками Республики Беларусь при импорте товаров (пункт 6 Раздела I Положения).

Кроме того, срок представления в налоговый орган российскими экспортерами счетов-фактур для их регистрации не
установлен (Письмо ФНС от 27.02.2006 N 03-2-03/379).

Таким образом, указанное инспекцией нарушение не влияет на обоснованность (необоснованность) применения ставки 0% при экспорте товаров заявителем в Республику Беларусь.

Довод налогового органа о том, что в представленных к проверке приложении N 2 от 12.01.2006 и счете-фактуре N 1/1 от 12.01.2006 (к ТН N 1805-06-2 от 12.01.2006) в графе “Страна происхождения“ указано, что отгруженный товар произведен во Франции и Швеции, в связи с чем положения Соглашения не распространяются на товар, отгруженный по указанной ТН, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Соглашением о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995, Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 “Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь“, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 N 583 таможенный контроль на границе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь отменен.

Согласно п. 11 ст. 165 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения суммы налога с применением налоговой ставки 0% в отношении товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, определяется Правительством РФ.

В настоящий момент Федеральная таможенная служба по товарам, вывозимым в Республику Беларусь, ГТД не оформляет. Остальные документы в соответствии со ст. 165 НК РФ инспекцией были представлены (т. 5 л.д. 111 - 150, т. 6 л.д. 1 - 20).

Также согласно абз. 2 п. 4 Раздела II Положения налоговые органы вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки НДС и налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных с территории РФ на территорию Республики Беларусь, при наличии в налоговых органах
РФ подтверждения в электронном виде от налоговых органов Республики Беларусь факта уплаты косвенных налогов в полном объеме. Третий экземпляр заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 1573 от 23.03.2006 (т. 5 л.д. 139) с отметкой налогового органа Республики Беларусь ИМНС Ленинского р-на г. Минска об уплате косвенных налогов по месту постановки на учет покупателя и о данных электронного формата (файла) были представлены в налоговый орган.

Таким образом, заявитель в полном соответствии с требованиями налогового законодательства представил в инспекцию документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что в представленных заявителем платежных поручениях в графе “назначение платежа“ делается ссылка на конкретный контракт, за косметические товары, что не позволяет определить, какая именно поставка оплачена, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Поступление выручки от реализации по каждой ГТД в рамках представленных контрактов подтверждают выписки российских банков, в каждой из которых содержится ссылка на контракт, указанный в гр. 44 ГТД. Суммы поступившей выручки соответствуют стоимости товаров, определенных в спецификациях (приложениях к контрактам) и суммам в выставляемых заявителем счетах (инвойсах); даты и номера спецификаций (приложений) и счетов (инвойсов) также указаны в графе 44 ГТД.

Требования к содержанию платежного поручения определены Положением ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“, которое в строке “Назначение платежа“ устанавливает лишь обязательность указания суммы НДС. Иных требований к данной строке действующее законодательство не содержит.

Указание инспекции на то, что в платежных поручениях в графе “банк плательщика“ указан банк-корреспондент, который не оговорен в контракте, необоснованно, поскольку во всех платежных документах, представленных заявителем
на проверку, плательщиком указано иностранное лицо - контрагент по соответствующему контракту, а также во исполнение какого контракта осуществлен платеж.

То обстоятельство, что наименование банка-корреспондента, через который фактически были перечислены денежные средства, не соответствует наименованию банка-корреспондента, указанному в разделе контракта “Адреса и реквизиты сторон“, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% и не опровергает поступление валютной выручки на счет заявителя в российском банке в полном объеме.

Довод налогового органа о наличии расхождений в суммах, представленных ГТД и платежных поручениях, в соответствии с которыми на счет организации покупатель перевел иную сумму, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку соотнесение поступивших на счет заявителя сумм с суммами счетов, счетов-фактур и оплатами по конкретным ГТД приводится обществом в представленных в инспекцию сводных таблицах данных (т. 2 л.д. 47 - 52) и книгах продаж (т. 2 л.д. 19 - 46, т. 33 л.д. 65 - 83).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что представленные обществом счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Так, в оспариваемом по делу решении инспекции не указано, по каким именно счетам-фактурам выявлены нарушения, тогда как отказ в правомерности применения налоговых вычетов не может быть безотносительным к конкретным представленным счетам-фактурам.

Представленные заявителем в материалы дела счета-фактуры (т. 7 л.д. 1 - т. 41 л.д. 52) проверены судом апелляционной инстанции и признаны соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О указал, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, должно позволять определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Сведения, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, позволяют идентифицировать сторон сделки и суть хозяйственной операции.

То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого по делу решения не получены результаты встречных проверок поставщиков заявителя, не может служить основанием для отказа в применении заявителем налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Установленный ст. ст. 165 и 172 НК РФ порядок применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов заявителем соблюден.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 НК РФ, признал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО “ФАБЕРЛИК“ требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2007 по делу N А40-69564/06-117-437 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 37 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.