Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2007 по делу N А41-К1-6018/06 В удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки по договору поставки нефтепродуктов отказано, так как договор поставки нефтепродуктов признан заключенным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2007 г. по делу N А41-К1-6018/06

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гарькушовой Г.А.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел помощник судьи Мымрина М.А.

рассмотрев в судебном заседании

по иску (заявлению) ООО “Кронос-П“

к ИП Глинский Д.В.

о взыскании 14.031.783 руб. 10 коп. долга и 3.853.798 руб. 52 коп. неустойки

при участии в заседании Представителей сторон согласно протоколу

установил:

ООО “Кронос-П“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Глинскому Д.В. о взыскании 14.031.783 руб. 10 коп. долга и 3.853.798 руб. 52 коп. неустойки по договору
поставки нефтепродуктов от 30.07.2005 года N 173/1.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, им в августе и сентябре 2005 года была осуществлена поставка товара на общую сумму в размере 14.031.783 руб. 10 коп. Поскольку оплата товара не произведена, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору, а также о взыскании неустойки за несвоевременную оплату в размере 3.853.798 руб. 52 коп.

Ответчик не признает исковых требований ООО “Кронос-П“ в связи с тем, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении не соответствуют действительности. Указывает, что договор N 173/1 от 30 июля 2005 г. со всеми приложенными истцом дополнительными соглашениями Глинский Д.В. не заключал, товар по представленным истцом товарным накладным не получал. ИП Глинский Д.В. сообщил, что в период с 2004 по 21.02.2006 гг. оказывал ООО “Кронос-П“ транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов. Согласно его пояснениям, между ИП Глинским Д.В. и ООО “Кронос-П“ был заключен Договор поставки N 173/1 но не 30.07.2005 г., а 30.09.2005 г. От имени ООО “Кронос-П“ указанный Договор был подписан учредителем общества гр-ном Сатиным В.М. Именно этот договор был представлен ИП Глинским Д.В. в “Сбербанк России“ для получения кредита в сумме 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей. 27.02.2006 г., после выдачи “Сбербанком России“ кредита ИП Глинскому Д.В., указанная денежная сумма была перечислена на счет ООО “Кронос-П“ (Платежное поручение N 7 от 27.02.2006 г.) для оплаты товара. При этом ИП Глинский Д.В. не исключает, что его подписи и печати в документах, представленных ООО “Кронос-П“ в обоснование своих исковых требований,
являются подлинными, так как в распоряжении указанной организации с середины февраля 2006 г. находились чистые листы, а также незаполненные бланки некоторых финансово-хозяйственных документов, с его подписями и печатями.

Определением суда от 01.06.2006 года производство по делу было приостановлено, в связи с проведением судебно-технической экспертизы.

Определением суда от 05.07.2006 года производство по делу возобновлено, так в материалы дела поступило экспертное заключение.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные материалы дела, установил следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки N 173/1 30.09.2005 г., подписанному между ООО “Кронос-П“ и ИП Глинским Д.В.

Согласно указанному договору продавец (ООО “Кронос-П“) обязуется поставить, а покупатель (ИП Глинский Д.В.) принять и оплатить нефтепродукты по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным Договором и Дополнительными соглашениями к нему.

Цена на товар и стоимость услуг оговаривается на каждую партию товара отдельно и отражается в соответствующем дополнительном соглашении к договору (п. 3.1 договора).

Форма, вид оплаты и сроки платежей за поставляемый по договору товар и оплата услуг продавца оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в дополнительном соглашении к договору (п. 5.1 договор).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения:

N 1 от 14.08.2005 г. на поставку дизельного топлива по цене 15.050 руб. за единицу;

N 2 от 17.08.2005 г. на поставку дизельного топлива по цене 15.050 руб. за единицу;

N 3 от 18.08.2005 г. на поставку дизельного топлива по цене 15.050 руб. за единицу;

N 4 от 20.08.2005 г. на поставку дизельного топлива по цене 15.000 руб. за единицу;

N 5 от 20.08.2005 г. на поставку дизельного топлива по цене 15.100 руб. за единицу;

N 6 от
23.08.2005 г. на поставку дизельного топлива по цене 15.000 руб. за единицу;

N 7 от 25.08.2005 г. на поставку дизельного топлива по цене 15.250 руб. за единицу;

N 8 от 14.08.2005 г. на поставку дизельного топлива по цене 15.300 руб. за единицу;

N 1 от 01.09.2005 г. на поставку дизельного топлива по цене 16.700 руб. за единицу;

N 2 от 02.09.2005 г. на поставку дизельного топлива по цене 16.550 руб. за единицу;

N 9 от 02.09.2005 г. на поставку дизельного топлива по цене 16.550 руб. за единицу;

N 3 от 05.09.2005 г. на поставку дизельного топлива по цене 16.750 руб. за единицу;

N 4 от 16.09.2005 г. на поставку дизельного топлива по цене 17.100 руб. за единицу;

N 5 от 16.09.2005 г. на поставку дизельного топлива по цене 17.100 руб. за единицу.

Оплата производится по факту получения товара. Каждое последующее дополнительное соглашение отменяет предыдущее в части его касающейся.

В материалы дела представлены товарные накладные, которые свидетельствуют о получении товара. В материалы дела представлены были счета-фактуры. При этом доказательства вручения счетов-фактур ответчику отсутствуют.

Ответчиком было заявлено о том, что договор N 173/1 от 30.07.2005 г. и дополнительные соглашения к нему Глинский Д.В. не заключал, а товар по представленным товарным накладным не получал.

Заявил ходатайство о проведении экспертизы представленного договора. В заседании пояснил, что поскольку проведение данной экспертизы одного документа требует значительных денежных средств, настаивал на проведении экспертизы только договора, представляемого истцом.

Экспертом 21.06.2006 заявлено ходатайство о получении разрешения на производство вырезок из штрихов исследуемых реквизитов, предоставлении информации о том, когда исследуемые документы приобщены к материалам дела. Истцом в даче разрешения производства вырезок отказано.

После проведения
исследования договор N 173/1 отмечен оттиском штампа ТУ РФЦСЭ.

В заключении эксперт сообщает, что результаты исследования в своей совокупности достаточны для следующих выводов:

В соответствии со ст. 55 АПК РФ невозможно дать заключение эксперта по вопросам 1 - 3 определения, так как эксперту не дано письменное разрешение на производство вырезок.

Вывод эксперта заключается в следующем:

Тексты на листах 2 - 4 договора N 173/1, датированного 30.07.2005, подвергались агрессивному воздействию (термическому, температура воздействия более 90°С).

Печатный текст на листе 1 договора N 173/1, датированного 30.07.2005, и печатные тексты на листах 2 - 4 договора N 173/1, датированного 30.07.2005, выполнены либо с использованием разных картриджей для принтера, либо текст на листе 1 и тексты на листах 2 - 4 договора N 173/1 выполнены с использованием одного и того же картриджа, но в разное время.

В договоре N 173/1, датированном 30.07.2005, производилась замена листа N 1. Лист N 1 договора N 173/1 не составлял с листами 2 - 4 договора N 173/1 единого документа. Листы 2 - 4 договора ранее четыре раза брошюровали с иным листом (листами).

Доводы истца о том, что эксперт не имел права по своему усмотрению ставить на исследование дополнительные вопросы подлежат отклонению.

Суд считает, что эксперт не смог бы обосновать причину невозможности проведения экспертизы и дачи ответов на поставленные судом вопросы без постановки дополнительных вопросов. Кроме того, при проведении исследования экспертом были установлены дополнительные обстоятельства, которые оказывают существенное влияние на выбор методов и средств проведения исследования. О существовании указанных обстоятельств суд при назначении экспертизы не был извещен.

Поставленные дополнительные вопросы не противоречат действующему законодательству и способствует наиболее полному
обоснованию совершенных действий для экспертных исследований.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание судом отклонено, так как ответчик не смог пояснить какие положения (пункты) экспертного заключения нуждаются в дополнительном пояснении специалиста.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о предмете договора изложены в п. 1.1 договора на 1-м листе.

Экспертным заключением установлено, что в договоре N 173/1, датированном 30.07.2005, производилась замена листа N 1; лист N 1 договора N 173/1 не составлял с листами 2 - 4 договора N 173/1 единого документа. При этом все листы договора пронумерованы, прошиты и скреплены печатью истца.

В материалы дела представлены доказательства наличия между ООО “Кронос-П“ и ИП Глинским Д.В. иных договорных отношений. ИП Глинским Д.В. платежным поручением N 7 27.02.2006 г. были перечислены денежные средства в размере 4.900.000 руб. по договору N 173/1 от 30.09.2005 г. (т. 1 л.д. 91). На основании письма ответчика от 28.02.2006 года о неисполнении истцом условий договора N 173/1 от 30.09.2005 г. ООО “Кронос-П“ возвратил перечисленные ответчиком денежные средства и уплатил штраф в размере 9.800 руб. (т. 1 л.д. 92 - 93).

Поскольку товарные накладные, представленные в материалы дела, не содержат указания на номер и дату договора, по которому могла быть получена продукция, при наличии
между сторонами иных правоотношений суд не может сделать однозначного вывода о получении товара именно по договору N 173/1 от 30.07.2005 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд не может признать договор N 173/1 от 30 июля 2005 г. поставки нефтепродуктов заключенным.

Ссылки ООО “Кронос-П“ на постановление Подольской городской прокуратуры Московской области о полном удовлетворении ходатайства от 26.10.2006 г. подлежат отклонению.

Из содержания постановления следует, что в рамках уголовного дела была проведена ОЭКО УВД ГО Подольск и Подольского района судебно-криминалистическая экспертиза N 1807/06 от 13.06.2006 г. Согласно выводам данной экспертизы в представленных документах первоначально выполнена подпись от имени Глинского Д.В., затем нанесены оттиски круглой печати “ПБОЮЛ Глинский Д.В.“, в последнюю очередь выполнены бланки данных документов.

Материалы уголовного дела содержат исследование за N 198 от 10.05.2006 г. специалиста “Независимого агентства эксперт“, согласно которому на исследованных документах первоначально выполнялся печатный текст, затем оттиск печати ИП Глинского Д.В., после чего ставилась подпись Глинского Д.В.

У суда отсутствуют сведения о дате возбуждения уголовного дела и на каком основании было проведено исследование “Независимым агентством эксперт“.

Из представленного постановления не представляется возможным установить какие документы были исследованы специалистом.

Исследование и экспертиза проводились экспертом Гордейчик Д.Г. Наличие противоречивых результатов экспертных исследований, проведенных одним специалистом, послужило основанием для принятия решения о необходимости назначить и провести повторную судебно-криминалистическую экспертизу документов, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУВД по Московской области.

Следовательно, постановление от 26.10.2006 г. не содержит сведений, позволяющих сделать однозначные выводы о заключении между ООО
“Кронос-П“ и ИП Глинским Д.В. договора N 173/1 от 30.07.2005 г. и получения по нему ответчиком продукции.

На основании изложенного, заявленные требования в части взыскания суммы основного долга подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО “Кронос-П“ уплатило госпошлину в размере 100.000 руб. 00 коп., которая согласно ст. 110 АПК РФ остается на истце.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и оплатой ответчиком экспертизы в размере 35.000 рублей, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 86, 102, 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО “Кронос-П“ в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 35.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.

Судья

Г.А.ГАРЬКУШОВА