Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2007, 05.04.2007 по делу N А41-К1-1349/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании аванса, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда отказано, поскольку договор надлежащим образом сторонами не расторгнут и является действующим, а компенсация убытков в связи с расторжением договора и часть цены за выполненные по договору работы исполнителю заказчиком не выплачены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 марта 2007 г. Дело N А41-К1-1349/075 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г., протокол судебного заседания вел судья Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “ЭЛТАУНТ“ к ООО “Радуга-ХИТ“ о взыскании долга в размере 750000 руб., процентов за коммерческий кредит в размере 53912 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13206 руб. 21 коп., при участии в заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЭЛТАУНТ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области
с исковым заявлением к ООО “Радуга-ХИТ“ о взыскании аванса в размере 750000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 53912 руб. 43 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13206 руб. 21 коп.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Истец пояснил, что 07.02.2006 заключил с ответчиком договор N 12/06-П. В соответствии с условиями данного договора перечислил аванс, но документов в полном объеме для начала работ не предоставил. Считает, что без этих документов ответчик не мог приступить к выполнению условий договора. Заявил об отказе от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК, в связи с ненадлежащим исполнением работ, и просил вернуть сумму аванса. Перечисленный авансовый платеж считает коммерчески кредитом, на который должны начисляться проценты, как за кредит. Кроме того, считает, что в связи с отсутствием возврата денежных средств (аванса) на указанную сумму, должны быть начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что часть работ была выполнена, считает несостоятельными, так как полагает, что работы были выполнены не те, что требовались, а результаты работ вручались неуполномоченным лицам, в том числе не являющимся сотрудниками истца.

Ответчик с иском не согласен. Считает расторжение договора необоснованным, а договор действующим. Работы были выполнены в соответствии и на основании предоставленных ему документов. Результаты работ вручались лицам, которые во взаимоотношениях с различными организациями, в том числе с государственными органами, выступали в качестве уполномоченных представителей истца. Считает, что при расторжении договора истец обязан возместить убытки и оплатить стоимость уже выполненных работ.

Стороны от проведения экспертиз по определению объемов и качества работ,
проверки методик расчетов отказались, поскольку считают, что в их проведении нет необходимости.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Между ООО “Радуга-ХИТ“ (исполнитель) и ООО “ЭЛТАУНТ“ (заказчик) 07.02.2006 был заключен договор N 12/06-П. Согласно условиям договора, заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу по выполнению рабочего проекта реконструкции газовой котельной, расположенной по адресу: Россия, Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 1. В договоре установлен перечень работ, которые обязуется выполнить исполнитель. Общая стоимость работ по договору составляет 1500000 руб., в том числе НДС. Заказчик осуществляет оплату аванса в размере 50% от стоимости проектных работ, окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Исполнитель обязуется выполнить работы в течение 5-ти календарных месяцев с момента получения исходных данных и поступления аванса на счет исполнителя.

Заказчик обязуется принять работу в течение 10-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ.

К договору подписан протокол согласования договорной цены.

ООО “ЭЛТАУНТ“ перечислен аванс в размере 750000 руб. платежными поручениями:

N 336 от 20.03.2006 - 147600 руб.

N 166 от 20.03.2006 - 302400 руб.

N 168 от 21.03.2006 - 300000 руб.

Доказательств, подтверждающих факт приема-передачи исходных материалов, а также их перечень не представлено.

Заказчиком 28.08.2006 была направлена претензия N 28/1, согласно которой срок выполнения работ по договору истек 21.08.2006. Однако исполнитель не приступил к выполнению работ и не представил на согласование техническое задание. Сообщено об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и его расторжении с 28.08.2006. Предложено ответчику возвратить аванс.

Согласно представленным в материалы документам, исполнитель с предложением о расторжении договора с 28.08.2006
не согласился.

Доказательств о расторжении договора N 12/06-П от 07.02.2006 в судебном порядке сторонами не представлено.

ООО “Радуга-ХИТ“ не согласно с основанием расторжения договора (ненадлежащее исполнение обязанностей подрядчиком), поскольку полагает, что не исполнение договора было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО “ЭЛТАУНТ“ по предоставлению всего комплекта документов.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела перепиской, согласно которой ответчик указывал на представление неполного комплекта документов для работы.

Ответчик полагает, что им работы были выполнены в том объеме, который мог быть сделан на основании предоставленных ему материалов.

Результаты работы направлялись в адрес истца. Ссылки истца на получение документов лицами, не являющимися сотрудниками ООО “ЭЛТАУНТ“ подлежат отклонению. В материалы дела представлены доказательства, что указанные лица во взаимоотношениях со сторонними организациями, в том числе государственными органами, и ответчиком выступали как должностные лица ООО “ЭЛТАУНТ“.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется принять работу в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и проектной документации, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ, или мотивированный отказ в приемки работ.

Согласно представленным документам 07.07.2006 в адрес ООО “Радуга-ХИТ“ были направлены замечания по проектной документации с предложением их устранить и предать направленные проекты на согласование.

Указанные замечания были устранены, а документация была направлена в адрес ООО “ЭЛТАУНТ“.

Доказательств предъявления иных замечаний, либо мотивированного отказ в приемке работ, суду не представлено.

Иных доказательств предъявлений претензий по объему и качеству выполненных работ суду не представляется.

В связи с отказом от проведения экспертизы документов доводы истца о выполнении иных проектных работ, чем было предусмотрено условиями договора и невозможности выполнения работ согласно договору без предоставления ООО “ЭЛТАУНТ“ определенных документов, подлежат отклонению.

В
соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку нарушение сроков исполнения договора было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком, ссылки на данную статью подлежат отклонению.

Истцом заявлено о том, что согласно ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик требования об оплате выполненных им работ с представлением расчета их стоимости в рамках данного дела не заявляет.

Проведение экспертизы стороны считают нецелесообразным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования о возврате перечисленного аванса подлежащим отклонению.

Согласно ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 711 ГК РФ, стороны вправе предусмотреть в договоре условия о выплате аванса либо задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Текст договора N 12/06-П
от 07.02.2006 не содержит существенных условий договора, предусмотренных законодательством для договора коммерческого кредита.

На основании изложенного, доводы истца о том, что условие договора о перечислении аванса является условием договора о предоставлении коммерческого кредита, подлежат отклонению.

Истцом на сумму аванса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку договор надлежащим образом сторонами не расторгнут и является действующим, а компенсация убытков в связи с расторжением договора и часть цены за выполненные по договору работы исполнителю заказчиком не выплачены, акты приемки-передачи части выполненных работ надлежащим образом сторонами не оформлены, а в возврате аванса судом отказано, требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Поскольку при подаче иска ООО “ЭЛТАУНТ“ была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ в размере 875 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО “ЭЛТАУНТ“ из федерального бюджета Российской Федерации сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 875 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в 10 Апелляционный арбитражный суд в месячный срок.