Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007, 05.04.2007 по делу N А40-65076/06-29-152 Согласно правовым положениям статей 711, 740 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы по договору строительного подряда является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи его результатов заказчику.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 марта 2007 г. Дело N А40-65076/06-29-1525 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2007.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Л., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества “Пивоваренная компания “Балтика“ к закрытому акционерному обществу “ТГВ Комплекс“ о взыскании 3381651,42 руб., при участии лиц, участвующих в деле: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Пивоваренная компания “Балтика“ обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу “ТГВ Комплекс“ о взыскании с учетом уточнения исковых требований 126205,51
долларов США как неосновательного обогащения и пени по договору подряда.

В судебное заседание не явился Истец, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился Ответчик, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие Истца, Ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика перечислены денежные средства на сумму 2581774,17 долларов США по платежным поручениям от 13.11.2002 N 6612, от 14.01.2003 N 0184, от 07.08.2003 N 5460, от 02.09.2003 N 6064, от 19.09.2003 N 6441, от 08.10.2003 N 6805, от 29.10.2003 N 7257, от 18.02.2004 N 0875, от 08.04.2004 N 2091, от 20.05.2004 N 3153, от 03.06.2004 N 3570, от 08.12.2004 N 8612, от 27.04.2005 N 3211, от 22.09.2005 N 8503, от 27.10.2005 N 9661, от 29.11.2005 N 10682 (л.д. 27 - 43).

Как указывает Истец в основании исковых требований, данная сумма была уплачена Истцом в адрес Ответчика по договору подряда от 28.05.2002 N 99.

Получение суммы в размере 2581774,15 долларов США не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с договором подряда от 28.05.2002 N 99 Ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплексного строительства паровой котельной производительностью 75 тонн пара в час в срок до 15.01.2004 (л.д. 10 - 26).

Стоимость работ по договору подряда составила 2788240 долларов США.

В соответствии с графиком платежей (л.д. 25) оплата работ производится Истцом в установленные дополнительным соглашением N 1 к договору подряда сроки в соответствии с актами выполненных работ.

В соответствии с актами выполненных работ от 10.09.2003 N 00169, от 01.07.2003 N 114, от 20.04.2005 N
9, от 15.12.2005 N 18, от 31.07.2003 N 149, от 25.09.2003 N 00180, от 16.10.2003 N 000194, от 20.06.2003 б/н, от 20.06.2003 N 000117, акт от 17.05.2004 N 68, от 02.12.2004 N 8, от 22.04.2005 N 12, от 20.04.2005 N 10, от 20.04.2005 N 9, от 05.09.2005 N 14, от 05.09.2005 N 13, от 17.10.2005 N 16, от 17.10.2005 N 17, от 20.04.2005 N 11 (л.д. 44 - 63) Ответчиком выполнены работы на сумму 2472375,01 долларов США.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пояснений Истца, оставшиеся подрядные работы по договору подряда Ответчиком не производились.

При этом суд учитывает, что письмом от 26.01.2006 N 27 (л.д. 101) Ответчик уведомил Истца о снятии гарантийных обязательств по пуску котельной к 01.06.2006.

То есть, с 26.01.2006 Ответчиком подрядных работ не производилось.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанного Истцом и Ответчиком (л.д. 43), задолженность Ответчика перед Истцом на 31.12.2005 составила 109399,16 долларов США.

Письмом от 22.06.2006 N 1445/06 (л.д. 96 - 98) Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения договора подряда от 28.05.2002 N 99.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежит взысканию с Ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 109399,16 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование Истца о взыскании с Ответчика суммы пени по договору подряда не является обоснованным и не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда от 28.05.2002 N 99 в случае нарушения сроков исполнения работ Ответчиком Истец вправе потребовать пени в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки от суммы данного этапа работ, если нарушение сроков произошло по вине Ответчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Истцом не представлен перечень этапов работ, не выполненных Ответчиком, из которого бы усматривалась общая стоимость этапов невыполненных работ, обозначенная Истцом в размере 420000 долларов США.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика суммы неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 702, 703, 740, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 64, 75, 110, 121, 122, 123, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 181, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества “Пивоваренная компания “Балтика“ частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “ТГВ Комплекс“ сумму в
размере 109399,16 (сто девять тысяч триста девяносто девять долларов США 16 центов), в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, госпошлину в размере 26156,64 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят шесть руб. 64 коп.) в пользу Открытого акционерного общества “Пивоваренная компания “Балтика“.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы.