Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 N 09АП-3078/2007-АК по делу N А40-47155/03-126-462 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 марта 2007 г. Дело N 09АП-3078/2007-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: З., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 36 по г. Москве и ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2007 г. по делу N А40-47155/03-126-462 судьи Б. по заявлению ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“
о взыскании судебных расходов по делу о рассмотрении заявления ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ к Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве об оспаривании бездействия и возложении на Инспекцию обязанности возместить возвратом НДС в сумме 2110200 руб. с процентами, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Н. по дов. N 29-И от 09.01.2007, удост. УР N 182015;

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании по делу N А40-47155/03-126-462 по заявлению ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ к Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве с ответчика 25000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 25.03.2003, заключенному с адвокатским кабинетом адвоката Ш.

Определением от 26.01.2007 судом первой инстанции присуждены ко взысканию с ИФНС России N 36 по г. Москве в пользу заявителя судебные расходы в сумме 5000 руб. При этом суд исходил из того, что минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400, принятым на основании ст. 50 УПК Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона “Об адвокатской деятельности“, размер оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, который составляет за один день участия не менее одной четверти минимального размера оплаты труда и не более минимального размера оплаты труда, предусмотренного законодательством Российской Федерации для регулирования оплаты труда и определения пособий по временной нетрудоспособности.

Заявитель и ответчик не согласились с определением суда и подали апелляционные жалобы,
в который просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт соответственно об удовлетворении требований об оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. и об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что размер взысканных Арбитражным судом г. Москвы расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей несоразмерен объему оказанных адвокатом юридических услуг, сложности дела, количеству подготовленных адвокатом документов, длительности рассмотрения арбитражными судами настоящего дела, имущественным интересам заявителя, а также сложившейся в данном регионе стоимости на сходные юридические услуги.

Обосновывая свою жалобу, ответчик указал, что судебные расходы, взысканные в размере 5000 руб. превышают разумные размеры и являются необоснованными.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, изложил свою позицию, указанную в представленных письменных пояснениях по делу, и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. При этом представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, размер оплаты услуг адвоката в сумме 25000 руб. рассчитан заявителем и его представителем на основании договора от 25.03.2003 об оказании
юридических услуг адвокатом Ш., а также акта об оказании юридических услуг от 10.02.2006.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, заявитель не подтвердил заявленную к взысканий сумму 25000 руб. в полном объеме, поскольку из представленного акта нельзя определить время, которое затратил его представитель - адвокат на подготовку материалов и участие судебных процессах.

К тому же, исходя из разумности понесенных расходов, а также учитывая характер спора и расходы заявителя по делу, в том числе связанные с обжалованием судебного акта, вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований заявителя только на сумму 5000 руб. не представляется противоречащим требованиям ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что определение суда от 26.01.2007 по настоящему делу соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2007 г. по делу N А40-47155/03-126-462 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.