Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007, 30.03.2007 по делу N А41-К1-23835/06 Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, так как истцом доказаны факты наступления ущерба, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между данными обстоятельствами.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 марта 2007 г. Дело N А41-К1-23835/0630 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н., судей Д.К., М., при ведении протокола судебного заседания: Б., при участии в заседании от истца: К. по доверенности от 28.11.06 зарег. в реестре за N 1п-5591; от ответчика: С. по доверенности N 02-07/1238 от 18.06.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “РГС-Столица“ на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2007 по
делу N А41-К1-23835/06, принятого судьей К., по иску ГУП “Мосгортранс“ к ООО “РГС-Столица“ о взыскании 14731 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы “Мосгортранс“ (далее ГУП “Мосгортранс“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“ (далее ООО “РГС-Столица“) о взыскании ущерба в сумме 14731 руб. 28 коп. (л.д. 2 - 3).

Решением суда от 31 января 2007 года по делу N А41-К1-23835/06 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены (л.д. 71 - 74).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “РГС-Столица“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 77 - 78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 05.12.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Форд, рег. знак Н 251 КН 90, принадлежащего Б. и т/с Икарус-280.33, рег. знак АУ 492 77, принадлежащего истцу (л.д. 11, 12).

На момент совершения ДТП а/м Форд, рег. знак Н 251 КН 90 был застрахован в ООО “РГС-Столица“.

Исковые
требования предъявлены в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (деликтная ответственность).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ усматривается, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Согласно постановлению 77 АВ 1776048 по делу об административном правонарушении от 05.12.2004 и справке 3 батальона Специализированного полка ДПС Управления ГИБДД от 18.12.2004 N А5824 виновным в совершении вышеупомянутого ДТП является Б., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО “РГС-Столица“.

Согласно отчету N МГТ10-171/12 стоимость материального ущерба т/с Икарус-280.33, рег. знак АУ 492 77 составляет 13240 руб. 44 коп. (л.д. 17 - 32).

Таким образом, все перечисленные выше условия наступления деликтной ответственности имеют место быть.

Общий размер убытков, с учетом почтовых расходов и расходов
на проведение экспертизы, составляет 14731 руб. 28 коп.

Данный расчет судом проверен и подтверждается материалами дела.

Ответчик был извещен о произошедшем ДТП с участием его страхователя и приглашался на осмотр поврежденного в результате ДТП т/с истца, однако, от осмотра уклонился; предложения о проведении осмотра названного транспортного средства и организации независимой экспертизы в иное время и в ином месте в адрес истца не направил.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в п. 6 ст. 12 предусмотрено лишь одно основание права страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части: если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества был произведен ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков.

Из материалов дела также не следует, что ответчик оспаривает наличие страхового случая и факт наличия убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение
указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Документального подтверждения направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14731 руб. 28 коп. ущерба, является правомерным.

То обстоятельство, что истец самостоятельно организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, не влияет на правомерность данного вывода, поскольку возможность организации независимой экспертизы непосредственно потерпевшим предусмотрена абз. 2 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263).

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23835/06 от 31 января 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.