Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2007, 03.04.2007 по делу N А41-К2-17112/06 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафов за безвозмездные услуги удовлетворены, поскольку налоговым органом не доказана правомерность начисления заявителю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 марта 2007 г. Дело N А41-К2-17112/063 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть была объявлена 27 марта 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 3 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Р., протокол судебного заседания вела судья Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Муниципального предприятия спецавтохозяйства и механизации Сергиево-Посадского района (МП САХиМ) к ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области о признании частично недействительным решения, при участии в заседании: от истца - З., доверенность N 17 от 07.10.2006, А., доверенность N 15 от 07.09.2006, от ответчика - не явился,
уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

МП “САХиМ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 17.07.2006 N 97/12 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа:

за неуплату налога на прибыль в сумме 269413 руб. 46 коп.

за неуплату НДС в сумме 232280 руб. 04 коп.

за неуплату ЕСН в сумме 31553 руб. 38 руб.

за неуплату НДФЛ в сумме 444 руб. 08 коп., 827928 руб. 80 коп.

п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ за неуплату, неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 20% неуплаченных сумм страховых взносов в сумме 72538 руб. 05 коп.;

начисления налога на прибыль в сумме 1334427 руб. 12 коп., НДС в сумме 1131823 руб. 18 коп., НДФЛ в сумме 2413688 руб. 80 коп., ЕСН в части неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 362690 руб. 26 коп., суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 362690 руб. 26 коп.

и пени за несвоевременную уплату

налога на прибыль в сумме 190322 руб. 38 руб.

НДС в сумме 247602 руб. 62 коп.

НДФЛ в сумме 966448 руб. 11 коп.

ЕСН в сумме 121 руб. 79 коп.

По ходатайству заинтересованного лица в соответствии со ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области заменена на Межрайонную ИФНС России N 3 по Московской области.

Представитель заявителя в судебное заседание явился,
заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении и пояснении по исковому заявлению.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в представленном в материалах дела отзыве заявленные требования не признал, просит в удовлетворения заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела суд установил:

МП “САХиМ“ состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области.

Межрайонной ФНС РФ N 3 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 101/12-65/13 от 28.06.2006. На основании указанного акта заместителем руководителя Межрайонной ИФНС РФ N 3 по МО вынесено решение N 97/12-59/13 от 17.06.2006 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает вынесенное решение в оспариваемой части незаконным и необоснованным, в связи с чем заявлен рассматриваемый иск.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела в полном объеме, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС было установлено, что налогоплательщиком были оказаны безвозмездные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в 2004 г. в количестве 12400 куб. м, в 2005 г. 11700 куб. м, в связи с чем стоимость услуг должна быть включена в доходы от оказания услуг, исходя из тарифов без НДС.

Стоимость оказанной на безвозмездной основе услуги была исчислена налоговым органом, исходя из количества не предъявленных к оплате перевезенных и
утилизированных куб. м твердых бытовых отходов и тарифа (без НДС), установленного за вывоз и утилизацию 1 куб. м твердых бытовых отходов.

За 2004 г. - доход доначислен в сумме 2542000 руб.

За 2005 г. - доход доначислен в сумме 2398500 руб.

Заявитель считает вышеуказанный довод необоснованным, так как весь комплекс работ производится на основании договоров на оказание возмездных услуг, заключенных с Потребителями услуг. Выручка предприятия зависит от 2-х показателей - тарифа и объема вывоза ТБО. При этом размер платы за услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (п. 1 ст. 157 ЖК РФ). Размер платы за услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления (п. 2 ст. 157 ЖК РФ). Тариф утверждается на год органами местного самоуправления. Порядок регулирования тарифов определен Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“.

Вывоз бытового мусора от домовладений и от различных организаций осуществляется по планово-регулярной системе, по графикам. Графики вывоза бытовых отходов разрабатываются в зависимости от количества мусора, которое, в свою очередь, зависит от нормы накопления мусора и нечистот.

Производственная программа предприятия по санитарной очистке устанавливается в натуральных измерителях - кубических метрах вывезенного мусора и нечистот.

Оценка выполнения расчетных объемов по санитарной очистке производится путем сопоставления расчетных и отчетных показателей количества вывезенного мусора и нечистот.

Временное складирование мусора осуществляется Заказчиками (потребителями) услуг на контейнерных площадках г. Сергиева Посада, в зависимости от своего фактического расположения. Все контейнерные площадки построены открытого типа, доступ на них посторонних лиц
не ограничен. Поэтому вывоз фактического объема мусора, в том числе не подтвержденного актами выполненных работ, не является безвозмездной услугой, поскольку невозможно определить конкретного образователя сверхнормативного мусора и его долю общем объеме. Кроме того, до января 2007 года существовали тарифы по вывозу ТБО отдельно для предприятий ЖКХ и отдельно для других предприятий и организаций. При этом сам цикл по вывозу мусора является непрерывным.

Суд считает, что довод заявителя следует учесть.

В соответствии п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Так как заявитель в период 2004 - 2005 гг. осуществлял вывоз ТБО сверх установленной по договору нормы, и впоследствии услуги за вывоз ТБО сверх установленной нормы предъявлены не были, то данные услуги являются безвозмездными, для лица, которому они были оказаны. Заявитель не является лицом, которому были оказаны безвозмездные услуги.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявитель безвозмездно оказывал Администрации Сергиево-Посадского района услуги, МУП ЖКХ “Богородское“ по вывозу и утилизации
твердых отходов и устройству подъездных дорог к полигону ТБО в марте, апреле 2004 г.

Заявитель считает данный довод необоснованным в связи с тем, что МП “САХиМ“ был снят с реализации объем вывезенных и утилизированных твердых бытовых отходов в размере 943,6 куб. м и 700 куб. м в связи с перерасчетом по представленным МУП ЖКХ “Богородское“ и Администрацией района спискам лиц, проживающих в жилом фонде, обслуживаемом Администрацией района и МУП ЖКХ “Богородское“.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 249 выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса. Таким образом, в связи со снятием заявителем с реализации вывезенных и утилизированных ТБО в размере 943,6 куб. м и 700 куб. м налогоплательщик не получил прибыли и обязанность по исчислению налога на прибыль не возникла.

Суд считает, что налог на прибыль начислен налоговым органом необоснованно, в нарушение п. 2 ст. 249, п. 8 ст. 250 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС при исчислении стоимости услуг за вывоз и утилизацию мусора применила тариф 253,70 руб. за 1 куб. м без НДС вместо 194,37 руб. за 1 куб. м без НДС, в связи с чем не исчисленный доход за 2005 г. составил 221283, 99 руб., что на 81697, 41 руб. менее,
чем указано в решении. Поэтому указанная в решении сумма дохода, подлежащая налогообложению налогом на прибыль, подлежит уменьшению на 81697,41 руб. = (468 x 194,37 - 25988,9) + (751 x 194,37 - 10056,4) + (158 x 194,37).

Налоговым органом по результатам выездной проверки в связи с отсутствием документального подтверждения из расходов были исключены:

За 2004 г. - сумма 403313 руб.

За 2005 г. - сумма 80356 руб.

Общество считает данный довод неправомерным, так как в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил в ИФНС акты и документы, косвенно подтверждающие произведенные затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В материалы дела по запросу суда заявитель представил документы, подтверждающие расходы по устройству асфальтобетонного покрытия в 2004 г. стоимостью 195000 руб. (платежные поручения N 610 от 18.08.2004 на 5000 руб.; N 614 от 19.08.2004 на 5000 руб.; N 531 от 02.08.2004 на 150000 руб.; N 565 на 5000 руб.; N 573 от
11.08.2004 на 5000 руб.; N 581 от 12.08.2004 на 5000 руб.; N 1065 от 29.12.2004 на 10000 руб.; N 1057 от 28.12.2004 на 5000 руб.; N 1044 от 24.12.2004 на 5000 руб.).

Таким образом, исключение расходов за 2004 г. в сумме 195000 руб. налоговый орган произвел необоснованно. Остальные расходы в 2004 г. и в 2005 г. заявитель не доказал. Представленные в дело документы (акты, сметы, счета) не подтверждают оплату, платежные документы отсутствуют, расходы не подтверждены.

Соответственно заявитель не доказал, что им произведена оплата услуг связи в 2003 г., так как им представлены только счета-фактуры на сумму 13915 руб. 92 коп., оплата не подтверждена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В настоящем деле суд считает, что обязанность доказывания наличия расходов должна быть возложена на налогоплательщика, так как документы об оплате не были им представлены ни налоговому органу при проверке ни в суд.

МП “САХиМ“ применяет для целей налогообложения метод начисления расходов в соответствии со ст. 272 НК РФ.

Налоговой проверкой установлено, что предприятие в расходы 2004 г., для целей налогообложения, включило расходы за 2003 год в сумме 220366,9 руб., тем самым расходы завышены на 220366,9 руб.

Заявитель не согласен с доводом налогового органа, так как документы, послужившие основанием для принятия на учет данных расходов, были получены Обществом в январе 2004 г., в суд соответствующие доказательства не представлены.

По налогу на доходы физических лиц налоговым органом выявлены следующие правонарушения:

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию налога за 2003 г. -
не удержан НДФЛ с суммы, оплаченный за туристическую путевку 35 работникам предприятия в сумме 17400 руб.

Невыполнение налоговым агентом обязанности по полному и своевременному перечислению НДФЛ в бюджет за проверяемый период.

Невыполнение налоговым агентом обязанности по полному и своевременному представлению сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2003 г., 2004 г.

На основании вышеуказанных правонарушений налоговым органом был доначислен НДФЛ в сумме 5870040 руб. в том числе

- неуплата НДФЛ в сумме 2224 руб.

- неполная уплата (задолженность) НДФЛ в сумме 5867816 руб.

пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1506911,67 руб.

Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1174008 руб.;

П. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, в ИМНС РФ по г. Сергиев Посад за 2003, 2004 годы в виде штрафа 50 руб. за каждый непредставленный документ в сумме 550 руб.

Заявитель не согласен с начислением НДФЛ за 2002 г., 2003 г., 2006 г. в связи с тем, что за 2002 г., 2003 г. прошел срок исковой давности привлечения к налоговой ответственности, а в 2006 г. налогоплательщик вправе уточнить свои расчеты.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 ст. 113 НК РФ установлено: лицо не может быть
привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

На основании вышеуказанных норм следует, что срок подачи декларации по НДС за 2002 г. является 30 апреля 2003 г., соответственно и уплаты налога. Таким образом, трехлетний срок, установленный ст. 113 НК РФ истек 30 апреля 2006 г. Из Приложения N 3 к акту выездной налоговой проверки N 101/12-65/13 от 28.06.2006 (т. 1, л. д. 63) следует, что налоговым органом начислена недоимка за 2002 г. в сумме 150964 руб. Оспариваемое решение датировано 17 июля 2006 г. На основании чего следует, что срок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2002 г. истек.

Суд не согласен с доводом налогоплательщика об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2003 г., так как на основании вышеуказанных норм данный срок истекает 30 апреля 2007 г.

В соответствии с п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Таким образом, при исчислении НДФЛ за 2006 г. налогоплательщик был вправе корректировать сумму налога, подлежащую уплате за 2006 г. до 30 апреля 2007 г.

Проверкой правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого социального налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование установлено невыполнение налогоплательщиком - работодателем обязанности по полной уплате ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Занижение суммы ЕСН в федеральный бюджет на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. составило 362690 руб. 26 коп. На основании указанных правонарушений налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по единому социальному налогу в сумме 63106,77 руб., в т.ч.

- в федеральный бюджет - 39810,21 руб.

- в ТФОМС - 11786,95 руб.

- в ФФОМС - 2899,41 руб.

- в ФСС - 8610,20 руб.

Пунктом 2 ст. 27 Закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ от 15.12.2001 N 167-ФЗ за неуплату, неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 72538,05 руб.

Заявитель признает факт наличия недоимки по ЕСН в сумме 315533,87 руб., сумму пени - 13515,37 руб., сумму штрафа - 63106,77 руб., просит уменьшить сумму налоговых санкций в соответствии со ст. 114 НК РФ до 31553,39 руб.

Заявитель не согласен с требованием налогового органа об уплате в федеральный бюджет суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 362690,26 руб., поскольку сумма страховых взносов перечислена полностью 25.05.2006 и предъявлять к уплате неуплаченные взносы, пени и штрафы в указанной части вправе Управление пенсионного фонда, а на ИФНС законом возложены только функции по контролю за их перечислением.

Заявитель считает, что он правомерно применил налоговый вычет по ЕСН на сумму начисленных страховых взносов, поэтому у него отсутствует обязанность по перечислению 362690,26 руб. в федеральный бюджет. Неуплата страховых взносов не образует состава налогового правонарушения.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 25 Закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ от 15.12.2001 N 167-ФЗ налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 N 105 указано: при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Таким образом, суд считает, что начисление налоговым органом в оспариваемом решении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 362690,26 руб., пени в сумме 13637,16 руб. и штрафа по п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 в размере 72538,05 руб. неправомерно.

Суд считает возможным уменьшить штраф за несвоевременную уплату в сумме 31553 руб. 39 коп. на основании ст. 143 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств: тяжелого финансового положения предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 17.07.2006 N 97/12-59/13 в части доначисления налога на прибыль, НДС пени и штрафов за безвозмездные услуги в 2004 г. в сумме 2542000 руб., в 2005 г. - 2398500 руб.; за снятые с реализации услуги по вывозу отходов 823,6 куб. м в 2004 г. в сумме 107685 руб. 70 коп.; за безвозмездные услуги по устройству подъездных дорог в 2004 г. в сумме 357145 руб. 80 коп. в связи с применением неверного тарифа за услуги по вывозу мусора в 2005 г. в сумме 81697 руб. 41 коп.

В части начисления штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 700000 руб.

В части штрафа, недоимки и пени за неполную взносов на пенсионное страхование в сумме 31553 руб. 39 коп. и 326690 руб. 26 коп.; 13637 руб. 16 коп.

В части начисления ЕСН в сумме 315533 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу МП “САХиМ“ с Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.