Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007, 03.04.2007 по делу N А41-К2-15348/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и неполную уплату налога на прибыль, НДС и ЕСН удовлетворено правомерно, так как заявитель представил доказательства обоснованности произведенных расходов, правомерности применения налоговых вычетов по НДС и правильности исчисления ЕСН.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 марта 2007 г. Дело N А41-К2-15348/063 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей А., М., при ведении протокола судебного заседания: Т., при участии в заседании от истца (заявителя): О. - дов. N 372 от 25.09.2006, уд. N 2268 от 23.12.2002; от ответчика (должника): Ж. - дов. N 3-01/04 от 09.01.2007, Х. - дов. N 372 от 25.09.2006, рассмотрев в судебной заседании апелляционную жалобу ИФНС
России по г. Жуковскому Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2006 года по делу N А41-К2-15348/06, принятого судьей Р., по иску (заявлению) ООО “Нестле Жуковский“ к ИФНС России по г. Жуковскому Московской области о признании частично недействительным решения и встречное заявление ИФНС России по г. Жуковскому Московской области к ООО “Нестле Жуковский“ о взыскании налоговых санкций в сумме 499454,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Нестле Жуковский“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Жуковский Московской области о признании недействительным решения от 12.07.2006 N 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 4637759 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3608362 руб., единого социального налога в сумме 93662,19 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1716392 руб., пени по НДС - 34350 руб., пени по ЕСН в сумме 32654,36 руб., штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета объектов налогообложения по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 463776 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 18732,43 руб.

ИФНС России по г. Жуковский Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО “Нестле Жуковский“ с заявлением о взыскании с ООО “Нестле Жуковский“ налоговых санкций по решению N 24 от 12.07.2006 в сумме 499454,03 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2006 года требования, заявленные ООО “Нестле Жуковский“ удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного заявления ИФНС России по
г. Жуковский Московской области о взыскании с ООО “Нестле Жуковский“ налоговых санкций по решению N 24 от 12.07.2006 в сумме 499454,03 руб. отказано.

ИФНС России по г. Жуковский Московской области считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

ИФНС России по г. Жуковский Московской области в апелляционной жалобе указала, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО “Нестле Жуковский“ за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

В нарушение п. 17 ст. 270 НК РФ ООО “Нестле Жуковский“ необоснованно учитывало в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль услуги охраны отдела вневедомственной охраны за 2003 г. в сумме 12432 руб. (в течение 2003 г. с октября по декабрь с ежемесячной оплатой 4144 руб. без НДС).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03) признал средства, получаемые подразделениями охраны при ОВД РФ в качестве платы за услуги по охранной деятельности, средствами целевого финансирования, указанными в пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. В связи с этим организации, осуществляющие указанные расходы, не вправе их учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ.

В результате указанного нарушения занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму 12432 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2003 г. на сумму 2984 руб.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,
осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно условий договоров б/н от 05.11.2002 и б/н от 28.02.2003 между ООО “Нестле Жуковский“ (клиент) и предпринимателем П. (консультант), клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические консультационные услуги, связанные с применением действующего законодательства, а именно подготовить и предоставить на утверждение проекты всех документов, необходимых для подачи в Министерство РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее МАП) ходатайства о предоставлении МАП предварительного согласия на приобретение ООО “Нестле Жуковское мороженое“ голосующих акций ООО “Жуковский Хладокомбинат“, в количестве, указанном клиентом, представлять интересы клиента в МАП, осуществляя такое представление интересов клиента лично.

По мнению налогового органа, для получения данных документов законодательством не предусмотрено наличия каких-либо дополнительных документов, в том числе подтверждающих специальные знания, разрешения (лицензии, сертификаты). Предприятие имело возможность получить данные документы самостоятельно, без привлечения сторонних лиц (организаций) и без дополнительных затрат. Поэтому, данные расходы были признаны налоговым органом как экономически необоснованные.

В соответствии с договором N 68 от 16.12.1999 ООО СК “Плато-2000“ оказывало ООО “Нестле Жуковский“ юридические консультационные услуги, связанные с применением действующего законодательства.

Уведомлением от 28.03.2003 ООО “Альфа Люнет“ сообщило, что с 29 марта 2003 г. передает все свои требования и обязательства по договору N 68 от 16.12.1999 ООО “Сфера групп“. Документов о передаче права требования и обязательства по договору N 68 от 16.12.1999 ООО СК “Плато-2000“, ООО “ГроссСервисТрейд“ и ООО “Альфа Люнет“ на проверку представлено не было.

В соответствии со
ст. 257 НК РФ расходы, связанные с приобретением основных средств учитываются в первоначальной стоимости основных средств. По мнению налогового органа, так как услуги, оказываемые в соответствии с договором N 68 от 16.12.1999 связаны с планируемым (не в проверяемом периоде) приобретением в собственность земельного участка, то отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2003 г., согласно учетных регистров организации, в рамках данного договора, неправомерно.

В результате указанного нарушения занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму 318911 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2003 г. на сумму 76539 руб. (318911 руб. x 24%).

По мнению инспекции, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО “Нестле Жуковский“ необоснованно учитывало в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на ГСМ, при отсутствии путевых листов в сумме 779411 руб. Для признания списания расхода по горюче-смазочным материалам необходимо наличие путевого листа, составленного на бланке унифицированной формы с заполнением всех обязательных реквизитов.

В целях исчисления налога на прибыль согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. При этом под документально подтвержденными понимаются затраты, оформленные документами в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все проводимые организацией хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Форма путевого листа легкового автомобиля утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы
строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ и является типовой унифицированной формой (типовая межотраслевая форма N 3 “Путевой лист легкового автомобиля“).

В результате указанного нарушения занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму 779411 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2003 г. на сумму 187059 руб. (779411 руб. x 24%).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 166 Трудового кодекса РФ, а не статья 66.

ООО “Нестле Жуковский“ учитывало в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, командировочные расходы в сумме 330882 руб. В соответствии со ст. 66 ТК РФ “служебная командировка-поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы“. На проверку в инспекцию были представлены приказы (распоряжения) авансовые отчеты, из содержания которых не усматривается цель поездки и содержание служебного поручения.

Направление работника в служебную командировку оформляется первичными документами по следующим унифицированным формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 06.04.2001 N 26: N Т-9 “Приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку“; N Т-10 “Командировочное удостоверение“; N Т-10а “Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении“. Указанные документы подтверждают производственный характер командировки. По мнению инспекции, экономическая обоснованность расходов не подтверждена первичными документами.

В результате указанного нарушения занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму 330882 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2003 г. на сумму 79412 руб. (330882 руб. x 24%).

ООО “Нестле Жуковский“ учитывало в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, транспортные
услуги в сумме 1390720 руб.

В соответствии с договором N 816/2003 от 01.07.2003 ООО “Райт Групп“ должно предоставить грузовой автотранспорт для обеспечения работ по доставке грузов ООО “Нестле Жуковский“. Факт предоставления грузового транспорта был оформлен актами сдачи-приемки, в которых указано, что исполнителем предоставлен грузовой автотранспорт для доставки грузов на склады заказчика и обратно.

В соответствии с договором N 811/2003 от 01.07.2003 ООО “Контакт ТМ“ принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов ООО “Нестле Жуковский“. Факт предоставления грузового транспорта был оформлен актом приемки выполненных работ, в котором указано, что исполнителем в срок с 05.07.2003 по 17.07.2003 выполнены транспортные и экспедиторские услуги (отсутствует характеристика предоставленного автотранспорта, количественные показатели перевозимого груза и пункты назначения). Иных документов об оказанных услугах на проверку не представлено.

Документы (в соответствии с условиями договоров перевозки, а именно: путевой лист, товарно-транспортная накладная, и иные документы), подтверждающие характер перевезенного груза и реальность оказанных услуг отсутствуют. Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО “Нестле Жуковский“ не подтвердило документально использование данных услуг в процессе производственной деятельности.

В результате указанного нарушения занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму 1390720 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2003 г. на сумму 333773 руб. (1390720 руб. x 24%).

ООО “Нестле Жуковский“ учитывало в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, услуги по приему, обработке и хранению груза и услуги по доставке грузов автотранспортом в сумме 5261425 руб.

Согласно договору N 115/54а от 22.05.2000 ФГУП “Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова“ оказывает услуги по приему, обработке и
хранению груза на складах обычного хранения г. Жуковском Московской области и услуги по доставке грузов автотранспортом.

Факт выполненных работ оформлен актами сдачи-приемки, в которых указано, что ФГУП “Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова“ оказало услуги по приему, обработке и хранению груза на складах обычного хранения г. Жуковском Московской области и оказало услуги по доставке грузов автотранспортом. Документов, подтверждающих перевезенный груз, по которому оказаны услуги по приему, обработке и хранению на проверку не представлено. ООО “Нестле Жуковский“ не подтвердило документально и экономически не обосновало использование данных услуг в процессе производственной деятельности.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что при осмотре территории ФГУП “Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова“ в предполагаемом месте хранения расположены ангары у корпуса ЛИИ. Ангары используются для хранения авиационной техники и не приспособлены для хранения пищевых и упаковочных грузов, а именно: температурный режим и режим влажности и иные необходимые условия для складского хранения пищевых грузов не соответствуют. Кроме того, в представленной по встречной проверки справке ЛИИ им. М.М. Громова по требованию от 06.06.2006 N 11-03-01/116 о предоставлении документов, подтверждающих наличие складских помещений на ФГУП ЛИИ им. Громова, отсутствует характеристика ангара N 2 как складского помещения. При исследовании документов установлено, что акты выполненных работ от ФГУП “Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова“ подписаны К. - заместителем начальника по аэропортовой деятельности. С него получено объяснение и служебная записка, согласно которой документы, подтверждающие ввоз и вывоз грузов по договору N 115/64а от 22.05.2000 с ООО “Нестле Жуковский“.

Инспекция пришла к выводу, что расходы по услугам перевозки и хранению груза подтверждены ООО “Нестле Жуковский“ не были.

В результате указанного нарушения
занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму 5261425 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2003 г. на сумму 1262742 руб. (5261425 руб. x 24%).

ООО “Нестле Жуковский“ учитывало в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, консультационные услуги в сумме 4834432 руб.

В соответствии с договором N 11/01 от 01.11.2003 ООО “Нестле Фуд“ оказывает ООО “Нестле Жуковский“ консультационные услуги по определению показателей безопасности и качества сырья, полуфабрикатов и готовой продукции и образцов окружения с производства ООО “Нестле Жуковский“ в порядке и сроки, предусмотренные договором; проведению на базе Центральной лаборатории или на предприятии ООО “Нестле Жуковский“ семинаров и совещаний по вопросам безопасности и качества пищевой продукции; определению оптимальных схем мониторинга санитарно-гигиенического состояния производства ООО “Нестле Жуковский“; вопросам приобретения оборудования и расходных материалов для испытательной лаборатории ООО “Нестле Жуковский“.

Факт выполненных работ оформлен актом сдачи-приемки, в котором указано, что ООО “Нестле Фуд“ выполнены 3863 анализа. Порядок осуществления санитарно-эпидемиологических услуг регулируется специальными актами, включая положения, определяющие частоту (периодичность) их проведения, количественные и иные нормируемые показатели. Данные расходы не обоснованы нормами НК РФ и специальными нормами санитарно-эпидемиологических услуг. Иных документов об оказанных услугах на проверку не представлено. По мнению налоговой инспекции, ООО “Нестле Жуковский“ не подтвердило документально использование данных услуг в процессе производственной деятельности.

В результате указанного нарушения занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму 4834432 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2003 г. на сумму 1160264 руб. (4834432 руб. x 24%).

ООО “Нестле Жуковский“ учитывало в составе расходов,
уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы на техническую поддержку программных продуктов и сопутствующие консультационные услуги компании THE NESTLE GLOBE CENTER EUROPE GmbH в сумме 6395774 руб.

В соответствии с договором от 27 марта 2003 г. компания THE NESTLE GLOBE CENTER EUROPE GmbH оказывала услуги по предоставлению прав пользования прочими программными продуктами третьих лиц, консультационные услуги по внедрению стандартов и принципов лучших практик в рамках программы GLOBE.

Факт выполненных работ оформлен актами сдачи-приемки, в которых указано, что компанией THE NESTLE GLOBE CENTER EUROPE GmbH выполнены следующие работы: техническая поддержка программных продуктов компании Microsoft и сопутствующие консультационные услуги, консультационные услуги по внедрению стандартов и принципов лучших практик в рамках программы GLOBE, подключение к каналам данных CWAN - средству обмена данными между центральным офисом участника и его удаленными подразделениями, предоставлению прав пользования прочими программными продуктами третьих лиц.

Инспекция указала в апелляционной жалобе, что в соответствии с п. 1 пп. 26 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с реализацией относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ и баз данных по договорам с правообладателями. Указанный документ отсутствует, кроме того, отсутствует документ на внедрение в организации программы GLOBE.

В результате указанного нарушения занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму 6395774 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2003 г. на сумму 15349861 руб. (6395774 руб. x 24%).

По мнению налогового органа ООО “Нестле Жуковский“ в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ произведены вычеты НДС:

- в сумме 2485 руб. в октябре - декабре 2003 г. по оплате услуг охраны ОВД. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ 25.11.2003 N 10500/03) признал услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадает под действие пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, то есть не признаются объектом обложения НДС;

- в сумме 30000 руб. за юридические консультационные услуги;

- в сумме 278160 руб. за транспортные услуги;

- в сумме 152285 руб. за услуги по приему, обработке и хранению груза;

- в сумме 9666886 руб. за консультационные услуги;

- в сумме 1028919 руб. за техническую поддержку программных продуктов и сопутствующие консультационные услуги компании THE NESTLE GLOBE CENTER EUROPE GmbH.

НДС в сумме 30000 руб. (в январе - декабре 2003 г. ежемесячно в сумме 2500 руб.) - за юридические консультационные услуги по договору N 68 от 16.12.99 между ООО “Нестле Жуковское мороженое“ и ООО СК “Плато-2000“ по счетам-фактурам N 11 от 20.01.03 ООО “ГроссСервисТрейд“, N 24 от 04.03.2003 ООО “Альфа Люнет“, N 37 от 25.03.03 ООО “Альфа Люнет“, N 159/04 от 2.04.03 ООО “Сфера групп“, N 93/05 от 22.05.03 ООО “Сфера групп“, N 42 от 26.06.03 ООО “Сфера групп“, N 71/07 от 25.067.03 ООО “Сфера групп“, N 127/08 от 25.08.03 ООО “Сфера групп“, N 151/09 от 25.09.03 ООО “Сфера групп“, N 135/10 от 27.10.03 ООО “Сфера групп“, N 172/11 от 27.11.03 ООО “Сфера групп“, N 211/12 от 22.12.03 ООО “Сфера групп“.

НДС в июле - декабре 2003 г. в сумме 278160 руб. - за транспортные услуги по договору N 816/2003 от 01.07.2003 (между ООО “Нестле Жуковское мороженое“ и ООО “Райт Групп“ и договору N 811/2003 от 01.07.2003 между ООО “Нестле Жуковское мороженое“ и ООО “Контакт ТМ“ (июль - 95810 руб., август - 57000 руб., сентябрь - 50275 руб., октябрь - 27375 руб., декабрь - 47700 руб.).

НДС в январе - июле 2003 г. в сумме 1052285 руб. - за услуги по приему, обработке и хранению груза на складах по договору N 115/54а от 22.05.2000 между ООО “Нестле Жуковское мороженое“ и ФГУП “Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова (январь - 155605 руб., февраль - 160449 руб., март - 162123 руб., апрель - 166519 руб., май - 165831 руб., июнь - 167702 руб., июль - 74056 руб.).

НДС в ноябре 2003 г. в сумме 966886 руб. - за консультационные услуги, оказанные ООО “Нестле Фуд“ по договору N 11/01 от 01.11.2003.

НДС в декабре 2003 г. в сумме 1028919 руб. - за техническую поддержку программных продуктов и сопутствующие консультационные услуги компании.

В ходе проверки обработаны поступившие ответы на запросы инспекции (вх. 2018 от 17.03.2004, вх. 2237 от 23.03.2004), о проведении встречных проверок по взаиморасчетам ООО “Нестле Жуковский“ с поставщиками, в рамках контрольных мероприятий по подтверждению обоснованности уменьшения суммы НДС, исчисленного с реализации на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ и услуг, согласно ст. 171 НК РФ. По полученным материалам из территориальных налоговых органов по поставщикам ООО “Нестле Жуковский“ не подтверждаются обоснованность возмещения НДС по причине отнесения поставщиков к категории налогоплательщиков не отчитывающимся в налоговых органах или представляющих нулевую отчетность. В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности, а именно с целью незаконного получения денежных средств из бюджета является ничтожной при подтверждении недобросовестности налогоплательщика. На основании изложенного, инспекция считает, что ООО “Нестле Жуковский“ необоснованно принят к вычету НДС в сумме 249627 руб.

Кроме того, по мнению налогового органа, в нарушение п. п. 2, 4 “Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу“, утвержденного решением городского собрания г. Жуковский от 18.03.1998 N 20/ГС ООО “Нестле Жуковский“ не отнесло к объекту налогообложения стоимость услуг по размещению рекламной информации в газете “Жуковские вести“. Налог на рекламу не исчислялся и не уплачивался.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 21 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1, а не пункт 1 статьи 2.

ООО “Нестле Жуковский“ в нарушение п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 53 НК РФ, п. 2 “Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу“, утвержденного решением городского собрания г. Жуковский от 18.03.1998 N 20/ГС, на основании п. 1 ст. 2 Закона РФ “Об основах налоговой системы“ систематически занижало базу для исчисления налога на рекламу, что привело к неполной уплате налога на рекламу в сумме 100 руб.

ООО “Нестле Жуковский“ допустило грубое нарушение правил учета объекта налогообложения по налогу на рекламу, выразившееся в систематическом (1 и 2 квартал 2003 г.) неотражении на счетах б/у (счет 68, субсчет налога на рекламу) и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы, что влечет взыскание штрафа в размере 15000 руб. согласно п. 3 статьи 120 НК РФ.

ООО “Нестле Жуковский“ допустило непредставление расчетов и неуплату налога на рекламу за 1 кв., 2 кв. 2003 г. в сумме 100 руб., что является нарушением п. 1 пп. 4 ст. 23 НК РФ, п. 2 “Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу“, утвержденного решением городского собрания г. Жуковский от 18.03.1998 N 20/ГС, ст. 21 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“.

За непредставление расчетов и деклараций по налогу на рекламу, в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ инспекцией был начислен штраф в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основании этих деклараций, что составило 30 руб., и 10% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный и неполный месяц начиная с 181 дня, что составило 295 руб.

ООО “Нестле Жуковский“ является плательщиком ЕСН с 01.01.2001, согласно п. 1 ст. 235 НК РФ с выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

ООО “Нестле Жуковский“ является плательщиком ЕСН с 01.01.2001, согласно п. 1 ст. 235 НК РФ с выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Федеральным законом от 08.02.2003 N 25-ФЗ “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год“ установлено, что максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемый из Фонда социального страхования, не может превышать сумму 11700 руб. за полный календарный месяц.

Однако размер фактически выплачиваемого работодателем пособия по временной нетрудоспособности, исчисленного согласно законодательству Российской Федерации, может превышать сумму 11700 руб.

ООО “Нестле Жуковский“ доплату до фактического заработка производило из чистой прибыли предприятия, т.е. не относило ее к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и как результат, не включало в налоговую базу по единому социальному налогу.

В целях исчисления ЕСН под выплатами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, следует понимать выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль предусмотрено гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Положение п. 1 ст. 252 НК РФ является обязанностью налогоплательщика, а не его правом.

На основании изложенного, инспекция сделала вывод о том, что ООО “Нестле Жуковский“ неправомерно отнесло расходы на доплату до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности за счет прибыли предприятия.

На основании изложенного ИФНС России по г. Жуковский Московской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание ИФНС России по г. Жуковский Московской области явилась и поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО “Нестле Жуковский“ в судебное заседание явилось и представило отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Жуковский Московской области, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в отзыве ООО “Нестле Жуковский“ учитывало в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль услуги охраны отдела вневедомственной охраны за 2003 г. в сумме 12432 руб.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.10.2003 N 5953/03 разделил передачу денежных средств за охранные услуги и получение этих средств подразделениями вневедомственной охраны. Для организаций-заказчиков - это оплата полученных услуг, а для подразделений вневедомственной охраны - целевое финансирование, так как расходование полученных средств осуществляется по утвержденной смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД России. Таким образом, оплата за охрану вневедомственной охраны является целевым финансированием для отдела вневедомственной охраны МВД, но не для общества.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, относятся расходы на услуги по охране имущества, иные услуги охранной деятельности. По мнению ООО “Нестле Жуковский“, общество правомерно относило на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы затраты на оплату услуг по охране, оказываемых подразделениями вневедомственной охраны, являющихся подразделениями при органах внутренних дел.

Общество учитывало в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, юридические консультационные услуги за 2003 г., оказанные предпринимателем П., в сумме 168911 руб.

В соответствии с решением компании Нестле С.А. - единственного участника ООО “Нестле Жуковское Мороженое“ - от 6 декабря 2002 г. проводится реорганизация ООО “Нестле Жуковское Мороженое“ путем присоединения к нему ЗАО “Нестле Сервис“. В соответствии с п. 3 указанного решения участника общества данное решение считается принятым и вступает в силу лишь после получения предварительного согласия Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее по тексту “МАП РФ“) на присоединение ЗАО “Нестле Сервис“ к ООО “Нестле Жуковское Мороженое“.

Таким образом, обществу необходимо было осуществить реорганизацию и приобрести голосующий пакет акций для реализации решения участников общества, которое невозможно было исполнить без получения предварительного согласия Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на присоединение ЗАО “Нестле Сервис“ к ООО “Нестле Жуковское Мороженое“.

В период, когда обществом совершались операции по реорганизации и приобретению пакета акций, требующие согласования с антимонопольными органами, у общества отсутствовала штатная единица - специалист по правовым вопросам (юрист, юрисконсульт), что подтверждается штатным расписанием общества от 01.12.2002. При этом в штатном расписании отсутствуют также иные сотрудники, обладающие соответствующими знаниями, квалификацией и обязанностями, установленными должностными инструкциями, на представление интересов общества в антимонопольных органах.

С целью исполнения решения участника общества и соблюдения требований законодательства обществом были заключены договоры об оказании юридических услуг от 05 ноября 2002 г. б/н и от 28 февраля 2003 г. б/н с предпринимателем П., в соответствии с п. 1 которых общество поручает, а консультант П. принимает на себя обязательство оказать обществу юридические консультационные услуги, связанные с применением действующего законодательства РФ.

В силу ст. 247, п. 1 ст. 252, пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую прибыль на любые расходы, отвечающие условиям обоснованности и документальной подтвержденности, не поименованные в ст. 270 НК РФ.

Исполнение консультантом П. взятых на себя по договору обязательств подтверждается первичными документами: актами приема-передачи юридических консультационных услуг; ходатайствами в МАП РФ; заключениями МАП РФ; платежными поручениями; журналами корреспонденции между счетами; карточкой счета за март 2003 г.; бухгалтерской справкой с приложением детализации операций по счету 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“ за 2003 г.

Как считает ООО “Нестле Жуковский“, факт отсутствия в актах приема-передачи юридических консультационных услуг номера и даты не может являться основанием для отказа в отнесении затрат в сумме 168911 руб. на расходы в целях налога на прибыль, поскольку акты являются документами, подтверждающими надлежащее выполнение сторонами взятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров и не подтверждают факт несения расходов (оплаты оказанных услуг).

По договору от 16.12.1999 N 68 между ООО “Нестле Жуковское Мороженое“ (заказчик) и ООО СК “Плато-2000“ (исполнитель) обществу оказаны услуги, связанные с планируемым (не в проверяемом периоде) приобретением в собственность земельного участка. Стоимость данных услуг в сумме 150000 руб. отнесена в уменьшение налогооблагаемой прибыли 2003 г.

Земельный участок приобретен обществом не был, однако необходимость фактического проведения работ общества по приобретению данного участка подтверждается следующими документами: предварительный договор N 51/ДЮ от 07.05.2002; соглашение от 07.05.2001 N 52/ДЮ; дополнительное соглашение от 28.12.2004 N 163-ДЮ к предварительному договору от 07.05.2002 N 51/ДЮ, дополнительное соглашение от 12.05.2006 N 79-ДЮ к предварительному договору от 07.05.2002 N 51/ДЮ; дополнительное соглашение от 12.05.2006 N 80-ДЮ к соглашению от 07.05.2002 N 52/ДЮ.

Расширение санитарно-защитной зоны вокруг предприятия является обязательным для общества, а, следовательно, расходы, связанные с приобретением земельного участка в указанных целях являются обоснованными и экономически целесообразными, а также документально подтвержденными, связанными с предпринимательской деятельностью общества, то есть с производством и реализацией.

Проведение экспертизы в связи с расширением производственной зоны предприятия ООО “Нестле Жуковское мороженое“ на земельные участки по адресам г. Жуковский, ул. Чапаева, д. 22, ул. Чапаева, д. 24, подтверждается документально: письмами ООО “Нестле Жуковское Мороженое“, Приказом ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области, заявлением ООО “Нестле Жуковское мороженое“, санитарно-эпидемиологическим заключением, актами об обследовании земельного участка под реконструкцию объекта от 09.04.2003, о выборе земельного участка, проект границ земельного участка.

В актах приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг,“помимо перечисленных инспекцией видов работ, связанных с приобретением земельного участка, исполнитель оказывал также юридические услуги по вопросам трудового законодательства, гражданского законодательства, налогового законодательства, которые возникали у общества в процессе ведения производственной деятельности, а также исполнителем были оказаны консультационные услуги в части проведения переговоров, проведения консультаций.

В соответствии с пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, общество уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль на сумму затрат на перечисленные консультационные, юридические и иные аналогичные услуги.

В соответствии с пп. 14, пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги отнесены законодателем к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (пп. 4 п. 2 ст. 253 НК РФ, ст. 264 НК РФ). В свою очередь, определение первоначальной стоимости основного средства в порядке ст. 257 НК РФ необходимо в целях формирования стоимости амортизируемого имущества, затраты по приобретению или созданию которого законодателем квалифицируются как расходы, связанные с производством и реализацией, погашаемые путем начисления амортизации (пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ).

Для указанных видов расходов предусмотрен различный режим учета их в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (ст. 259 НК РФ и п. 7 ст. 272 НК РФ).

Таким образом, для расходов на юридические и информационные услуги, расходов на консультационные и иные аналогичные услуги установлен особый порядок учета в целях исчисления налога на прибыль. Те расходы, для учета которых в целях исчисления прибыли установлен особый порядок, в первоначальную стоимость объекта основных средств не включаются. Данный вывод также подтверждается позицией Минфина РФ. В частности, в Письме Минфина РФ от 01.08.2005 N 03-03-04/1/111 отмечено, что те расходы, для учета которых в целях исчисления прибыли установлен особый порядок, в первоначальную стоимость объекта основных средств не включаются.

В соответствии с договором N 68 от 16.12.1999, по заданию общества исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а общество обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, по договору оказания услуг, в котором согласованы взаимные права и обязанности сторон, каждый из участников возникших отношений является кредитором в отношении обязательств его контрагента. В частности, исполнитель является кредитором в отношении обязательств общества по оплате оказанных услуг, а общество является кредитором в отношении обязательств исполнителя по оказанию заказанных обществом услуг.

Для перехода к другому лицу прав кредитора, то есть перемены в обязательстве лица, являющегося либо заказчиком, либо исполнителем, не требуется согласия контрагента (должника), если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 ст. 382 ГК РФ). При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся (гражданское законодательство не отрицает возможность перехода прав еще до уведомления должника) переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск, вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из представленных инспекции на проверку договора N 68 от 16.12.1999, актов приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг по договору N 68 от 16.12.1999 обязанности исполнителя по договору N 68 исполняли:

- за период с 24.12.2002 по 22.01.2003 ООО “ГроссСервисТрейд“;

- за период с 23.01.2003 по 28.02.2003 и с 01.03.2003 по 27.03.2003 ООО “Альфа-Люнет“;

- за период с 29.03.2003 по 22.04.2003, с 23.04.2003 по 22.05.2003, с 23.05.2003 по 26.06.2003, с 26.08.2003 по 25.09.2003, с 26.09.2003 по 27.10.2003, с 27.10.2003 по 26.11.2003, с 27.11.2003 по 22.12.2003 ООО “Сфера групп“.

Таким образом, СК “Плато-2000“, ООО “ГроссСервисТрейд“, являясь кредиторами для общества, совершили в течение 2002 - 2003 годов перемену исполнителя как лица в обязательствах, вытекающих из договора N 68, путем уступки права. При этом, несмотря на то, что письменного уведомления общество, как должник, не получило, данная уступка права является законной, поскольку не противоречит иным положениям законодательства РФ и не противоречит условиям договора N 68.

Из части 2 ст. 388 ГК РФ следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Однако общество не возражало против передачи прав и обязанностей исполнителя по договору N 68 к иным профессиональным исполнителям, что подтверждается принятием оказанных ими услуг по вышеперечисленным актам.

Гражданское законодательство РФ не требует составления отдельного документа между должником и старым кредитором, уступающим свои права и передающим обязательства по договору. Такие документы о переуступке заключаются в обязательном порядке между старым кредитором и кредитором, принимающим на себя обязанности и права, поскольку такая передача осуществляется по сделке, и форма такой передачи должна соответствовать форме самой сделки, в отношении которой произошла перемена лиц. Именно поэтому у общества отсутствуют документы, подтверждающие переход прав и обязанностей исполнителя, поскольку по сделке происходила смена в обязательстве исполнителя, а не заказчика. При этом гражданским законодательством РФ допускается проведение уступки лишь в двустороннем порядке (между старым и новым кредитором). Старый кредитор и новый кредитор могут лишь уведомить должника. Поскольку по сделке, основанной на договоре N 68, перемена заказчика в качестве лица в обязательстве не происходила, то обществом не производилось применение конструкции уступки прав с составлением соответствующих документов.

Изложенное подтверждает законность отсутствия у общества документов о передаче прав требования и обязательств по договору от 16.12.1999 N 68 от СК “Плато-2000“ (руководитель К.) к ООО “ГроссСервисТрейд“ (руководитель Р.) и ООО “Альфа Люнет“ (руководитель И.). Поэтому они не были представлены на проверку.

Факт несения обществом расходов подтверждается следующими документами: договором от 16.12.1999 N 68; платежными поручениями на общую сумму в размере 150000 руб.; уведомление от 28 марта 2003 г.; счета; счета-фактуры; карточкой счета за 2003 г.

Таким образом, по мнению общества, приобретенные юридические услуги по вопросам трудового законодательства, гражданского законодательства, налогового законодательства, которые возникали у общества в процессе ведения производственной деятельности, а также консультационные услуги в части проведения переговоров, проведения консультаций, которые носили также общехозяйственный характер, были связаны с производством и реализацией и направлены на получение дохода, в связи с чем неправомерно отнесены инспекцией к расходам, связанным с приобретением земельного участка; инспекцией неправомерно применена норма абз. 2 п. 1 ст. 257 НК РФ, и не применена норма пп. 14, пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, подлежащая применению, поскольку для расходов на юридические и информационные услуги, расходов на консультационные и иные аналогичные услуги установлен особый порядок учета в целях исчисления налога на прибыль и в первоначальную стоимость объекта основных средств данные расходы не включаются; доначисление соответствующей суммы пеней и штрафа в размере 3600,00 руб. противоречит соответственно ст. ст. 75, 108 и 109 НК РФ.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (п. 2 ст. 9) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма N 3 “Путевой лист легкового автомобиля“, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер.

Из формы N 3 следует, что путевой лист содержит сведения, имеющие существенное значение при отнесении затрат на ГСМ на расходы в целях исчисления налога на прибыль. При этом требование об использовании унифицированной формы путевых листов распространяется только на автотранспортные организации. Данный вывод подтверждается также позицией Минфина РФ, изложенной в Письме от 20 сентября 2005 г. N 03-03-04/1/214.

В соответствии с приказом генерального директора общества “Об утверждении процедуры отчета о расходовании денежных средств на ГСМ при эксплуатации автомобилей“ от 30 декабря 2002 г. N 200 с 1 января 2003 г. отчет по утвержденной приказом форме является документом, подтверждающим производственный характер и обоснование произведенных расходов на горюче-смазочные материалы при эксплуатации автомобилей, подлежал ежемесячному оформлению на основании заявок на транспортное средство, которые содержали обязательные реквизиты путевых листов, а именно указывались маршрут и пункт назначения.

В соответствии с п. 2.3 приказа генерального директора общества от 3 июля 2006 г. N 142 “О внесении дополнений в приказ “Об утверждении процедуры отчета о расходовании денежных средств на ГСМ при эксплуатации автомобилей“ от 30 декабря 2002 г. N 200 заявки на транспортное средство имеют сокращенный срок хранения - три месяца. Таким образом, по итогам 2003 г. (проверяемый период) данные заявки были уничтожены.

Сведения, содержащиеся в заявках, переносились в отчеты о расходовании ГСМ и содержали обязательные реквизиты путевых листов, а именно указывали маршрут и пункт назначения, что подтверждается п. 2.3 приказа генерального директора общества от 3 июля 2006 года N 142.

Отчеты о расходовании денежных средств на ГСМ при эксплуатации автомобилей содержали следующие сведения: пробег за отчетный период (км); нормативный расход бензина; количество бензина в баке на начало месяца; фактический расход бензина; количество бензина на конец месяца; объем заправленного бензина.

О несении обществом расходов на ГМС свидетельствуют: отчеты о расходовании денежных средств при эксплуатации транспортного средства, авансовые отчеты, кассовые чеки, прилагаемые к авансовому отчету и отчету о расходовании; сводный отчет о расходовании денежных средств при эксплуатации транспортных средств за 2003 г.; карточка счета 103 за период с 01.01 по 31.12.2003; форма заявки на транспортные средства, которая содержит обязательные реквизиты путевых листов.

В сводном отчете обществом обобщены сведения о расходе денежных средств на приобретение ГСМ за 2003 г., исходя из сведений о пробеге транспортного средства за месяц, фактическом расходе ГСМ.

На основании изложенного общество полагает, что расходы налогоплательщика на ГСМ экономически оправданы и документально подтверждены. Общество обоснованно уменьшило на их сумму налогооблагаемые доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Общество учитывало в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, командировочные расходы в сумме 330882 руб.

Основанием для направления работника общества в командировку являются приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение.

Документами общества, подтверждающими экономическую обоснованность (производственной направленности) произведенных в связи с направлением сотрудников в командировки расходов, являются: приказы о направлении работников в командировку, командировочных удостоверений, авансовых отчетов, прилагаемых к авансовым отчетам билетов, счетов гостиниц, кассовых чеков и прочих первичных документов, подтверждающих несение обществом командировочных расходов.

Указанные документы содержат всю необходимую информацию, предусмотренную Постановлением Госкомстата России от 06.04.2001 N 26 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты“ для установления цели командировки, ее производственного характера.

Авансовый отчет - сводный регистр, содержащий информацию об израсходованных в связи с командировкой суммах денежных средств. Представленные инспекции авансовые отчеты составлены по унифицированной форме (форма N АО-1), утв. Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55. Первичные документы, прилагаемые к авансовым отчетам, подтверждают сумму израсходованных в связи с командировкой денежных средств и наименование (направление) расхода.

В Письмах Минфина России (от 26 декабря 2005 г. N 03-03-04/1/442, от 6 декабря 2002 г. N 16-00-16/158, от 29 июля 2003 г. N 16-00-25/04) указано, что “приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение являются, во-первых, документами, подтверждающими производственный характер командировки, во-вторых, документами, на основании которых определяется ее продолжительность“.

По мнению Минфина России, оформление обществом всех предусмотренных для оформления командировок Постановлением Госкомстата России от 06.04.2001 N 26 форм, необязательно, так Минфин России указал, что “организация может в локальном нормативном акте установить перечень документов, являющихся основанием для направления работника в служебную командировку“ (Письмо от 26.12.2005 N 03-03-04/1/442).

В разделе “Планирование поездки“ локального нормативного акта общества, называемого “Процедура по организации и оформлению командировок сотрудников предприятия“, утвержденного приказом генерального директора Общества от 25.12.2002 N 196, определен порядок направления сотрудника в командировку: “командировки осуществляются с одобрения прямого начальника, и одобряются генеральным директором либо управляющими фабриками. Одобрение считается полученным, если приказ на командировку и командировочное удостоверение подписано прямым начальником и генеральным директором, либо финансовым менеджером, либо управляющими фабриками. Указанные документы являются подтверждением обоснованности произведенных командировочных расходов, а также их производственного характера, в том числе и для целей налогообложения“.

Таким образом, общество в полном соответствии с указаниями Минфина России использует как подтверждение обоснованности и производственного характера командировки и ее сроков приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение.

Об экономической целесообразности расходов, связанных с командировкой сотрудников, также свидетельствуют отчеты о командировках, составленные по унифицированной форме Госкомстата России N Т-10а “Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении“.

Общество полагает, что командировочные расходы были правомерно в полном соответствии с п. 1 ст. 252 и подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ включены обществом в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль. Доначисление налога на прибыль в сумме 79411,68 рублей незаконно, начисление соответствующей суммы пени и штрафа в размере 7941,17 руб. противоречит соответственно ст. ст. 75, 108 и 109 НК РФ.

Общество учитывало в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, транспортные услуги в сумме 1390720 руб., в т.ч. оказанные ООО “Райт Групп“ на сумму 1133400 руб., ООО “Контакт ТМ“ на сумму 257320 руб.

Согласно условиям договора от 01.07.2003 N 816/2003, заключенного между ООО “Нестле Жуковское Мороженое“ (заказчик) и ООО “Райт Групп“ (исполнитель), исполнитель обязуется предоставить грузовой автотранспорт для обеспечения работ по доставке грузов заказчика.

Согласно условиям договора от 01.07.2003 N 811/2003, заключенного между ООО “Нестле Жуковское Мороженое“ (заказчик) и ООО “Контакт ТМ“ (исполнитель) исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов заказчика. При этом в соответствии с п. 2.1 договора транспортные услуги оказываются подвижным составом и силами водителей, предоставленных исполнителем.

Таким образом, предметом договоров является, прежде всего, предоставление исполнителем транспортных средств, посредством которых заказчик будет исполнять обязанности по доставке грузов в рамках гражданско-правовых отношений с потребителями.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (п. 2 ст. 9) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Путевой лист является первичным документом бухгалтерской отчетности, подтверждающим факт оказания услуг по доставке груза по определенному маршруту, указанному получателем, а не документом, подтверждающим исполнение обязательств по предоставлению транспортного средства.

Путевой лист является документом, целью которого является отчет водителя, состоящего в трудовых отношениях с работодателем-налогоплательщиком, об использовании транспортного средства и ГСМ в производственных целях, а для отчета транспортной организации-исполнителя перед заказчиком транспортных услуг об их надлежащем оказании в качестве оправдательного документа применяется двусторонний акт приемки (сдачи-приемки) оказанных транспортных услуг.

Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78, является оправдательным документом по договору поставки, свидетельствующим о передаче товара от поставщика к покупателю через грузоотправителя и грузополучателя, а для отчета транспортной организации-исполнителя перед заказчиком транспортных услуг об их надлежащем оказании в качестве оправдательного документа применяется двусторонний акт приемки (сдачи-приемки) оказанных транспортных услуг.

Факт осуществления затрат и их содержание могут быть подтверждены договорами, платежными поручениями, актами, т.е. документами, свидетельствующими о фактическом оказании и приемке услуг, подтверждающими связь затрат с получением услуг. Данный вывод также подтверждается судебной практикой.

В соответствии с позицией Минфина РФ, изложенной в Письме от 30 апреля 2004 г. N 04-02-05/1/33 (т. д. 6, л.д. 48), в случае составления акта оказания услуг, данный документ подтверждает расходы контрагента по гражданско-правовому договору.

При этом налоговое законодательство не содержит требований о представлении налогоплательщиками товарно-транспортных накладных для подтверждения произведенных в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ расходов.

Исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договорам о предоставлении в пользование транспортных средств подтверждается: договором использования грузового автотранспорта N 816/2003 от 1 июля 2003 г.; договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 811/2003 от 1 июля 2003 г., приложением N 1 к договору N 811/2003 от 1 июля 2003 г.; актами сдачи-приемки выполненных работ по договору N 816/2003 от 1 июля 2003 г.; актами приемки выполненных работ от 23 июля 2003 г. по договору N 811/2003 от 1 июля 2003 г.

Несение расходов обществом в размере 1390720 руб. подтверждается: платежными поручениями; счетами-фактурами; карточками счета за 01.13.2003.

Общество учитывало в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, услуги по приему, обработке и хранению груза и услуги по доставке грузов автотранспортом в сумме 5261425 руб.

Согласно условиям договора от 22.05.2000 N 115/54а, заключенного между ООО “Нестле Жуковское Мороженое“ (заказчик) и ФГУП “Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова“ (исполнитель), исполнитель оказывает услуги по приему, обработке и хранению груза на складах обычного хранения в г. Жуковском Московской области и услуги по доставке грузов автотранспортом.

Факт несения расходов и исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору подтверждается первичными документами: договором, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами, платежными поручениями, счетами-фактурами, карточкой счета общества.

Хранение груза обществом на складе ФГУП “Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова“ связано с производственной необходимостью. Согласно расчету для хранения остатков сырья и упаковки для производства мороженого и кулинарии в 2003 г. потребность предприятия в палето-местах хранения составляла 5348 палето-мест. Однако, общая складская мощность собственного склада для хранения ООО “Нестле Жуковское мороженое“ составляла в 2003 г. всего 840 палето-мест, при необходимых 5348 палето-мест.

Недостающие площади для складского хранения ООО “Нестле Жуковское мороженое“ арендовало у поставщиков услуг складского хранения ФГУП “Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова“ в г. Жуковский.

О длительности отношений между ООО “Нестле Жуковский“ и ФГУП “Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова“, а также о фактическом использовании складских помещений в период с 2001 - 2002 гг. свидетельствуют письма ФГУП “Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова“ от 17.04.2002 N 04-500 и от 01.08.2001 N 9-087.

Обществом не устанавливались какие-либо специальные требования к складскому помещению, в котором хранится груз общества, в том числе и требования температурного режима и режима влажности. В соответствии с п. 2.1.1 договора N 115/54а от 22.05.2000 груз общества размещается на складе обычного режима хранения ФГУП ЛИИ им. М.М. Громова.

У общества имеются акты по форме N 5 с отметкой ФГУП “Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова“ о принятии на склад груза общества и товарно-транспортные накладные, из которых напрямую следует, что именно груз общества был ввезен и принят складом ФГУП “Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова“ на хранение.

Общество ввоз груза на склад и его хранение на территории склада документально подтверждает первичными документами: договором, актами, товарными накладными, квитанциями, авансовыми отчетами.

На основе анализа указанных документов общество считает, что правомерно относило расходы на услуги, связанные с транспортировкой, приемом, обработкой и хранением товарного груза на затраты, учитываемые для целей исчисления налога на прибыль.

ООО “Нестле Жуковское Мороженое“ учитывало в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль консультационные услуги (выполненные работы) ООО “Нестле Фуд“ в сумме 4834432,00 руб. (5801318 руб. - НДС 966886 руб.).

Отнесение обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов на приобретение работ ООО “Нестле Фуд“ по определению показателей безопасности и качества сырья, полуфабрикатов и готовой продукции и образцов окружения с производства общества в сумме 4834432 руб. произведено обществом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 253 и подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ. Такие расходы общество квалифицировало как материальные расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, связанных с изготовлением (производством) товаров.

Обществом расходы обоснованы также нормами специального законодательства. Согласно абз. 4 ст. 4, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ (далее - Закон N 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, за соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям их изготовления и оборота.

При этом производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля. Такая программа разрабатывается самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов (ст. 22 Закона N 29-ФЗ).

Судом первой инстанции в п. 8 стр. 8 решения от 28.11.2006 делается правильный вывод о том, что предприятия, занимающиеся производством пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны одновременно с государственным и вневедомственным санитарно-эпидемиологическим надзором осуществлять и производственный контроль (п. 4.14 СанПиН 2.3.2.560-96; абз. 4 ст. 4 Закона N 29-ФЗ). Таким образом, осуществление государственного и вневедомственного санитарно-эпидемиологического надзора за качеством и безопасностью производимой обществом продукции, порядок осуществления которого регулируется специальными актами, включая положения, определяющие частоту (периодичность) их проведения, количественные и иные нормируемые показатели, не исключает установленной законодательством РФ обязанности проведения обществом производственного контроля.

План внутреннего контроля производства мороженого утвержден руководителем общества. При этом отсутствие согласования с органом санитарно-эпидемиологического надзора программы производственного контроля не может стать основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на учет произведенных расходов для целей налогообложения, поскольку законодательство РФ о налогах и сборах не соотносит порядок исчисления и уплаты налогов с требованиями других отраслей законодательства, в том числе законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Обоснованность произведенных обществом расходов на приобретение работ ООО “Нестле Фуд“ подтверждается следующими документами: регистры бухгалтерского учета; договор на выполнение работ (услуг) от 01.11.2003 N 11/01, заключенный между ООО “Нестле Фуд“ и обществом; акт сдачи-приемки работ (услуг). Обязанности по оформлению каких-либо иных документов законодательством РФ для подтверждения расходов на общество не возложено (согласно учетной политике общества в 2003 г. для исчисления налога на прибыль выручка определяется по методу начисления, о чем известно инспекции - п. 2.2 акта проверки).

В подтверждение обоснованности произведенных обществом расходов на приобретение работ ООО “Нестле Фуд“ были представлены в суд первой инстанции копии протоколов испытаний (протоколов микробиологических анализов) Центральной лаборатории ООО “Нестле Фуд“, проведенных для общества; копии программ производственного контроля за качеством и безопасностью продукции общества, разработанные обществом в соответствии с п. 2 ст. 22 Закона N 29-ФЗ; план внутреннего контроля производства мороженого с приложениями (листами утверждения руководством).

Работы, выполненные ООО “Нестле Фуд“ по договору от 01.11.2003 N 11/01, необходимы обществу и используются им в процессе производственной деятельности.

Отсутствие производственного контроля и удостоверения обществом качества и безопасности изготовленной продукции приведет к невозможности выпуска продукции общества на рынок.

По мнению ООО “Нестле Жуковское мороженое“, общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму расходов на приобретение работ ООО “Нестле Фуд“ по определению показателей безопасности и качества сырья, полуфабрикатов и готовой продукции и образцов окружения с производства общества, поскольку такие работы непосредственно связаны с производством и реализацией обществом продукции. Следовательно, доначисление налогов незаконно. В такой ситуации начисление пени и штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ противоречит соответственно ст. ст. 75, 108 и 109 НК РФ.

ООО “Нестле Жуковское Мороженое“ учитывало в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы на техническую поддержку программных продуктов и сопутствующие консультационные услуги компании THE NESTLE GLOBE CENTER EUROPE GmbH в сумме 6395774 руб.

В организации выделяются две области учета: финансовый учет и управленческий учет. И финансовый, и управленческий учет пользуются одной исходной информацией - данными производственного учета. При этом на предприятии наряду с управленческим учетом ведется внутрихозяйственный учет, который содержит аналитические данные системного бухгалтерского учета, данные о технической подготовке производства, анализ производственных затрат и др.

Таким образом, внедрение на предприятии соответствующих программ, обеспечивающих ведение производственного, внутрихозяйственного, финансового и управленческого учета, обеспечивает соблюдение следующих требований законодательства РФ (применительно к обществу, созданному в форме общества с ограниченной ответственностью):

- Федеральный закон N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“, в части, обеспечивающей выполнение основных задач бухгалтерского учета (п. 3 ст. 1), организацию бухгалтерского учета (п. 1 ст. 6), формирование бухгалтерской документации и ее регистрацию, выполнение основных требований к ведению бухгалтерского учета (глава 2), составление бухгалтерской отчетности (глава 3), публичность бухгалтерской отчетности (ст. 16), хранение документов бухгалтерского учета (ст. 17);

- Федеральный закон N 14-ФЗ от 08.02.1998 “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в части, обеспечивающей управление в обществе (глава 4), реализацию органами управления полномочий, входящих в рамки их компетенции (часть 4 ст. 32, часть 2 ст. 33, часть 3 ст. 40), проведение обязательной аудиторской проверки общества (ст. 48), публичность отчетности общества, в случаях, предусмотренных Федеральными законами (ст. 49);

- Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 1 и 2), в части, обеспечивающей исполнение обязанностей налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы, произведенные расходы и уплаченные налоги (ст. 23 НК РФ);

- Закон РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, в части, обеспечивающей ведение деятельности, не противоречащей антимонопольному законодательству, осуществление действий, не направленных на недопущение, ограничение или устранение конкуренции (монополистическая деятельность, раздел 2), в частности, позволяет избежать обществом злоупотреблений доминирующим положением на рынке (ст. 5, ст. 6).

Общество, заключив договор о совместном пользовании услугами - зона EUR от 27.03.2003 с 01.01.2002, приобретало услуги компании THE NESTLE GLOBE CENTER EUROPE GmbH (далее по тексту - Центр “GLOBE“) в целях осуществления и принятия глобальной программы обеспечения технического превосходства (Global Excellence Program) (далее по тексту - система “GLOBE“). Система “GLOBE“ является единой информационной базой (база данных), интегрирующей все компании группы Нестле в единую информационную сеть.

Система “GLOBE“ обеспечивает обработку, накопление, хранение и передачу информации производственно-хозяйственного, финансового характера всех компаний группы Нестле. Внедрение системы “GLOBE“ на предприятиях группы компаний Нестле осуществляется в целях совершенствования всех производственных процессов и связанных с ними процессов и повышения эффективности во всей группе компаний Нестле. В частности, использование компаниями группы Нестле системы “GLOBE“ позволяет решить проблемы стандартизации бизнес-процессов и кодирования данных.

Обоснованность произведенных обществом расходов на приобретение услуг Центра “GLOBE“ подтверждаются регистрами бухгалтерского учета; договором о совместном пользовании услугами - зона EUR от 27.03.2003, заключенным между Центром “GLOBE“, обществом и другими прямыми и косвенными дочерними и аффилированными компаниями Nestle SA в России; актами приемки-сдачи работ от 31 мая 2003 г., от 08 декабря 2003 г., от 18 декабря 2003 г.

Более подробная информация о проведении работ Центром “GLOBE“ в рамках договора от 27.03.2003 изложена в письме общества, переданном в инспекцию 07.06.2006 “Дополнительная информация о затратах на использование программных продуктов системы “GLOBE“ в ООО “Нестле Жуковское Мороженое“ в 2003 году“.

Характеристика прошедшей внедрение программы, а также выводы о целях, задачах, а также результатах ее практического использования подтверждаются следующими документами“ договором о совместном пользовании услугами - зона EUR от 27.03.2003; детальной расшифровкой Центра “GLOBE“ работ, выполненных в течение второго, третьего и четвертого кварталов 2003 г. (дополнение к счетам 141078, 141989 и 143099 и приложениям к указанным счетам) от 28.04.2006; письмом общества, переданным в инспекцию 07.06.2006 “Дополнительная информация о затратах на использование программных продуктов системы “GLOBE“ в ООО “Нестле Жуковское Мороженое“ в 2003 году“.

Таким образом, внедрение обществом программы “GLOBE“ связано с производством и реализацией, так как обеспечивает ведение обществом производственного, внутрихозяйственного, финансового и управленческого учета, обеспечивает соблюдение обществом требований законодательства РФ.

Система “GLOBE“ рекомендована к внедрению на предприятиях группы компаний “Нестле“ советом директоров компании Nestle SA.

Фактическое использование системы “GLOBE“ в 2003 г. подтверждается, в частности, распечаткой с экранов компьютеров с информацией, содержащейся в программе САП, на базе которой разработана система “GLOBE“, при расчете обществом заработной платы сотрудников в ноябре 2003 г.

В соответствии со ст. ст. 11, 14 Закона РФ “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“ N 3523-1 от 23.09.1992 исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных может быть передано полностью или частично другим физическим или юридическим лицам исключительно по договору, т.е. использование программы для ЭВМ или базы данных третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем.

При этом законодатель устанавливает требования к форме договора и перечень существенных условий, которые должны содержаться в договоре: заключается в письменной форме, объем и способы использования программы для ЭВМ или базы данных, порядок выплаты и размер вознаграждения, срок действия договора.

Договором о совместном пользовании услугами - зона EUR от 27 марта 2003 г. данные существенные условия соблюдены:

- договор заключен в письменной форме;

- разделами А, Г, пп. Vi п. 1, п. 2 договора, приложением N 2 “Затраты, сроки и принципы распределения затрат“ (в редакции до внесения поправки N 1 от 1 января 2005 г.) определяется объем и способы пользования услугами системы;

- пп. Viii п. 1, п. 4 договора, а также приложением N 2 “Затраты, сроки и принципы распределения затрат“ к договору (до внесения поправки N 1 от 1 января 2005 г.), определяется порядок оплаты; размер вознаграждения в отношении права пользования программами и базами данных согласуется сторонами в акте приемки-сдачи от 08 декабря 2003 г., который является частью соглашения сторон;

- п. 7 договора устанавливается возможность прекращения действия договора посредством его расторжения. Стороны согласуют сроки пользования программами и базами данных в актах приемки-сдачи работ от 08 декабря 2003 г. и от 18 декабря 2003 г.

Предмет договора согласован сторонами в приложении 2(А) к договору (до внесения поправки N 1 от 1 января 2005 г.), и включает в себя предоставление прав на продукцию Microsoft, SAP и Symantec, как указано в таком приложении.

Программа GLOBE представляет из себя комплекс услуг и не является отдельным объектом защиты в соответствии с Законом РФ “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“ N 3523-1 от 23.09.1992. Внедрение программы GLOBE производилось путем оказания услуг, что подтверждается актами приемки-сдачи, и не требовало заключения отдельного договора о передаче прав на использование программы GLOBE в соответствии с Законом РФ “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“ N 3523-1 от 23.09.1992. Частью программы GLOBE является использование программного обеспечения и баз данных третьих лиц. Как указано выше, права на такое использование были переданы правообладателем в соответствии с Законом РФ “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“ N 3523-1 от 23.09.1992.

На основании изложенного общество полагает, что правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму расходов на техническую поддержку программных продуктов и сопутствующие консультационные услуги компании THE NESTLE GLOBE CENTER EUROPE GmbH, поскольку такие работы и услуги непосредственно связаны с производством и реализацией обществом продукции. Следовательно, доначисление налогов незаконно. В такой ситуации начисление пеней и штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ противоречит соответственно ст. ст. 75, 108 и 109 НК РФ.

Обществом правомерно приняты к вычету суммы НДС с услуг по охране имущества, оказанных ему подразделениями вневедомственной охраны.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 25.11.2003 N 10500/03, Постановлению ВАС РФ от 25.11.2003 N 7213/03, услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, приведенные в пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, то есть реализация данных услуг не признается объектом обложения НДС.

Однако согласно п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, счета-фактуры покупателю с выделением суммы НДС, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется этими налогоплательщиками.

Судом первой инстанции на стр. 10 решения от 28.11.2006 был сделан правильный вывод о том, что если все-таки подразделение вневедомственной охраны согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации дополнительно к цене реализуемых услуг предъявило к оплате покупателю этой услуги соответствующую сумму НДС, то в силу п. 5 ст. 173 НК РФ, подразделение вневедомственной охраны обязано данную сумму исчислить и уплатить в бюджет.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В свою очередь, оплата НДС по выставленному счету-фактуре является обязанностью общества, вытекающей из налоговых правоотношений, и не относится к гражданско-правовым отношениям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 172 НК РФ (в ред., действовавшей в 2003 г.), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Подпункт 1 п. 5 ст. 173 НК РФ устанавливает обязанность уплатить в бюджет суммы налога (п. 1 ст. 8 НК РФ), выставленные покупателю в счете-фактуре в составе стоимости товара (работы, услуги) и лицами, не являющимися налогоплательщиками, а нормы гл. 21 НК РФ не предусматривают возможность отказа налогоплательщику в вычете сумм налога, фактически уплаченных им на основании счетов-фактур, выставленных такими лицами.

По мнению общества, оно правомерно в 2003 г. воспользовалось вычетом по НДС, предусмотренным ст. 171 НК РФ, поскольку общество выполнило все условия для принятия к вычету НДС, установленные ст. ст. 171 и 172 НК РФ (в ред., действовавшей в 2003 г.), а именно: являлось плательщиком НДС; уплатило суммы НДС, предъявленные ему поставщиком услуг; приняло на учет приобретенные услуги; имело в наличии счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются и подтверждаются счетами-фактурами, карточкой счета.

Обществом правомерно произведены вычеты НДС в январе - декабре 2003 г. для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Предусмотренные главой 21 НК РФ условия для применения вычета по НДС обществом были соблюдены, что подтверждают:

- платежные поручения об оплате услуг ООО “СК Плато-2000“, ООО “ГроссСервисТрейд“, ООО “Альфа Люнет“, ООО “Сфера групп“;

- журнал корреспонденции между счетами за период 01 - 13.2003;

- книги покупок за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 (контрагенты ООО “ГроссСервисТрейд“, ООО “Альфа-Люнет“, ООО “Сфера Групп“), счета-фактуры: N 159/04 от 22 апреля 2003 г., N 93/05 от 22 мая 2003 г., N 42/06 от 26 июня 2003 г., N 71/07 от 25 июля 2003 г., N 127/08 от 25 августа 2003 г., N 151/09 от 25 сентября 2003 г., N 135/10 от 27 октября 2003 г., N 172/11 от 27 ноября 2003 г., N 211/12 от 22 декабря 2003 г., N 24 от 04 марта 2003 г., N 37 от 25 марта 2003 г., N 11 от 20 января 2003 г.;

- платежные поручения об уплате услуг ООО “Райт Групп“ и ООО “Контакт ТМ“, счета-фактуры, карточка счета;

- платежные поручения об оплате услуг ФГУП “Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова“, счета-фактуры;

- сведения о постановке на учет услуг по договору N 115/54а от 22.05.2000;

- карточка счета за период 12.01.2003;

- счет-фактура за услуги ООО “Нестле Фуд“ N NZI1103 от 25.11.2003;

- акт взаимозачета между ООО “Нестле Фуд“ и ООО “Нестле Жуковское мороженое“ от 28.11.2003, выписка из книги продаж ООО “Нестле Фуд“ за 2003 г.;

- сведения о постановке на учет услуг ООО “Нестле Фуд“ по договору N 11/01 от 01.11.2003, анализ операций по поставщику за ноябрь 2003 г., бухгалтерская справка с приложением детализации операций по счету 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“ за 2003 г.;

- поручение на осуществление международного платежа от 07.08.2003 The Nestle Globe Center Europe GmbH;

- счет-фактура: N б/н от 31.12.2003 The Nestle Globe Center Europe GmbH, книга покупок за период с 01.01.2003 по 31.12.2003;

- регистр бухгалтерского учета о принятии на учет услуг по договору с The Nestle Globe Center Europe GmbH;

- бухгалтерская справка о расчетах налогового агента ООО “Нестле Жуковское мороженое“ по удержанному и перечисленному в бюджет НДС за Nestle Globe Center Europe GMBH по балансовому счету 68 “Расчеты по налогам и сборам“;

- платежное поручение от 08.08.2003 N 967 об уплате в бюджет суммы НДС в размере 1028919,98 руб. за Nestle Globe Center Europe GMBH.

Основное направление предпринимательской деятельности общества связано с производством и реализацией продуктов питания. Общество является налогоплательщиком и уплачивает НДС со стоимости производимой и реализуемой продукции. Реализация производимой обществом продукции в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ является объектом обложения НДС, указанные операции не освобождены от налогообложения, общество является плательщиком НДС, не освобожденным от исполнения обязанности по уплате НДС. Данная деятельность носит предпринимательский характер, направлена на получение дохода и приносит прибыль.

Юридические консультационные услуги; транспортные услуги; услуги по приему, обработке и хранению груза и услуги по доставке грузов автотранспортом; консультационные услуги (выполненные работы) ООО “Нестле Фуд“; услуги на техническую поддержку программных продуктов и сопутствующие консультационные услуги The Nestle Globe Center Europe GmbH, являлись для общества экономически необходимыми и целесообразными и потреблялись им в процессе и в целях осуществления производственной деятельности, связанной с изготовлением и реализацией продукции Общества. Следовательно, как полагает общество, инспекцией неправильно применены нормы п. 2 ст. 171 НК РФ, а налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров, работ и услуг для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС в 2003 году.

Обществом принята к вычету сумма НДС в размере 249627 руб. Статьями 171 и 172 НК РФ (в ред., действовавшей в 2003 г.) предусмотрены только четыре условия, одновременное соблюдение которых необходимо для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг):

- покупатель должен являться плательщиком НДС и по итогам отчетного периода исчислять сумму НДС на основании ст. 166 НК РФ;

- приобретенные товары (работы, услуги) должны быть оплачены;

- приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты к учету;

- в наличии у покупателя должен быть счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Перечисленные условия для принятия НДС к вычету общество выполнило: являлось плательщиком НДС; уплатило суммы НДС, предъявленные ему поставщиком услуг; приняло на учет приобретенные услуги; имело в наличии счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Общая сумма вычета, в котором обществу отказано, составляет 249627 руб. и включает в себя сумму НДС по операциям, совершенным ООО “Поли Арт“ и ООО “Юкос Лайн“ (229427 руб. + 20200 руб.).

Из счетов-фактур, выставленных ООО “Юкос-Лайн“ следует, что общая стоимость произведенных работ составляет 84000 руб., а сумма входящего НДС соответственно 14000 руб., а не 20200 руб. Таким образом, общая сумма вычета, который, по мнению налогового органа, неправомерно заявлен обществом, составляет 243427 руб., а не 249627 руб.

Общество считает, что вправе было в 2003 г. воспользоваться вычетом по НДС, предусмотренным ст. 171 НК РФ, в сумме 249627 руб.

Положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, уплаченного при приобретении товаров, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, не связывают право налогоплательщика на возмещение налога с подтверждением источника для возмещения НДС из бюджета, с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, несущими самостоятельную налоговую ответственность. Отсутствие у инспекции информации о поставщиках общества не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Указанные выводы подтверждаются как практикой федеральных арбитражных судов, так и позицией ВАС РФ и Конституционного Суда РФ. В п. 10 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ также указано, что “факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды“. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 N 4-О.

В решении налогового органа не содержится указаний на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества, только установление которой при рассмотренных обстоятельствах (при соблюдении обществом всех предусмотренных ст. ст. 171 и 172 НК РФ условий для получения права на возмещение НДС) может быть основанием для отказа обществу в возмещении НДС и подтверждением ничтожности сделок общества с ООО “Поли-Арт“ и ООО “Юкос Лайн“.

Таким образом, по мнению общества, оно не может быть лишено права на вычет НДС в силу того, что поставщик представляет нулевую отчетность или не уплатил НДС, поскольку само общество выполнило все условия, установленные НК РФ для получения вычета. Общество не участвует во взаимоотношениях поставщика с бюджетом и не отвечает за действия поставщика.

Кроме того, инспекция не доказала обстоятельства, на которые она ссылается в решении о том, что поставщиков общества ООО “Поли-Арт“ и ООО “Юкос Лайн“ можно отнести к категории организаций, не отчитывающихся в налоговых органах, либо представляющих нулевую отчетность. Вывод об отсутствии информации о контрагентах общества ООО “Поли-Арт“ и ООО “Юкос-Лайн“, сделан инспекцией на основании документов, не относящихся к операциям общества с данными организациями и к проводимой налоговой проверке.

Как указано в решении, выводы инспекции о непредставлении поставщиками общества сведений об исполнении обязанностей по уплате налогов и сборов были сделаны на основании ответов на запросы, поступивших от 17.03.2004 вх. 2018, от 23.03.2004 вх. 2237.

В отношении общества проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2003 г., при этом проверка была начата 26 февраля 2006 г., окончена 15 июня 2006 г.

Таким образом, запросы, на основании которых инспекция отказывает в признании правомерности принятия обществом к вычету сумм НДС, были направлены задолго до начала проведения контрольных мероприятий. Более того, из решения не следует, какого содержания запросы были направлены в адрес территориальных налоговых органов и какого содержания были получены ответы на указанные запросы.

Запросы, направленные до начала проведения выездной налоговой проверки, не могут стать доказательствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении поставщиками общества обязанностей по уплате налогов и сборов и основанием для отказа обществу в принятии к вычету сумм НДС, поскольку встречная проверка может быть проведена только в рамках камеральной или выездной налоговой проверки налогоплательщика, как следует из анализа ст. 87 НК РФ.

Из решения налогового органа следует, что сумма НДС в размере 249627 руб., которая, по мнению инспекции, неправомерно принята обществом к вычету, образовалась в результате осуществления хозяйственных операций общества с контрагентами ООО “Поли-Арт“ и ООО “Юкос-Лайн“.

Исследованные инспекцией счета-фактуры, ссылка на которые содержится в ч. 6 (2) пункта 4.3.4 акта проверки и в пункте 6 (2) раздела “Налог на добавленную стоимость“ решения в подтверждение факта нарушения, относятся к операциям общества с иными контрагентами: ОВО при Жуковском ОВД, ООО “ГроссСервисТрейд“, ООО “Альфа Люнет“, ООО “СфераГрупп“, ООО “РайтГрупп“, ООО “Контакт ТМ“, ФГУП “Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова“, ООО “Нестле Фуд“, The Nestle Globe Center Europe GmbH - и не содержат сведений, касающихся обстоятельства о том, отчитываются ли ООО “Поли-Арт“ и ООО “Юкос-Лайн“ по НДС и сдаются ли ими в налоговые органы нулевые отчетности.

На основании изложенного общество пришло к выводу о неправомерном доначислении обществу НДС по настоящему эпизоду в размере 249627 руб.

Общество в 2003 г. отнесло расходы на доплату до фактического заработка в случае временной нетрудоспособности в размере 656121,79 руб. за счет прибыли предприятия. В связи с этим доначисление ЕСН в размере 93662,19 руб., начисление пени в размере 30556,35 руб. и штрафа в размере 18732,43 руб. является незаконным.

В соответствии со ст. 255 НК РФ расходы налогоплательщика на оплату труда, в том числе и стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, должны быть предусмотрены “нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами“.

Согласно подп. 15 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в частности, относятся расходы на доплату до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности, установленную законодательством РФ. Законодательством РФ такая доплата не установлена.

Пункты 25 - 27 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 N 191 “О пособиях по государственному социальному страхованию“, на которое ссылается в акте проверки инспекция, устанавливающие, в том числе, размер пособий по временной нетрудоспособности в процентном соотношении от непрерывного трудового стажа, не подлежат применению судами, другими органами и должностными лицами, поскольку противоречат ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 02.03.2006 N 16-О.

В коллективном договоре и в трудовых договорах, заключенных с работниками, также отсутствует указание на возможность выплаты работникам доплат до фактического заработка вследствие временной нетрудоспособности.

Таким образом, общество полагает, что поскольку ни законодательством РФ, ни коллективным, ни трудовыми договорами обязанности общества осуществлять доплаты сотрудникам вследствие временной нетрудоспособности, не предусмотрены, то общество не вправе в порядке ст. ст. 252 и 255 НК РФ относить данные суммы доплат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Постановление Совмина СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 N 191 “О пособиях по государственному социальному страхованию“ (далее - Постановление) в части, касающейся установления и определения пособий по временной нетрудоспособности, применяется в 2003 г., суммы доплат к фактическому заработку, выплачиваемые в связи с временной нетрудоспособностью работника в силу пп. 1 п. 1 ст. 238 НК РФ также не могут облагаться ЕСН. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что, во-первых, выплаты работникам не облагаются ЕСН, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций; во-вторых, к расходам на оплату труда, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в частности, относятся расходы на доплату до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности, установленную законодательством РФ. Постановление Совмина СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 N 191 “О пособиях по государственному социальному страхованию“ к актам законодательства РФ не относится.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 238 НК РФ “не подлежат налогообложению государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за больным ребенком, пособия по безработице, беременности и родам“.

Следовательно, если исходить из того, что Постановление Совмина СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 N 191 “О пособиях по государственному социальному страхованию“ относится к актам законодательства РФ и в части, касающейся установления и определения пособий по временной нетрудоспособности, применяется в 2003 г., то суммы доплат к фактическому заработку, выплачиваемые в связи с временной нетрудоспособностью работника, не могут облагаться ЕСН в силу требований подп. 1 п. 1 ст. 238 НК РФ, поскольку являются пособиями, выплачиваемыми в соответствии с законодательством РФ, которые обложению ЕСН не подлежат.

Статья 270 НК РФ, не содержащая запрета на отнесение на расходы, учитываемые для целей исчисления налога на прибыль, сумм доплат до фактического заработка, не ограничивает действие ст. 236 НК РФ, определяющей объект обложения ЕСН только в том случае, если соответствующие выплаты фактически отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС МО от 19.04.2005 по делу N КА-А40/2661-05, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15 октября 2004 г. N А56-44477/03, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 апреля 2005 г. N 14324/04, согласно которому необоснованно начисление ЕСН на суммы выплат работникам, которые фактически не относились к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Осуществление доплат работникам до фактического заработка в случае временной нетрудоспособности за счет чистой прибыли подтверждается следующими прилагаемыми документами: карточкой счета N 9160412039401 за 2003 г.; карточкой счета N 9160421739302 за 2003 г.; карточкой счета 70 “Расчеты с персоналом по оплате труда“ за 2003 г., планом счетов общества за 2003 г.

Таким образом, общество сделало вывод о том, что в рассматриваемом случае налог в сумме 93662,19 руб. уплате не подлежит. Следовательно, доначисление налога, пеней и взыскание штрафа противоречит ст. ст. 75, 108 и 109 НК РФ и является незаконным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ИФНС России по г. Жуковскому МО на основании ст. 89 НК РФ была проведен выездная налоговая проверка ООО “Нестле Жуковский“, по результатам которой был составлен акт N 24 от 15.06.2006 (т. 3 л.д. 89 - 118). Руководитель ИФНС России по г. Жуковский МО рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения по акту и другие материалы проверки вынес решение N 24 от 12.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 119 - 150, т. 4 л.д. 1 - 29, 34 - 65).

На основании решения N 24 от 12.07.2006 ООО “Нестле Жуковский“ было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по налогу на прибыль по п. 3 ст. 120 НК РФ за допущенное грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения в учете и отчетности, выразившееся в систематическом неправильном отражении (январь - декабрь) на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций и денежных средств на сч. 26 “Общехозяйственные расходы“, повлекшие занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2003 г. и к взысканию штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога на прибыль в сумме 463776 руб.;

- по налогу на рекламу по п. 3 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение организацией правил учета объекта налогообложения по налогу на рекламу, выразившееся в систематическом неотражении на счетах б/у и в отчетности хозяйственных операций в течение более одного налогового периода, повлекшее занижение налоговой базы, что влечет взыскание штрафа в размере 15000 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление расчетов по налогу на рекламу за 1 кв., 2 кв. 2003 г. в сумме 100 руб., что влечет за собой взыскание штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основании этих деклараций, что составит 300 руб. и 10% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный и неполный месяц начиная с 181 дня, что составит 295 руб.;

- по ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 18732,43 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению в сумме 1620,60 руб.

В соответствии с решением N 24 от 12.07.2006 ООО “Нестле Жуковский“ было предложено уплатить налоговые санкции в сумме 499454,03 руб.; налоги в сумме 8988579,97 руб. (в том числе НДС в сумме 3608362 руб., НДС в качестве налогового агента в сумме 640548 руб.; налога на прибыль за 2003 г. в сумме 4637759 руб.; налога на рекламу в сумме 100 руб.; ЕСН за 2003 г. в сумме 93662,19 руб.; налог с продаж в сумме 45,78 руб.; налог на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 8103 руб.); пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1786671,75 руб. (в том числе пени по налогу на прибыль в сумме 1716392 руб.; пени по налогу на рекламу в сумме 47 руб.; пени по НДС в сумме 34350 руб.; пени по ЕСН в сумме 32654,36 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3228,39 руб.).

На основании указанного решения налоговым органом было выставлено требование N 265 от 10.07.2006 об уплате налоговой санкции, которым ИФНС предложила налогоплательщику уплатить налоговые санкции в сумме 499454,03 руб. в добровольном порядке в срок до 24.07.2006.

Не согласившись с решением N 24 от 12.07.2006 ООО “Нестле Жуковский“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения частично недействительным.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ.

Налоговой проверкой выявлено неправомерное отнесение к расходам оплату охраны отдела вневедомственной охраны. ИФНС считает, что налогоплательщик необоснованно учитывал в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль услуги охраны отдела вневедомственной охраны за 2003 г. в сумме 12432 руб. По мнению налогового органа оплата данных услуг являлась целевым финансированием, указанным в пп. 14 п. 251 НК РФ, в связи с чем общество не вправе было учитывать данные расходы в определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п. 17 ст. 270 НК.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы: в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Президиум ВАС РФ (Постановление от 21.10.2003 N 5953/03) признал средства, получаемые подразделениями охраны при ОВД РФ в качестве платы за услуги по охранной деятельности, средствами целевого финансирования, указанными в подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. В связи с этим организации, осуществляющие указанные расходы, не вправе их учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ.

Суд не может принять позицию ИФНС так как Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.10.2003 N 5953/03 указал, что плата за оказанные охранные услуги зачисляется на специальные счета органов Федерального казначейства РФ и расходуется в строгом соответствии со сметой целевого финансирования подразделений вневедомственной охраны МВД России. В указанном Постановлении разграничены понятия передача денежных средств за охранные услуги и получение этих средств подразделениями вневедомственной охраны. Для организаций-заказчиков - это оплата полученных услуг, а для подразделений вневедомственной охраны - целевое финансирование, так как расходование полученных средств осуществляется по утвержденной смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД России.

Таким образом, оплата за охрану вневедомственной охраны является целевым финансированием для отдела вневедомственной охраны МВД, но не для общества.

Налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2003 г. в сумме 40538,64 руб. за неправомерное включение в состав расходов стоимости юридических услуг по подготовке документов, необходимых для получения согласования в антимонопольном органе.

ИФНС в обоснование своей позиции указала, что вышеуказанные расходы не связаны с производством и реализацией продукции и поэтому являются экономически необоснованными.

Общество указало, что 06 декабря 2002 г. компания “Нестле С. А.“ - единственный участник ООО “Нестле Жуковское Мороженое“ приняла решение (т. 4 л.д. 77) о реорганизации ООО “Нестле Жуковское Мороженое“ путем присоединения к нему ООО “Нестле Сервис“. Как указано в данном решении оно вступает в силу после получения предварительного согласия Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. В связи с этим у общества возникла необходимость направления ходатайства о получении согласия на приобретение голосующего пакета акций. Однако в период, когда обществом совершались операции по реорганизации и приобретению пакета акций, требующие согласования с антимонопольными органами, у общества отсутствовала штатная единица - специалист по правовым вопросам (юрист, юрисконсульт), что подтверждается штатным расписанием общества от 01.12.2002 (т. д. 4 л.д. 78 - 90).

С целью исполнения решения участника общества и соблюдения требований законодательства обществом были заключены договоры об оказании юридических услуг от 05 ноября 2002 г. б/н (т.д. 4, л.д. 91 - 93) и от 28 февраля 2003 г. б/н (т.д. 4, л.д. 95 - 97) с предпринимателем П., в соответствии п. 1 которых общество поручает, а консультант П. принимает на себя обязательство оказать обществу юридические консультационные услуги, связанные с применением действующего законодательства РФ.

В силу ст. 247, п. 1 ст. 252, пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую прибыль на любые расходы, отвечающие условиям обоснованности и документальной подтвержденности, не поименованные в ст. 270 НК РФ.

Таким образом, расходы налогоплательщика по оплате юридических услуг консультанта П. правомерно были отнесены к расходам, так как являются экономически обоснованными и документально подтвержденными затратами.

По договору от 16.12.1999 N 68 (т.д. 13, л.д. 31 - 32) ме“ду ООО “Нестле Жуковское Мороженое“ (заказчик) и ООО СК “Плато-2000“ (исполнитель) обществу оказаны услуги, связанные с планируемым (не в проверяемом периоде) приобретением в собственность земельного участка. Стоимость данных услуг в сумме 150000 руб. отнесена в уменьшение налогооблагаемой прибыли 2003 г.

В актах приема-передачи выполненных работ (т.д. 13, л.д. 68, 71 - 83), оказанных услуг, помимо перечисленных инспекцией видов работ, связанных с приобретением земельного участка, исполнитель оказывал также юридические услуги по вопросам трудового законодательства, гражданского законодательства, налогового законодательства, которые возникали у общества в процессе ведения производственной деятельности, а также исполнителем были оказаны консультационные услуги в части проведения переговоров, проведения консультаций.

В соответствии с подп. 14, 15 п. 1 ст. 264 расходы на консультационные и иные аналогичные услуги НК РФ, общество уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль на сумму затрат на перечисленные консультационные, юридические и иные аналогичные услуги.

В соответствии с подп. 14, подп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги отнесены законодателем к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подп. 4 п. 2 ст. 253 НК РФ, ст. 264 НК РФ). В свою очередь, определение первоначальной стоимости основного средства в порядке ст. 257 НК РФ необходимо в целях формирования стоимости амортизируемого имущества, затраты по приобретению или созданию которого законодателем квалифицируются как расходы, связанные с производством и реализацией, погашаемые путем начисления амортизации (подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ).

Таким образом, для расходов на юридические и информационные услуги, расходов на консультационные и иные аналогичные услуги установлен особый порядок учета в целях исчисления налога на прибыль. Те расходы, для учета которых в целях исчисления прибыли установлен особый порядок, в первоначальную стоимость объекта основных средств не включаются. Данный вывод также подтверждается позицией Минфина РФ. В частности, в Письме Минфина РФ от 01.08.2005 N 03-03-04/1/111 (т.д. 12, л.д. 145) отмечено: “те расходы, для учета которых в целях исчисления прибыли установлен особый порядок, в первоначальную стоимость объекта основных средств не включаются“.

Аналогичная правовая позиция Минфина РФ, поддерживаемая в судебной практике, существует и в отношении порядка признания процентов по заемным обязательствам, принятым в целях возведения или приобретения основного средства. В частности, из Письма Минфина РФ от 06.05.2005 N 03-03-01-04/1/237 (т.д. 12 л.д. 146 - 147), постановления ФАС СЗО от 22.03.2005 N А42-8523/04-28 (т.д. 12 л.д. 146 - 147, т.д. 13, л.д. 1), постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2005 N 09АП-6433/64-АК (т.д. 13. л.д. 4 - 5), постановления ФАС УО от 03.02.2005 N Ф09-109/05-АК (т.д. 13, л.д. 2 - 3) следует, что Минфин РФ и судебные органы придерживаются следующей позиции: если расходы по начисляемым (выплачиваемым) процентам по долговым обязательствам возникают у налогоплательщика в связи с возведением основного средства, то при коллизии норм ст. 257 НК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ с учетом применения ст. 269 НК РФ подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Таким образом, расходы Общества на юридические услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, в том числе связанные с приобретением земельного участка, правомерно были отнесены обществом к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и отражаться в момент, указанный в ст. 272 НК РФ, в том отчетном периоде, к которому они относятся.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Как следует из представленных налоговому органу актов приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг по договору от 16.12.1999 N 68 (т.д. 13, л.д. 68, 71 - 83), такие виды работ, как проведение переговоров, проведение консультаций, оформление пакета документов, подготовка и оформление сделки являются необходимыми вспомогательными, но не основными расходами, связанными с приобретением земельного участка.

Несмотря на то, что данные расходы являлись вспомогательными, однако для общества они являлись обоснованными, экономически оправданными и имели производственную целесообразность. Как следует из штатного расписания ООО “Нестле Жуковское Мороженое“ от 01.12.2002, действовавшего в проверяемый период (т. д. 4, л.д. 78 - 90), у общества отсутствовали специалисты, имеющие необходимый квалификационный и профессиональный уровень для осуществления видов работ, которые были предоставлены в качестве услуг по договору от 16.12.1999 N 68. Поэтому ввиду отсутствия таких специалистов у общества, а также в силу необходимости проведения соответствующих работ, связанных с приобретением земельных участков, общество обратилось за консультационными и юридическими услугами.

Земельный участок еще не приобретен обществом, однако необходимость фактического проведения работ общества по приобретению данного участка подтверждается следующими документами: предварительный договор N 51/ДЮ от 07.05.2002 (т.д. 13, л.д. 9 - 11); соглашение от 07.05.2002 N 52/ДЮ (т.д. 13, л.д. 12 - 15); дополнительное соглашение от 28.12.2004 N 163-ДЮ к предварительному договору от 07.05.2002 N 51/ДЮ (т.д. 13, л.д. 16 - 17), дополнительное соглашение от 12.05.2006 N 79-ДЮ к предварительному договору от 07.05.2002 N 51/ДЮ (т.д. 13, л.д. 18 - 19); дополнительное соглашение от 12.05.2006 N 80-ДЮ к соглашению от 07.05.2002 N 52/ДЮ (т.д. 13, л.д. 20 - 21).

Согласно п. 2.6 Санитарных правил “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01“, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 N 15 (т.д. 15, л.д. 22 - 32), предприятия, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющимися источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами, которые являются обязательным элементом любого объекта, который может быть источником химического, биологического или физического воздействия на среду обитания и здоровье человека.

ООО “Нестле Жуковское Мороженое“ является промышленным предприятием, воздействующим на среду обитания и здоровье человека.

Таким образом, расширение санитарно-защитной зоны вокруг предприятия является обязательным для общества, а, следовательно, расходы, связанные с приобретением земельного участка в указанных целях являются обоснованными и экономически целесообразными, а также документально подтвержденными, связанными с предпринимательской деятельностью общества, то есть с производством и реализацией.

Проведение экспертизы в связи с расширением производственной зоны предприятия ООО “Нестле Жуковское мороженое“ на земельные участки по адресам г. Жуковский, ул. Чапаева, д. 22, ул. Чапаева, д. 24, подтверждается документально: письмами ООО “Нестле Жуковское Мороженое“, приказом ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области, заявлением ООО “Нестле Жуковское мороженое“, санитарно-эпидемиологическим заключением, актами об обследовании земельного участка под реконструкцию объекта от 09.04.2003, о выборе земельного участка, проект границ земельного участка (т.д. 15, л.д. 56 - 69).

В отношении работ, связанных с приобретением данного земельного участка (производственной площадки) с находящимися на нем объектами недвижимости производственного назначения, следует отметить, что указанное приобретение земельного участка также связано с предпринимательской деятельностью общества. Производственное использование данного земельного участка обусловлено использованием находящихся на нем объектов недвижимости производственного (административного) назначения: административный корпус, склад и здание завода, что подтверждается следующими документами: договором N 115 купли-продажи земельного участка от 31.12.2002 (т.д. 13, л.д. 22 - 25); кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 30.12.2002 N 52.1/02-16 (т.д. 13, л.д. 26 - 28); справкой о размере земельного налога и площади земельного участка, заявленного для приобретения в собственность (т.д. 13, л.д. 29); свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2003 (т.д. 13, л.д. 30).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что данные расходы соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, общество вправе их учесть при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как указала инспекция, документы о передаче прав требования и обязательства по договору N 68 от 16.12.1999 от СК “Плато-2000“ (руководитель К.) к ООО “ГроссСервисТрейд“ (руководитель Р.) и ООО “Альфа Люнет“ (руководитель И.) на проверку не представлены.

В соответствии с договором N 68 от 16.12.1999, по заданию общества исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а общество обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, по договору оказания услуг, в котором согласованы взаимные права и обязанности сторон, каждый из участников возникших отношений является кредитором в отношении обязательств его контрагента. В частности, исполнитель является кредитором в отношении обязательств общества по оплате оказанных услуг, а общество является кредитором в отношении обязательств исполнителя по оказанию заказанных обществом услуг.

Для перехода к другому лицу прав кредитора, то есть перемены в обязательстве лица, являющегося либо заказчиком, либо исполнителем, не требуется согласия контрагента (должника), если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 ст. 382 ГК РФ). При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся (гражданское законодательство не отрицает возможность перехода прав еще до уведомления должника) переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск, вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и отражено на стр. 4 решения от 28.11.2006, что из представленных инспекции на проверку договора N 68 от 16.12.1999, актов приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг по договору N 68 от 16.12.1999 (т.д. 13, л.д. 68, 71 - 83), а именно: от 21.01.2003 N 1-03, от 11.03.2003 N 2-03, от 27.03.2003 N 3-03, от 22.04.2003 N 4-03, от 22.05.2003 N 5-03, от 26.06.2003 N 6-03, от 25.07.2003 N 7-03, от 25.08.2003 N 8-03, от 25.09.2003 N 9-03, от 27.10.2003 N 10-03, от 27.11.2003 N 11-03, от 22.12.2003 N 12-03, обязанности исполнителя по договору N 68 исполняли:

- за период с 24.12.2002 по 22.01.2003 ООО “ГроссСервисТрейд“;

- за период с 23.01.2003 по 28.02.2003 и с 01.03.2003 по 27.03.2003 ООО “Альфа- Люнет“;

- за период с 29.03.2003 по 22.04.2003, с 23.04.2003 по 22.05.2003, с 23.05.2003 по 26.06.2003, с 26.08.2003 по 25.09.2003, с 26.09.2003 по 27.10.2003, с 27.10.2003 по 26.11.2003, с 27.11.2003 по 22.12.2003 ООО “Сфера групп“.

Со стороны перечисленных исполнителей обязанности по оказанию информационно-консультационных услуг по вопросам подготовки нормативного материала по общеправовым вопросам, оказания устных и письменных консультаций по правовым вопросам, подготовки и разработки гражданско-правовых договоров, договоров по экологии, исковых заявлений, проведения правовых экспертиз и консультирования по вопросам трудового, налогового законодательства, правового сопровождения сделок исполнялись адвокатом Б., что подтверждается аффидевитом (т.д. 15, л.д. 96).

Таким образом, СК “Плато-2000“, ООО “ГроссСервисТрейд“, являясь кредиторами для общества, совершили в течение 2002 - 2003 годов перемену исполнителя как лица в обязательствах, вытекающих из договора N 68, путем уступки права. При этом, несмотря на то, что письменного уведомления общество, как должник, не получило, данная уступка права является законной, поскольку не противоречит иным положениям законодательства РФ и не противоречит условиям договора N 68.

Из части 2 ст. 388 ГК РФ следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Однако общество не возражало против передачи прав и обязанностей исполнителя по договору N 68 к иным профессиональным исполнителям, что подтверждается принятием оказанных ими услуг по вышеперечисленным актам.

Следует отметить, что гражданское законодательство РФ не требует составления отдельного документа между должником и старым кредитором, уступающим свои права и передающим обязательства по договору. Такие документы о переуступке заключаются в обязательном порядке между старым кредитором и кредитором, принимающим на себя обязанности и права, поскольку такая передача осуществляется по сделке, и форма такой передачи должна соответствовать форме самой сделки, в отношении которой произошла перемена лиц. Именно поэтому у общества отсутствуют документы, подтверждающие переход прав и обязанностей исполнителя, поскольку по сделке происходила смена в обязательстве исполнителя, а не заказчика. При этом гражданским законодательством РФ допускается проведение уступки лишь в двустороннем порядке (между старым и новым кредитором). Старый кредитор и новый кредитор могут лишь уведомить должника. Поскольку по сделке, основанной на договоре N 68, перемена заказчика в качестве лица в обязательстве не происходила, то обществом не производилось применение конструкции уступки прав с составлением соответствующих документов.

Вышеизложенное подтверждает законность отсутствия у общества документов о передаче прав требования и обязательств по договору от 16.12.1999 N 68 от СК “Плато-2000“ (руководитель К.) к ООО “ГроссСервисТрейд“ (руководитель Р.) и ООО “Альфа Люнет“ (руководитель И.). Поэтому они не были представлены на проверку.

Факт несения обществом расходов подтверждается следующими документами: договором от 16.12.1999 N 68 (т.д. 13, л.д. 31 - 32); платежными поручениями на общую сумму в размере 150000 руб. (т.д. 13, л.д. 35 - 67); уведомление от 28 марта 2003 г. (т.д. 13, л.д. 34, 84); счета (т.д. 13, л.д. 35 - 67); счета-фактуры (т.д. 13, л.д. 35 - 67); карточкой счета за 2003 г. (т.д. 13, л.д. 33).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом первой инстанции в решении от 28.11.2006 (п. 3 стр. 3 - 4) сделан правильный вывод о том, что инспекцией допущены следующие нарушения при доначислении налога на прибыль в сумме 36000,00 руб. (150000 руб. x 24%), начислении соответствующей суммы пени и штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 3600 руб.

Общество в 2003 г. обоснованно учитывало в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на горюче-смазочные материалы (ГСМ) в общей сумме 779411 руб.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (п. 2 ст. 9) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма N 3 “Путевой лист легкового автомобиля“, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер.

Из формы N 3 следует, что путевой лист содержит сведения, имеющие существенное значение при отнесении затрат на ГСМ на расходы в целях исчисления налога на прибыль. При этом требование об использовании унифицированной формы путевых листов распространяется только на автотранспортные организации. Данный вывод подтверждается также позицией Минфина РФ, изложенной в Письме от 20 сентября 2005 г. N 03-03-04/1/214 (т.д. 4, л.д. 140).

В соответствии с приказом генерального директора общества “Об утверждении процедуры отчета о расходовании денежных средств на ГСМ при эксплуатации автомобилей“ от 30 декабря 2002 г. N 200 с 1 января 2003 г. (т.д. 4, л.д. 141) отчет по утвержденной приказом форме является документом, подтверждающим производственный характер и обоснование произведенных расходов на горюче-смазочные материалы при эксплуатации автомобилей, подлежал ежемесячному оформлению на основании заявок на транспортное средство, которые содержали обязательные реквизиты путевых листов, а именно указывались маршрут и пункт назначения.

В соответствии с п. 2.3 приказа генерального директора общества от 3 июля 2006 г. N 142 “О внесении дополнений в приказ “Об утверждении процедуры отчета о расходовании денежных средств на ГСМ при эксплуатации автомобилей“ от 30 декабря 2002 г. N 200 (т.д. 4, л.д. 143 - 144) заявки на транспортное средство имеют сокращенный срок хранения - три месяца. Таким образом, по итогам 2003 г. (проверяемый период) данные заявки были уничтожены.

Отчеты о расходовании денежных средств на ГСМ при эксплуатации автомобилей содержали следующие сведения: пробег за отчетный период (км); нормативный расход бензина; количество бензина в баке на начало месяца; фактический расход бензина; количество бензина на конец месяца; объем заправленного бензина.

О том, что обществом были понесены расходы на ГМС свидетельствуют: отчеты о расходовании денежных средств при эксплуатации транспортного средства (т.д. 4, л.д. 150, т.д. 5, л.д. 1 - 12), авансовые отчеты, кассовые чеки, прилагаемые к авансовому отчету и отчету о расходовании (т.д. 5, л.д. 13 - 23 т.д. 16, л.д. 1 - 153, т.д. 17, л.д. 1 - 174, т.д. 18, л.д. 1 - 153, т.д. 19, л.д. 1 - 153, т.д. 20, л.д. 1 - 47); сводный отчет о расходовании денежных средств при эксплуатации транспортных средств за 2003 г. (т.д. 5, л.д. 24 - 35); карточка счета 103 за период с 01.01 по 31.12.2003 (т.д. 5, л.д. 36 - 58); форма заявки на транспортные средства, которая содержит обязательные реквизиты путевых листов (т.д. 5, л.д. 59). Указанные первичные документы были оценены судом первой инстанции и отражены на стр. 5 решения от 28.11.2006.

В сводном отчете обществом обобщены сведения о расходе денежных средств на приобретение ГСМ за 2003 г., исходя из сведений о пробеге транспортного средства за месяц, фактическом расходе ГСМ (т.д. 5, л.д. 24 - 35).

Расходы налогоплательщика на ГСМ экономически оправданы и документально подтверждены. Общество обоснованно уменьшило на их сумму налогооблагаемые доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. В рассматриваемом случае налог в сумме 187059 руб. уплате не подлежит, налоговая база обществом не занижена. Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 187059 руб. незаконно, доначисление соответствующей суммы пеней и штрафа в размере 18705,9 руб. противоречит соответственно ст. ст. 75, 108 и 109 НК РФ.

Общество обоснованно учитывало в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, командировочные расходы в сумме 330882 руб.

Основанием для направления работника общества в командировку являются приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение.

Документы для подтверждения экономической обоснованности (производственной направленности) произведенных в связи с направлением сотрудников в командировки расходов: приказы о направлении работников в командировку, командировочных удостоверений, авансовых отчетов, прилагаемых к авансовым отчетам билетов, счетов гостиниц, кассовых чеков и прочих первичных документов, подтверждающих несение обществом командировочных расходов (т.д. 5, л.д. 62 - 150, т.д. 6, л.д. 1 - 11).

Документы содержат всю необходимую информацию, предусмотренную Постановлением Госкомстата России от 06.04.2001 N 26 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты“ для установления цели командировки, ее производственного характера.

Авансовый отчет - сводный регистр, содержащий информацию об израсходованных в связи с командировкой суммах денежных средств. Представленные инспекции авансовые отчеты составлены по унифицированной форме (форма N АО-1), утв. Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55. Первичные документы, прилагаемые к авансовым отчетам, подтверждают сумму израсходованных в связи с командировкой денежных средств и наименование (направление) расхода.

В соответствии с Письмами Минфина России (см., например, Письма от 26 декабря 2005 г. N 03-03-04/1/442, от 6 декабря 2002 г. N 16-00-16/158, от 29 июля 2003 г. N 16-00-25/04 - т.д. 6, л.д. 22 - 24), приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение являются, во-первых, документами, подтверждающими производственный характер командировки, во-вторых, документами, на основании которых определяется ее продолжительность.

По мнению Минфина России, оформление обществом всех предусмотренных для оформления командировок Постановлением Госкомстата России от 06.04.2001 N 26 форм, необязательно, так Минфин России указал, что “организация может в локальном нормативном акте установить перечень документов, являющихся основанием для направления работника в служебную командировку“ (Письмо от 26.12.2005 N 03-03-04/1/442 - т.д. 6, л.д. 22).

В разделе “Планирование поездки“ локального нормативного акта общества, называемого “Процедура по организации и оформлению командировок сотрудников предприятия“, утвержденного приказом генерального директора общества от 25.12.2002 N 196, (т.д. 6, л.д. 25 - 34) определен порядок направления сотрудника в командировку: “командировки осуществляются с одобрения прямого начальника, и одобряются генеральным директором либо управляющими фабриками. Одобрение считается полученным, если приказ на командировку и командировочное удостоверение подписано прямым начальником и генеральным директором, либо финансовым менеджером, либо управляющими фабриками. Указанные документы являются подтверждением обоснованности произведенных командировочных расходов, а также их производственного характера, в том числе и для целей налогообложения“.

Таким образом, общество в полном соответствии с указаниями Минфина России использует как подтверждение обоснованности и производственного характера командировки и ее сроков приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение.

Об экономической целесообразности расходов, связанных с командировкой сотрудников также свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты о командировках, составленные по унифицированной форме Госкомстата России N Т-10а “Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении“ (т.д. 6, л.д. 35 - 42).

Командировочные расходы были правомерно в полном соответствии с п. 1 ст. 252 и подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ включены обществом в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль. Доначисление налога на прибыль в сумме 79411,68 рублей незаконно, начисление соответствующей суммы пени и штрафа в размере 7941,17 руб. противоречит соответственно ст. ст. 75, 108 и 109 НК РФ.

Общество обоснованно учитывало в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, транспортные услуги в сумме 1390720 руб., в т.ч. оказанные ООО “Райт Групп“ на сумму 1133400 руб., ООО “Контакт ТМ“ на сумму 257320 руб.

Согласно условиям договора от 01.07.2003 N 816/2003 (т.д. 6, л.д. 49), заключенного между ООО “Нестле Жуковское Мороженое“ (заказчик) и ООО “Райт Групп“ (исполнитель), исполнитель обязуется предоставить грузовой автотранспорт для обеспечения работ по доставке грузов заказчика.

Согласно условиям договора от 01.07.2003 N 811/2003 (т.д. 6, л.д. 50 - 55), заключенного между ООО “Нестле Жуковское Мороженое“ (заказчик) и ООО “Контакт ТМ“ (исполнитель) исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов заказчика. При этом в соответствии с п. 2.1 договора транспортные услуги оказываются подвижным составом и силами водителей, предоставленных исполнителем.

Таким образом, предметом договоров является, прежде всего, предоставление исполнителем транспортных средств, посредством которых заказчик будет исполнять обязанности по доставке грузов в рамках гражданско-правовых отношений с потребителями.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (п. 2 ст. 9) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Путевой лист является документом, целью которого является отчет водителя, состоящего в трудовых отношениях с работодателем-налогоплательщиком, об использовании транспортного средства и ГСМ в производственных целях, а для отчета транспортной организации-исполнителя перед заказчиком транспортных услуг об их надлежащем оказании в качестве оправдательного документа применяется двусторонний акт приемки (сдачи-приемки) оказанных транспортных услуг.

Товарно-транспортная накладная, форма которой также утверждена Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78, является оправдательным документом по договору поставки, свидетельствующим о передаче товара от поставщика к покупателю через грузоотправителя и грузополучателя, а для отчета транспортной организации-исполнителя перед заказчиком транспортных услуг об их надлежащем оказании в качестве оправдательного документа применяется двусторонний акт приемки (сдачи-приемки) оказанных транспортных услуг.

В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 2 ст. 253, пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую прибыль на любые расходы, отвечающие условиям обоснованности и документальной подтвержденности, не поименованные в ст. 270 НК РФ.

Факт осуществления затрат и их содержание могут быть подтверждены договорами, платежными поручениями, актами, т.е. документами, свидетельствующими о фактическом оказании и приемке услуг, подтверждающими связь затрат с получением услуг. Данный вывод также подтверждается судебной практикой.

В соответствии с позицией Минфина РФ, изложенной в Письме от 30 апреля 2004 г. N 04-02-05/1/33 (т.д. 6, л.д. 48), в случае составления акта оказания услуг, данный документ подтверждает расходы контрагента по гражданско-правовому договору.

При этом налоговое законодательство не содержит требований о представлении налогоплательщиками товарно-транспортных накладных для подтверждения произведенных в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ расходов.

Исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договорам о предоставлении в пользование транспортных средств подтверждается: договором использования грузового автотранспорта N 816/2003 от 1 июля 2003 г. (т.д. 6, л.д. 49); договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 811/2003 от 1 июля 2003 г., приложением N 1 к договору N 811/2003 от 1 июля 2003 г. (т.д. 6, л.д. 50 - 55); актами сдачи-приемки выполненных работ по договору N 816/2003 от 1 июля 2003 г. (т.д. 6, л.д. 56 - 62); актами приемки выполненных работ от 23 июля 2003 г. по договору N 811/2003 от 1 июля 2003 г. (т.д. 6, л.д. 63).

Несение расходов обществом в размере 1390720 руб. подтверждается: платежными поручениями (т.д. 6, л.д. 64 - 70); счетами-фактурами (т.д. 6, л.д. 71 - 77); карточками счета за 01 - 13.2003 (т. д. 6, л.д. 78 - 79).

Налог в сумме 333773,00 руб. уплате не подлежит, налоговая база обществом не занижена. Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 333773 руб. незаконно, начисление соответствующей суммы пеней и штрафа в размере 33377,30 руб. противоречит соответственно ст. ст. 75, 108 и 109 НК РФ.

Общество обоснованно учитывало в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, услуги по приему, обработке и хранению груза и услуги по доставке грузов автотранспортом в сумме 5261425 руб.

Согласно условиям договора от 22.05.2000 N 115/54а (т.д. 6, л.д. 85 - 88), заключенного между ООО “Нестле Жуковское Мороженое“ (заказчик) и ФГУП “Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова“ (исполнитель), исполнитель оказывает услуги по приему, обработке и хранению груза на складах обычного хранения в г. Жуковском Московской области и услуги по доставке грузов автотранспортом.

Факт несения расходов и исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, который подтверждается первичными документами: договором, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами, платежными поручениями, счетами-фактурами, карточкой счета общества (т.д. 6, л.д. 85 - 88; л.д. 89 - 95; л.д. 96 - 102; л.д. 103 - 109; л.д. 128, т.д. 15, л.д. 97, т.д. 15, л.д. 99 - 104).

Хранение груза обществом на складе ФГУП “Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова“ связано с производственной необходимостью. Согласно расчету для хранения остатков сырья и упаковки для производства мороженого и кулинарии в 2003 г. потребность предприятия в палето-местах хранения составляла 5348 палето-мест. Однако, общая складская мощность собственного склада для хранения ООО “Нестле Жуковское мороженое“ составляла в 2003 г. всего 840 палето-мест, при необходимых 5348 палето-местах (т.д. 15, л.д. 105 - 114).

Недостающие площади для складского хранения ООО “Нестле Жуковское мороженое“ арендовало у поставщиков услуг складского хранения ФГУП “Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова“ в г. Жуковский.

О длительности отношений между ООО “Нестле Жуковский“ и ФГУП “Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова“, а также о фактическом использовании складских помещений в период с 2001 - 2002 гг. свидетельствуют письма ФГУП “Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова“ от 17.04.2002 N 04-500 (т.д. 15, л.д. 115) и от 01.08.2001 N 9-087 (т.д. 15, л.д. 116).

Обществом не устанавливались какие-либо специальные требования к складскому помещению, в котором хранится груз общества, в том числе и требования температурного режима и режима влажности. В соответствии с п. 2.1.1 договора N 115/54а от 22.05.2000 груз общества размещается на складе обычного режима хранения ФГУП ЛИИ им. М.М. Громова (т.д. 6, л.д. 85 - 88).

Инспекцией сделан вывод о хранении пищевых и упаковочных грузов на складе, не приспособленном для этих целей. Никаких документальных доказательств несоответствия складского помещения санитарным нормам и требованиям, установленным законодательством для складских помещений, налоговым органом не приводится.

У общества имеются акты по форме N 5 с отметкой ФГУП “Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова“ о принятии на склад груза общества и товарно-транспортные накладные, из которых напрямую следует, что именно груз общества был ввезен и принят складом ФГУП “Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова“ на хранение.

Общество ввоз груза на склад и его хранение на территории склада документально подтверждает первичными документами: договором, актами, товарными накладными, квитанциями, авансовыми отчетами: (т.д. 6, л.д. 85 - 88, 89 - 95, л.д. 131, 134, 137, 139, 142, 144, 146, 148, 150); (т.д. 7, л.д. 3 - 26, 27 - 37).

Передача на хранение оформлялась и отпуск товара со склада также подтверждается документами, представленными в материалы дела (т.д. 22, л.д. 98 - 151, т.д. 23, л.д. 1 - 111), (т.д. 23, л.д. 112 - 150, т.д. 24, л.д. 1 - 150, т.д. 25, л.д. 1 - 86).

В материалы дела также были представлены документы, содержащие расшифровку подписей работников склада ответственного хранения ФГУП “Летно-исследовательский институт им М.М. Громова“: акты, товарно-транспортные накладные, свидетельские показания специалиста ООО “Нестле Жуковский“ (т.д. 7, л.д. 54, 55, 56, 57 - 58).

На основе анализа представленных обществом документов судом первой инстанции в решении от 28.11.2006 (п. 7 стр. 7) был сделан правильный вывод о том, что общество правомерно относило расходы на услуги, связанные с транспортировкой, приемом, обработкой и хранением товарного груза на затраты, учитываемые для целей исчисления налога на прибыль.

ООО “Нестле Жуковское Мороженое“ обоснованно учитывало в составе расх“дов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль консультационные услуги (выполненные работы) ООО “Нестле Фуд“ в сумме 4834432,00 руб. (5801318 руб. - НДС 966886 руб.).

Отнесение обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов на приобретение работ ООО “Нестле Фуд“ по определению показателей безопасности и качества сырья, полуфабрикатов и готовой продукции и образцов окружения с производства общества в сумме 4834432 руб. произведено обществом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 253 и подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ. Такие расходы общество квалифицировало как материальные расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, связанных с изготовлением (производством) товаров.

Согласно абз. 4 ст. 4, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ (далее - Закон N 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, за соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям их изготовления и оборота (п. 8 стр. 7 решения суда от 28.11.2006).

При этом производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля. Такая программа разрабатывается самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов (ст. 22 Закона N 29-ФЗ).

Судом первой инстанции в п. 8 стр. 8 решения от 28.11.2006 делается правильный вывод о том, что предприятия, занимающиеся производством пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны одновременно с государственным и вневедомственным санитарно-эпидемиологическим надзором осуществлять и производственный контроль (п. 4.14 СанПиН 2.3.2.560-96; абз. 4 ст. 4 Закона N 29-ФЗ). Таким образом, осуществление государственного и вневедомственного санитарно-эпидемиологического надзора за качеством и безопасностью производимой обществом продукции, порядок осуществления которого регулируется специальными актами, включая положения, определяющие частоту (периодичность) их проведения, количественные и иные нормируемые показатели, не исключает установленной законодательством РФ обязанности проведения обществом производственного контроля.

План внутреннего контроля производства мороженого утвержден руководителем общества (т.д. 25, л.д. 87 - 110). При этом отсутствие согласования с органом санитарно-эпидемиологического надзора программы производственного контроля не может стать основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на учет произведенных расходов для целей налогообложения, поскольку законодательство РФ о налогах и сборах не соотносит порядок исчисления и уплаты налогов с требованиями других отраслей законодательства, в том числе законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Обоснованность произведенных обществом расходов на приобретение работ ООО “Нестле Фуд“: регистры бухгалтерского учета (т.д. 12, л.д. 9 - 13); договор на выполнение работ (услуг) от 01.11.2003 N 11/01, заключенный между ООО “Нестле Фуд“ и обществом; акт сдачи-приемки работ (услуг) (т.д. 7, л.д. 59 - 61). Обязанности по оформлению каких-либо иных документов законодательством РФ для подтверждения расходов на общество не возложено (согласно учетной политике общества в 2003 г. для исчисления налога на прибыль выручка определяется по методу начисления, о чем известно инспекции - п. 2.2 акта проверки).

В подтверждение обоснованности произведенных обществом расходов на приобретение работ ООО “Нестле Фуд“ были представлены в материалы дела и оценены судом первой инстанции копии протоколов испытаний (протоколов микробиологических анализов) Центральной лаборатории ООО “Нестле Фуд“, проведенных для общества (т.д. 7, л.д. 53 - 150, т.д. 8, л.д. 1 - 150, т.д. 9, л.д. 1 - 150, т.д. 10, л.д. 1 - 24), копии программ производственного контроля за качеством и безопасностью продукции общества, разработанные обществом в соответствии с п. 2 ст. 22 Закона N 29-ФЗ (т.д. 10, л.д. 25 - 150), план внутреннего контроля производства мороженого с приложениями (листами утверждения руководством) (т.д. 25, л.д. 87 - 110).

Работы, выполненные ООО “Нестле Фуд“ по договору от 01.11.2003 N 11/01, необходимы обществу и используются им в процессе производственной деятельности.

Отсутствие производственного контроля и удостоверения обществом качества и безопасности изготовленной продукции приведет к невозможности выпуска продукции общества на рынок.

Таким образом, общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму расходов на приобретение работ ООО “Нестле Фуд“ по определению показателей безопасности и качества сырья, полуфабрикатов и готовой продукции и образцов окружения с производства общества, поскольку такие работы непосредственно связаны с производством и реализацией обществом продукции. Следовательно, доначисление налогов незаконно. В такой ситуации начисление пени и штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ противоречит соответственно ст. ст. 75, 108 и 109 НК РФ.

ООО “Нестле Жуковское Мороженое“ обоснованно учитывало в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы на техническую поддержку программных продуктов и сопутствующие консультационные услуги компании THE NESTLE GLOBE CENTER EUROPE GmbH в сумме 6395774 руб.

В организации выделяются две области учета: финансовый учет и управленческий учет. По данным финансового учета определяются: себестоимость реализованной продукции, стоимость материально-производственных запасов, прибыль (убытки) организации. Результатами управленческого учета являются: учет накладных расходов, калькуляция себестоимости, анализ безубыточности, составление смет, контроль и анализ себестоимости по отклонениям. Управленческий учет позволяет оценить затраты по их видам, источникам информации, носителям затрат и центрам ответственности.

И финансовый, и управленческий учет пользуются одной исходной информацией - данными производственного учета. При этом на предприятии наряду с управленческим учетом ведется внутрихозяйственный учет, который содержит аналитические данные системного бухгалтерского учета, данные о технической подготовке производства, анализ производственных затрат и др.

Таким образом, внедрение на предприятии соответствующих программ, обеспечивающих ведение производственного, внутрихозяйственного, финансового и управленческого учета, обеспечивает соблюдение следующих требований законодательства РФ (применительно к обществу, созданному в форме общества с ограниченной ответственностью):

- Федеральный закон N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“, в части, обеспечивающей выполнение основных задач бухгалтерского учета (п. 3 ст. 1), организацию бухгалтерского учета (п. 1 ст. 6), формирование бухгалтерской документации и ее регистрацию, выполнение основных требований к ведению бухгалтерского учета (глава 2), составление бухгалтерской отчетности (глава 3), публичность бухгалтерской отчетности (ст. 16), хранение документов бухгалтерского учета (ст. 17);

- Федеральный закон N 14-ФЗ от 08.02.1998 “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в части, обеспечивающей управление в обществе (глава 4), реализацию органами управления полномочий, входящих в рамки их компетенции (часть 4 ст. 32, часть 2 ст. 33, часть 3 ст. 40), проведение обязательной аудиторской проверки общества (ст. 48), публичность отчетности общества, в случаях, предусмотренных федеральными законами (ст. 49);

- Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 1 и 2), в части, обеспечивающей исполнение обязанностей налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы, произведенные расходы и уплаченные налоги (ст. 23 НК РФ);

- Закон РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, в части, обеспечивающей ведение деятельности, не противоречащей антимонопольному законодательству, осуществление действий, не направленных на недопущение, ограничение или устранение конкуренции (монополистическая деятельность, раздел 2), в частности, позволяет избежать обществом злоупотреблений доминирующим положением на рынке (ст. 5, ст. 6).

Общество, заключив договор о совместном пользовании услугами - зона EUR от 27.03.2003 с 01.01.2002, приобретало услуги компании THE NESTLE GLOBE CENTER EUROPE GmbH (далее по тексту - центр “GLOBE“) в целях осуществления и принятия глобальной программы обеспечения технического превосходства (Global Excellence Program) (далее по тексту - система “GLOBE“). Система “GLOBE“ является единой информационной базой (база данных), интегрирующей все компании группы Нестле в единую информационную сеть.

Для подтверждения обоснованности произведенных обществом расходов на приобретение услуг Центра “GLOBE“ представлены регистры бухгалтерского учета; договор о совместном пользовании услугами - зона EUR от 27.03.2003, заключенный между Центром “GLOBE“, обществом и другими прямыми и косвенными дочерними и аффилированными компаниями Nestle SA в России; акты приемки-сдачи работ от 31 мая 2003 г., от 08 декабря 2003 г., от 18 декабря 2003 г. (т.д. 11, л.д. 16 - 54).

Система “GLOBE“ обеспечивает обработку, накопление, хранение и передачу информации производственно-хозяйственного, финансового характера всех компаний группы Нестле. Внедрение системы “GLOBE“ на предприятиях группы компаний Нестле осуществляется в целях совершенствования всех производственных процессов и связанных с ними процессов и повышения эффективности во всей группе компаний Нестле. В частности, использование компаниями группы Нестле системы “GLOBE“ позволяет решить проблемы стандартизации бизнес-процессов и кодирования данных.

Более подробная информация о проведении работ Центром “GLOBE“ в рамках договора от 27.03.2003 изложена в письме общества, переданном в инспекцию 07.06.2006 “Дополнительная информация о затратах на использование программных продуктов системы “GLOBE“ в ООО “Нестле Жуковское Мороженое“ в 2003 году“ (т.д. 11, л.д. 55 - 56).

Характеристика прошедшей внедрение программы, а также выводы о целях, задачах, а также результатах ее практического использования подтверждаются следующими документами: договором о совместном пользовании услугами - зона EUR от 27.03.2003 (т.д. 11, л.д. 16 - 38); детальной расшифровкой Центра “GLOBE“ работ, выполненных в течение второго, третьего и четвертого кварталов 2003 г. (дополнение к счетам 141078, 141989 и 143099 и приложениям к указанным счетам) от 28.04.2006 (т.д. 1, л.д. 57 - 61); письмом общества, переданным в инспекцию 07.06.2006 “Дополнительная информация о затратах на использование программных продуктов системы “GLOBE“ в ООО “Нестле Жуковское Мороженое“ в 2003 году“ (т.д. 11, л.д. 55 - 56).

Таким образом, внедрение обществом программы “GLOBE“ связано с производством и реализацией, так как обеспечивает ведение обществом производственного, внутрихозяйственного, финансового и управленческого учета, обеспечивает соблюдение обществом требований законодательства РФ.

Система “GLOBE“ рекомендована к внедрению на предприятиях группы компаний “Нестле“ советом директоров компании Nestle SA (т.д. 11, л.д. 71 - 76).

Фактическое использование системы “GLOBE“ в 2003 г. подтверждается, в частности, распечаткой с экранов компьютеров с информацией, содержащейся в программе САП, на базе которой разработана система “GLOBE“, при расчете обществом заработной платы сотрудников в ноябре 2003 г. (т.д. 11, л.д. 89 - 101).

В соответствии со ст. ст. 11, 14 Закона РФ “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“ N 3523-1 от 23.09.1992 исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных может быть передано полностью или частично другим физическим или юридическим лицам исключительно по договору, т.е. использование программы для ЭВМ или базы данных третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем.

При этом законодатель устанавливает требования к форме договора и перечень существенных условий, которые должны содержаться в договоре: заключается в письменной форме, объем и способы использования программы для ЭВМ или базы данных, порядок выплаты и размер вознаграждения, срок действия договора.

Договором о совместном пользовании услугами - зона EUR от 27 марта 2003 г. данные существенные условия соблюдены:

- договор заключен в письменной форме;

- разделами А, Г, пп. Vi п. 1, п. 2 договора, приложением N 2 “Затраты, сроки и принципы распределения затрат“ (в редакции до внесения поправки N 1 от 1 января 2005 г.) определяется объем и способы пользования услугами системы;

- пп. Viii п. 1, п. 4 договора, а также приложением N 2 “Затраты, сроки и принципы распределения затрат“ к договору (до внесения поправки N 1 от 1 января 2005 г.), определяется порядок оплаты; размер вознаграждения в отношении права пользования программами и базами данных согласуется сторонами в акте приемки-сдачи от 08 декабря 2003 г., который является частью соглашения сторон;

- п. 7 договора устанавливается возможность прекращения действия договора посредством его расторжения. Стороны согласуют сроки пользования программами и базами данных в актах приемки-сдачи работ от 08 декабря 2003 г. и от 18 декабря 2003 г. (т.д. 11, л.д. 44 - 46).

Предмет договора согласован сторонами в приложении 2(А) к договору (до внесения поправки N 1 от 1 января 2005 г.), и включает в себя предоставление прав на продукцию Microsoft, SAP и Symantec, как указано в таком приложении.

Программа GLOBE представляет из себя комплекс услуг и не является отдельным объектом защиты в соответствии с Законом РФ “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“ N 3523-1 от 23.09.1992. Внедрение программы GLOBE производилось путем оказания услуг, что подтверждается актами приемки-сдачи, и не требовало заключения отдельного договора о передаче прав на использование программы GLOBE в соответствии с Законом РФ “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“ N 3523-1 от 23.09.1992. Частью программы GLOBE является использование программного обеспечения и баз данных третьих лиц. Как указано выше, права на такое использование были переданы правообладателем в соответствии с Законом РФ “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“ N 3523-1 от 23.09.1992.

Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму расходов на техническую поддержку программных продуктов и сопутствующие консультационные услуги компании THE NESTLE GLOBE CENTER EUROPE GmbH, поскольку такие работы и услуги непосредственно связаны с производством и реализацией обществом продукции. Следовательно, доначисление налогов незаконно. В такой ситуации начисление пеней и штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ противоречит соответственно ст. ст. 75, 108 и 109 НК РФ,

Налогоплательщиком правомерно приняты к вычету суммы НДС с услуг по охране имущества, оказанных ему подразделениями вневедомственной охраны.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 25.11.2003 N 10500/03, Постановлению ВАС РФ от 25.11.2003 N 7213/03 (т.д. 11, л.д. 123 - 124), услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, приведенные в пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ., то есть реализация данных услуг не признается объектом обложения НДС.

Однако согласно п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, счета-фактуры покупателю с выделением суммы НДС, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется этими налогоплательщиками.

Судом первой инстанции на стр. 10 решения от 28.11.2006 был сделан правильный вывод о том, что если все-таки подразделение вневедомственной охраны согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации дополнительно к цене реализуемых услуг предъявило к оплате покупателю этой услуги соответствующую сумму НДС, то в силу п. 5 ст. 173 НК РФ, подразделение вневедомственной охраны обязано данную сумму исчислить и уплатить в бюджет.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В свою очередь, оплата НДС по выставленному счету-фактуре является обязанностью общества, вытекающей из налоговых правоотношений, и не относится к гражданско-правовым отношениям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 172 НК РФ (в ред., действовавшей в 2003 г.), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Подпункт 1 п. 5 ст. 173 НК РФ устанавливает обязанность уплатить в бюджет суммы налога (п. 1 ст. 8 НК РФ), выставленные покупателю в счете-фактуре в составе стоимости товара (работы, услуги) и лицами, не являющимися налогоплательщиками, а нормы гл. 21 НК РФ не предусматривают возможность отказа налогоплательщику в вычете сумм налога, фактически уплаченных им на основании счетов-фактур, выставленных такими лицами.

Общество правомерно в 2003 г. воспользовалось вычетом по НДС, предусмотренным ст. 171 НК РФ, поскольку общество выполнило все условия для принятия к вычету НДС, установленные ст. ст. 171 и 172 НК РФ (в ред., действовавшей в 2003 г.), а именно: являлось плательщиком НДС; уплатило суммы НДС, предъявленные ему поставщиком услуг; приняло на учет приобретенные услуги; имело в наличии счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются и подтверждаются счетами-фактурами, карточкой счета (т.д. 11, л.д. 138 - 140, 141 - 143).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Предусмотренные главой 21 НК РФ условия для применения вычета по НДС обществом были соблюдены, что подтверждают:

- платежные поручения об оплате услуг ООО “СК Плато-2000“, ООО “ГроссСервисТрейд“, ООО “Альфа Люнет“, ООО “Сфера групп“ (т.д. 13, л.д. 34 - 67);

- журнал корреспонденции между счетами за период 01 - 13.2003 (т.д. 13, л.д. 33);

- книги покупок за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 (контрагенты ООО “ГроссСервисТрейд“, ООО “Альфа-Люнет“, ООО “Сфера Групп“), счета-фактуры: N 159/04 от 22 апреля 2003 г., N 93/05 от 22 мая 2003 г., N 42/06 от 26 июня 2003 г., N 71/07 от 25 июля 2003 г., N 127/08 от 25 августа 2003 г., N 151/09 от 25 сентября 2003 г., N 135/10 от 27 октября 2003 г., N 172/11 от 27 ноября 2003 г., N 211/12 от 22 декабря 2003 г., N 24 от 04 марта 2003 г., N 37 от 25 марта 2003 г., N 11 от 20 января 2003 г. (т.д. 11, л.д. 144 - 146);

- платежные поручения об уплате услуг ООО “Райт Групп“ и ООО “Контакт ТМ“, счета-фактуры, карточка счета (т.д. 6, л.д. 64 - 79);

- платежные поручения об оплате услуг ФГУП “Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова“, счета-фактуры (т.д. 6, л.д. 96 - 103);

- сведения о постановке на учет услуг по договору N 115/54а от 22.05.2000 (т.д. 6. л.д. 110 - 128);

- карточка счета за период 12.01.2003 (т.д. 12, л.д. 9 - 13);

- счет-фактура за услуги ООО “Нестле Фуд“ N NZI1103 от 25.11.2003 (т.д. 12, л.д. 14);

- акт взаимозачета между ООО “Нестле Фуд“ и ООО “Нестле Жуковское мороженое“ от 28.11.2003, выписка из книги продаж ООО “Нестле Фуд“ за 2003 г. (т.д. 27, л.д. 10);

- сведения о постановке на учет услуг ООО “Нестле Фуд“ по договору N 11/01 от 01.11.2003 (карточка счета за 2003 г. - т.д. 12, л.д. 9 - 13), анализ операций по поставщику за ноябрь 2003 г., бухгалтерская справка с приложением детализации операций по счету 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“ за 2003 г. (т.д. 27, л.д. 13);

- поручение на осуществление международного платежа от 07.08.2003 The Nestle Globe Center Europe GmbH (т.д. 11, л.д. 117);

- счет-фактура б/н от 31.12.2003 The Nestle Globe Center Europe GmbH, книга покупок за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 (т.д. 12, л.д. 15 - 16);

- регистр бухгалтерского учета о принятии на учет услуг по договору с The Nestle Globe Center Europe GmbH (т.д. 11, л.д. 39 - 42, 43);

- бухгалтерская справка о расчетах налогового агента ООО “Нестле Жуковское мороженое“ по удержанному и перечисленному в бюджет НДС за Nestle Globe Center Europe GMBH по балансовому счету 68 “Расчеты по налогам и сборам“ (т.д. 27, л.д. 16);

- платежное поручение от 08.08.2003 N 967 об уплате в бюджет суммы НДС в размере 1028919,98 руб. за Nestle Globe Center Europe GMBH (т.д. 27, л.д. 17).

Данные документы были исследованы судом первой инстанции в полной мере в порядке, установленном ст. 162 АПК РФ.

Основное направление предпринимательской деятельности общества связано с производством и реализацией продуктов питания. Общество является налогоплательщиком и уплачивает НДС со стоимости производимой и реализуемой продукции. Реализация производимой обществом продукции в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ является объектом обложения НДС, указанные операции не освобождены от налогообложения, общество является плательщиком НДС, не освобожденным от исполнения обязанности по уплате НДС. Данная деятельность носит предпринимательский характер, направлена на получение дохода и приносит прибыль.

В решении от 28.11.2006 сделан правильный вывод о том, что юридические консультационные услуги; транспортные услуги; услуги по приему, обработке и хранению груза и услуги по доставке грузов автотранспортом; консультационные услуги (выполненные работы) ООО “Нестле Фуд“; услуги на техническую поддержку программных продуктов и сопутствующие консультационные услуги The Nestle Globe Center Europe GmbH, являлись для общества экономически необходимыми и целесообразными и потреблялись им в процессе и в целях осуществления производственной деятельности, связанной с изготовлением и реализацией продукции общества. Таким образом, суд делает правильный вывод о том, что инспекцией неправильно применены нормы п. 2 ст. 171 НК РФ, а налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров, работ и услуг для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС в 2003 году.

Обществом правомерно принята к вычету сумма НДС в размере 249627 руб.

Статьями 171 и 172 НК РФ (в ред., действовавшей в 2003 г.) предусмотрены только четыре условия, одновременное соблюдение которых необходимо для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг):

- покупатель должен являться плательщиком НДС и по итогам отчетного периода исчислять сумму НДС на основании ст. 166 НК РФ;

- приобретенные товары (работы, услуги) должны быть оплачены;

- приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты к учету;

- в наличии у покупателя должен быть счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Перечисленные условия для принятия НДС к вычету общество выполнило: являлось плательщиком НДС; уплатило суммы НДС, предъявленные ему поставщиком услуг; приняло на учет приобретенные услуги; имело в наличии счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются и подтверждаются: договорами, платежными поручениями, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ, карточкой счета, заявками о принятии товара на склад, товарными накладными, сертификатами соответствия, бухгалтерскими справками (т.д. 12, л.д. 17 - 19, 38 - 41, 20 - 24, 25 - 29, 30 - 34, 35 - 37, 38 - 41, 43 - 76, 77 - 93, т.д. 27, л.д. 18 - 57, т.д. 27, л.д. 58, 59 - 60).

Общая сумма вычета, в котором обществу отказано, составляет 249627 руб. и включает в себя сумму НДС по операциям, совершенным ООО “Поли Арт“ и ООО “Юкос Лайн“ (229427 руб. + 20200 руб.).

Из счетов-фактур, выставленных ООО “Юкос-Лайн“ следует, что общая стоимость произведенных работ составляет 84000 руб., а сумма входящего НДС соответственно 14000 руб., а не 20200 руб. Таким образом, общая сумма вычета, который, по мнению налогового органа, неправомерно заявлен обществом, составляет 243427 руб., а не 249627 руб.

Общество вправе было в 2003 г. воспользоваться вычетом по НДС, предусмотренным ст. 171 НК РФ, в сумме 249627 руб.

Положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, уплаченного при приобретении товаров, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, не связывают право налогоплательщика на возмещение налога с подтверждением источника для возмещения НДС из бюджета, с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, несущими самостоятельную налоговую ответственность. Отсутствие у инспекции информации о поставщиках общества не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Указанные выводы подтверждаются как практикой федеральных арбитражных судов, так и позицией ВАС РФ и Конституционного Суда РФ. В п. 10 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ также указано, что “факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды“ (т.д. 27, л.д. 61 - 63). Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ в от 10.01.2002 N 4-О.

В решении налогового органа не содержится указаний на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества, только установление которой при рассмотренных обстоятельствах (при соблюдении обществом всех предусмотренных ст. ст. 171 и 172 НК РФ условий для получения права на возмещение НДС) может быть основанием для отказа обществу в возмещении НДС и подтверждением ничтожности сделок общества с ООО “Поли-Арт“ и ООО “Юкос Лайн“.

Таким образом, общество не может быть лишено права на вычет НДС в силу того, что поставщик представляет нулевую отчетность или не уплатил НДС, поскольку само общество выполнило все условия, установленные НК РФ для получения вычета. Общество не участвует во взаимоотношениях поставщика с бюджетом и не отвечает за действия поставщика.

Кроме того, инспекция не доказала обстоятельства, на которые она ссылается в решении о том, что поставщиков общества ООО “Поли-Арт“ и ООО “Юкос Лайн“ можно отнести к категории партнеров, не отчитывающихся в налоговых органах, либо представляющих нулевую отчетность. Вывод об отсутствии информации о контрагентах общества ООО “Поли-Арт“ и ООО “Юкос-Лайн“, сделан инспекцией на основании документов, не относящихся к операциям общества с данными организациями и к проводимой налоговой проверке.

Как указано в решении, выводы инспекции о непредставлении поставщиками общества сведений об исполнении обязанностей по уплате налогов и сборов были сделаны на основании ответов на запросы, поступивших от 17.03.2004 вх. 2018, от 23.03.2004 вх. 2237.

В отношении общества проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2003 г., при этом проверка была начата 26 февраля 2006 г., окончена 15 июня 2006 г.

Таким образом, запросы, на основании которых инспекция отказывает в признании правомерности принятия обществом к вычету сумм НДС, были направлены задолго до начала проведения контрольных мероприятий. Более того, из решения не следует, какого содержания запросы были направлены в адрес территориальных налоговых органов и какого содержания были получены ответы на указанные запросы.

Запросы, направленные до начала проведения выездной налоговой проверки, не могут стать доказательствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении поставщиками общества обязанностей по уплате налогов и сборов и основанием для отказа обществу в принятии к вычету сумм НДС, поскольку встречная проверка может быть проведена только в рамках камеральной или выездной налоговой проверки налогоплательщика, как следует из анализа ст. 87 НК РФ.

Из решения налогового органа следует, что сумма НДС в размере 249627 руб., которая, по мнению инспекции, неправомерно принята обществом к вычету, образовалось в результате осуществления хозяйственных операций общества с контрагентами ООО “Поли-Арт“ и ООО “Юкос-Лайн“.

Исследованные инспекцией счета-фактуры, ссылка на которые содержится в ч. 6 (2) пункта 4.3.4 акта проверки и в пункте 6 (2) раздела “Налог на добавленную стоимость“ решения в подтверждение факта нарушения, относятся к операциям общества с иными контрагентами: ОВО при Жуковском ОВД, ООО “ГроссСервисТрейд“, ООО “Альфа Люнет“, ООО “СфераГрупп“, ООО “РайтГрупп“, ООО “Контакт ТМ“,) ФГУП “Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова“, ООО “Нестле Фуд“, The Nestle Globe Center Europe GmbH - и не содержат сведений, касающихся обстоятельства о том, отчитываются ли ООО “Поли-Арт“ и ООО “Юкос-Лайн“ по НДС и сдаются ли ими в налоговые органы нулевые отчетности.

Таким образом, обществу неправомерно был доначислен НДС в размере 249627 руб.

Общество правомерно в 2003 г. отнесло расходы на доплату до фактического заработка в случае временной нетрудоспособности в размере 656121,79 руб. за счет прибыли предприятия. В связи с этим доначисление ЕСН в размере 93662,19 руб., начисление пени в размере 30556,35 руб. и штрафа в размере 18732,43 руб. является незаконным.

В соответствии со ст. 255 НК РФ расходы налогоплательщика на оплату труда, в том числе и стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, должны быть предусмотрены “нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами“.

Согласно подп. 15 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в частности, относятся расходы на доплату до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности, установленную законодательством РФ.

Законодательством РФ такая доплата не установлена (Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 16-О).

Пункты 25 - 27 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 N 191 “О пособиях по государственному социальному страхованию“, на которое ссылается в акте проверки инспекция, устанавливающие, в том числе, размер пособий по временной нетрудоспособности в процентном соотношении от непрерывного трудового стажа, не подлежат применению судами, другими органами и должностными лицами, поскольку противоречат ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 02.03.2006 N 16-О.

В коллективном договоре и в трудовых договорах, заключенных с работниками, также отсутствует указание на возможность выплаты работникам доплат до фактического заработка вследствие временной нетрудоспособности (т.д. 12, л.д. 107 - 114).

Таким образом, поскольку ни законодательством РФ, ни коллективными, ни трудовыми договорами обязанности общества осуществлять доплаты сотрудникам вследствие временной нетрудоспособности, не предусмотрены, то общество не вправе в порядке ст. ст. 252 и 255 НК РФ относить данные сум