Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2007, 03.04.2007 по делу N А41-К2-1121/07 Исковое заявление о взыскании убытков удовлетворено, так как ответчиком нарушена обязанность о предоставлении достоверных сведений, необходимых для таможенных целей и правильности исчисления таможенных платежей, что повлекло возникновение убытков у таможенного брокера.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 марта 2007 г. Дело N А41-К2-1121/073 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 3 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего: судьи З., судей (заседателей), протокол судебного заседания вел З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ДАЛК“ к ООО “Термокерамика“, 3-е лицо - Забайкальская таможня о возмещении убытков 19692355 руб. 56 коп., при участии в заседании: от истца - С., дов. N бн от 15.01.2007, Б., дов. N бн от 19.01.2007, от ответчика - Б.А., дов. N 100/2006 от 26.12.2006, Л., дов.
N 102/2006 от 26.12.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ДАЛК“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Термокерамика“ о возмещении убытков в размере 19692355 руб. 56 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик - ООО “Термокерамика“ - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 116 - 118, т. 2) и объяснениях (л.д. 94 - 95, т. 3).

3-е лицо - Забайкальская таможня - в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 97, т. 3), согласно представленного отзыва исковые требования истца признает правомерными (л.д. 101, т. 3).

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2005 между Забайкальским филиалом ООО “ДАЛК“ и ООО “Термокерамика“ был заключен договор N 0003/00-05-3-ЗБК. согласно которого ООО “ДАЛК“ приняло на себя совершение от имени ООО “Термокерамика“ таможенных операций по оформлению товара (л.д. 8 - 16, т. 1).

В соответствии с указанным договором, на основании товаросопроводительных документов, представленных ООО “Термокерамика“, ООО “ДАЛК“ от имени ООО “Термокерамика“ подал на таможенный пост ЖДПП “Забайкальск“ Забайкальской таможни грузовые таможенные декларации N 10617030/060905/0000699, N 10617030/060905/0000698, N 10617030/220905/0000756, N 10617030/260905/0000768, N 10617030/061005/0000804, N 10617030/071005/0000808, N 10617030/191005/0000843, N 10617030/271005/0000862, N 10617030/251105/0000942, N 10617030/091105/0000898, N 10617030/110106/0000007, N 10617030/120106/0000011, N 10617030/191005/0000842, N 10617030/210206/0000103, N 10617030/220206/0000107, N 10617030/230106/0000030, N 10617030/291105/0000953, N 10617030/300106/0000048, N 10617030/311005/0000868, N 10617030/311005/0000869, N 10617030/021205/0000970, N 10617030/141105/0000911, N 10617030/120206/0000095, N 10617030/170106/0000018,
N 10617030/181105/0000924, N 10617030/281105/0000945, N 10617030/281205/0001069, N 10617030/270206/0000117, N 10617030/230106/0000032 на товар “необожженный кирпич из магнезита, изготовленный из высококачественного магнезита различного зернового состава“ производитель Компания “Чосун Рефректорис“ с кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 6815910000 со ставкой таможенной пошлины в 5% (л.д. 17 - 56 т. 1).

По решениям о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, принятых Забайкальской таможней, от 17.02.2006 N 10617000/22-12/12, N 10617000/22-12/13, N 10617000/22-12/14, N 10617000/22-12/15, N 10617000/22-12/16, N 10617000/22-12/17, N 10617000/22-12/18, N 10617000/22-12/19, N 10617000/22-12/20, от 15.05.2006 N 10617000/22-12/61, N 10617000/22-12/62, N 10617000/22-12/63, N 10617000/22-12/68, N 10617000/22-12/69, N 10617000/22-12/70, N 10617000/22-12/71, N 10617000/22-12/76, N 10617000/22-12/77, N 10617000/22-12/78, N 10617000/22-12/79, N 10617000/22-12/60, N 10617000/22-12/64, N 10617000/22-12/65, N 10617000/22-12/66, N 10617000/22-12/67, N 10617000/22-12/74, N 10617000/22-12/75, N 10617000/22-12/73, N 10617000/22-12/72, указанный товар подлежал классификации в товарной подсубпозиции 6815999000 со ставкой таможенной пошлины в 15% (л.д. 57 - 65, 70, 75, 80 т. 1).

В связи с неправильной классификацией товара и изменением суммы, подлежащей уплате в качестве таможенных платежей, Забайкальской таможней были направлены требования заявителю об уплате таможенных платежей от 27.02.2006 N 10617000/010 на сумму 75802 руб. 97 коп. (л.д. 85, т. 1), N 10617000/011 на сумму 763228 руб. (л.д. 88 т. 1), N 10617000/012 на сумму 591958 руб. 80 коп. (л.д. 89 т. 1), N 10617000/013 на сумму 183678 руб. 33 коп. (л.д. 90 т. 1), N 10617000/014 на сумму 641679 руб. 87 коп. (л.д. 91 т. 1), N 10617000/015 на сумму 845806 руб. 30 коп. (л.д. 92 т. 1), N 10617000/016 на сумму 708652 руб. 54
коп. (л.д. 93 т. 1), N 10617000/017 на сумму 92099 руб. 95 коп. (л.д. 86 т. 1), N 10617000/018 на сумму 803830 руб. 99 коп. (л.д. 87 т. 1), от 22.05.2006 N 10617000/248 (Б) на сумму 670665 руб. 27 коп. (л.д. 94 т. 1) N 10617000/249 (Б) на сумму 1074668 руб. 01 коп. (л.д. 95 т. 1), N 10617000/250 (Б) на сумму 953610 руб. 51 коп. (л.д. 96 т. 1), N 10617000/251 (Б) на сумму 105961 руб. 52 коп. (л.д. 97 т. 1), N 10617000/252 (Б) на сумму 879992 руб. 20 коп. (л.д. 98 т. 1), N 10617000/253 (Б) на сумму 278463 руб. 72 коп. (л.д. 99 т. 1), N 10617000/254 (Б) на сумму 1044954 руб. 66 коп. (л.д. 100 т. 1), N 10617000/255 (Б) на сумму 3360303 руб. 84 коп. (л.д. 101 т. 1), N 10617000/256 (Б) на сумму 253597 руб. 69 коп. (л.д. 102 т. 1), N 10617000/257 (Б) на сумму 1433230 руб. 01 коп. (л.д. 103 т. 1), N 10617000/258 (Б) на сумму 3090503 руб. 26 коп. (л.д. 104 т. 1), N 10617000/259 (Б) на сумму 899468 руб. 22 коп. (л.д. 105 т. 1), N 10617000/260 (Б) на сумму 673744 руб. 25 коп. (л.д. 106 т. 1), N 10617000/261 (Б) на сумму 405922 руб. 36 коп. (л.д. 107 т. 1), N 10617000/262 (Б) на сумму 1355332 руб. 31 коп. (л.д. 108 т. 1), N 10617000/263 (Б) на сумму 948464 руб. 53 коп. (л.д. 109 т. 1), N 10617000/264 (Б) на сумму 752148 руб. 28 коп. (л.д. 110
т. 1), N 10617000/265 (Б) на сумму 35129 руб. 31 коп. (л.д. 111 т. 1), N 10617000/266 (Б) на сумму 634477 руб. 39 коп. (л.д. 112 т. 1), N 10617000/267 (Б) на сумму 866694 руб. 42 коп. (л.д. 113 т. 1).

Всего требований было выставлено на сумму 19692355 руб. 56 коп., из них таможенных платежей - 18618343 руб. 52 коп. и пени на 22.05.2006 - 1074012 руб. 04 коп.

В связи с неисполнением указанных требований от 22.05.2006 Забайкальской таможней были вынесены решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 27.06.2006 (л.д. 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133 т. 1).

В связи с неисполнением указанных требований от 27.02.2006 Забайкальской таможней были вынесены решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 16.03.2006 (л.д. 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141 т. 1).

В соответствии с договором поручительства по обеспечению уплаты таможенных платежей таможенным брокером (представителем) от 28.06.2004 (л.д. 1720 т. 2) Национальная Ассоциация таможенных брокеров (поверенных) на основании требований об уплате таможенных платежей от 08.12.2006 N 10617000/440 (П) (л.д. 25 т. 2), N 10617000/441 (П) (л.д. 26 т. 2), N 10617000/442 (П) (л.д. 27 т. 2), N 10617000/443 (П) (л.д. 28 т. 2), N 10617000/444 (П) (л.д. 29 т. 2), N 10617000/445 (П) (л.д. 30 т. 2), N 10617000/446 (П) (л.д. 31 т. 2), N 10617000/447 (П) (л.д. 32 т. 2), N 10617000/448 (П) (л.д. 33 т. 2), N 10617000/449 (П) (л.д. 34 т. 2), N 10617000/450 (П) (л.д.
35 т. 2), N 10617000/451 (П) (л.д. 36 т. 2), N 10617000/452 (П) (л.д. 37 т. 2), N 10617000/453 (П) (л.д. 38 т. 2), N 10617000/454 (П) (л.д. 39 т. 2), N 10617000/455 (П) (л.д. 40 т. 2). N 10617000/456 (П) (л.д. 41 т. 2), N 10617000/457 (П) (л.д. 42 т. 2), N 10617000/458 (П) (л.д. 43 т. 2), N 10617000/459 (П) (л.д. 44 т. 2), N 10617000/460 (П) (л.д. 45 т. 2), N 10617000/461 (П) (л.д. 46 т. 2), N 10617000/462 (П) (л.д. 47 т. 2), N 10617000/463 (П) (л.д. 48 т. 2), N 10617000/464 (П) (л.д. 49 т. 2), N 10617000/465 (П) (л.д. 50 т. 2), N 10617000/466 (П) (л.д. 51 т. 2), N 10617000/467 (П) (л.д. 52 т. 2), N 10617000/468 (П) (л.д. 53 т. 2) произвела уплату задолженности согласно указанным требованиям по платежным поручениям от 11.01.2007 N 43 (л.д. 54 т. 2), N 44 (л.д. 55 т. 2), N 45 (л.д. 56 т. 2), N 46 (л.д. 57 т. 2), N 47 (л.д. 58 т. 2), N 48 (л.д. 59 т. 2), N 49 (л.д. 60 т. 2), N 50 (л.д. 61 т. 2), N 51 (л.д. 62 т. 2), N 52 (л.д. 63 т. 2), N 53 (л.д. 64 т. 2), N 54 (л.д. 65 т. 2), N 55 (л.д. 66 т. 2), N 56 (л.д. 67 т. 2), N 57 (л.д. 68 т. 2), N 58 (л.д. 69 т. 2), N 59 (л.д. 70 т. 2), N 60 (л.д. 71 т. 2), N 61
(л.д. 72 т. 2), N 62 (л.д. 73 т. 2), N 63 (л.д. 74 т. 2), N 64 (л.д. 75 т. 2), N 65 (л.д. 76 т. 2), N 66 (л.д. 77 т. 2), N 67 (л.д. 78 т. 2), N 68 (л.д. 79 т. 2).

Истец считает, что ответчиком не были выполнены условия по договору об оказании услуг таможенного брокера от 05.09.2005 N 0003/00-05-3-ЗБК, поскольку ООО “Термокерамика“ должно было представить таможенному брокеру - ООО “ДАЛК“ достоверные сведения для осуществления таможенного оформления.

Истец считает, что ненадлежащее исполнение декларантом своих обязательств по указанному договору, а именно, недостоверное указание классификационного кода ТН ВЭД и описания товара в представленных ему документах послужило основанием для неверного указания кода ТН ВЭД при декларировании, в результате чего ему были причинены убытки. В результате того, что истцом исполнена обязанность ответчика по уплате таможенных платежей и пени, то истец считает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца.

Истец просит арбитражный суд взыскать с ООО “Термокерамика“ убытки в размере 19692355 руб. 56 коп.

Исследовав по делу представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, заявлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании пп. 17 п. 1 ст. 11 и п. 2 и п. 4 ст. 139 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенный брокер - это посредник, совершающий на договорной основе таможенные операции от имени по поручению декларанта.

Согласно ст. 971 ГК РФ действия в отношении товара декларанта, в том числе таможенные операции, уплата
таможенных платежей, должны быть совершены таможенным брокером от имени и за счет декларанта на основе договора поручения.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 127 ТК РФ установлена обязанность декларанта уплачивать таможенные платежи.

На основании п. 1 ст. 328 ТК РФ декларанты являются плательщиками таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 1 ст. 320 ТК РФ установлено, что лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером, он является ответственным за уплату таможенных платежей, в соответствии с п. 2 ст. 144 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 144 ТК РФ за уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с ТК РФ при декларировании товаров, таможенный брокер несет такую же ответственность, как декларант.

Из материалов дела следует, что истец, являясь таможенным брокером, уплатил доначисленные таможенным органом таможенные платежи за ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 139 ТК РФ таможенный брокер вправе ограничить сферу своей деятельности совершением таможенных операций в отношении определенных видов товаров в соответствии с ТН ВЭД либо в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу определенными видами транспорта.

Арбитражный суд считает обоснованным довод истца о том, что он, как таможенный брокер, в силу п. 4 ст. 139 ТК РФ не вправе отказывать в заключении договора на том основании, что не имеет специальных познаний в области химии, даже если он не ограничил сферу своей деятельности совершением таможенных операций в отношении определенных видов товаров.

Из материалов дела усматривается, что истцом соблюдались требования договора поручения в соответствии с указаниями ответчика, содержащимися в товаросопроводительных документах - сведениями о товаре, что соответствует требованиям пп. 4 п. 3 ст. 124
ТК РФ.

При таможенном оформлении товаров истец использовал информацию, полученную от ответчика.

Представленные ООО “Термокерамика“ товаросопроводительные документы содержали сведения о наименовании, описании товара и коде ТН ВЭД, которые были в полном объеме перенесены в ГТД.

В частности, товаросопроводительные документы содержали сведения о коде ТН ВЭД 6815910000, где ставка таможенной пошлины определена в 5%.

В последующем решениями Забайкальской указанный в ГТД товар подлежал классификации в товарной подсубпозиции 6815999000 со ставкой таможенной пошлины в 15%.

До обращения к таможенному брокеру, ответчик самостоятельно осуществлял декларирование указанного товара по коду ТН ВЭД 6815910000, где ставка таможенной пошлины определена в 5%, этот же код ответчик указал в товаросопроводительных документах.

Для правильной классификации товара таможенный орган провел экспертизу, согласно которой исследованные товары идентифицированы как осколки необожженного огнеупорного изделия, по составу включающего в себя такие огнеупорные материалы как, периклаз, корунд и графит, а также металлический алюминий (л.д. 66 - 69, 71 - 74, 76 - 79, 81 - 84 т. 1).

ООО “Термокерамика“ представило таможенному брокеру товаросопроводительную документацию с информацией о том, что декларированию подлежит товар “кирпич из магнезита“. После проведения экспертных исследований таможенным органом было определено, что товар не может быть отнесен к коду ТН ВЭД “кирпич, содержащий магнезит“.

Таможенный кодекс Российской Федерации не возлагает на таможенного брокера обязанности по проверке достоверности, полученных от представляемого лица, документов и сведений, необходимых для таможенных целей и исчисления таможенных платежей.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что таможенное законодательство возлагает на таможенного брокера обязанность по уплате таможенных платежей. Ответчик подменяет понятие ответственность обязанностью.

Не могут быть также приняты доводы ответчика о том, что им при
ценообразовании не учитывалась ставка таможенных платежей в размере 15% и он не учитывал возможности переклассификации товаров по коду ТН ВЭД таможенным органом. Указанные доводы не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 4.1 договора от 05.09.2005 N 0003/00-05-3-ЗБК для ООО “Термокерамика“ установлена ответственность за достоверность документов и сведений о товарах и транспортных средствах, используемых для определения их таможенной стоимости и их декларирования, переданных и сообщаемых таможенному брокеру (л.д. 9 т. 1).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Исходя из изложенного, ООО “ДАЛК“, являясь таможенным брокером, уплатило таможенные платежи доначисленные таможенным органом за ООО “Термокерамика“.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец исполнил обязанность по уплате таможенных платежей и пени за ответчика, то ответчик соответственно неосновательно сберег денежные средства за счет истца.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила, установленные Главой 60 ГК РФ “Обязательства вследствие неосновательного обогащения“, подлежат применению также и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО “Термокерамика“ убытков в пользу ООО “ДАЛК“ в размере 19692355 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 100000 руб., уплаченная им в доход федерального бюджета РФ по платежному поручению N 4459 от 25.12.2006.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Термокерамика“, находящегося по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Пионерская, д. 1, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1025002864028, в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ДАЛК“ убытки в сумме 18618343 руб. 52 коп. - уплаченные таможенные платежи, 1074012 руб. 04 коп. - уплаченные пени по состоянию на 22.05.2006, 100000 руб. - возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.