Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007, 05.04.2007 по делу N А40-78522/06-30-479 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворены, так предъявленная истцом ко взысканию стоимость услуг находится в пределах розничных цен, определенных независимым оценщиком, сроки оплаты, установленные данным договором, истекли, а обязанности по оплате ответчиком услуг исполнены не были.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 марта 2007 г. Дело N А40-78522/06-30-4795 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2007 г.

Арбитражный суд в составе: судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “Тирг“ к ответчику - ГУП “Доринвест“ о взыскании 6287525 руб. 49 коп., с участием: от истца - Ч. по доверенности от 15.12.2006; от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 6287525 руб. 49 коп., составляющих в том числе 3287525 руб. 49 коп. - долг по оплате юридических услуг,
оказанных по договору от 10.05.2000 N 511 и 3000000 руб. 00 коп. - пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 12.02.2001 по 1.06.2006.

Ответчик в заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по юридическому адресу, однако заказная корреспонденция не была вручена ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что во исполнение обязательств по договору от 10.05.2000 N 511, заключенному между заказчиком - ДГУП “Антилед“ (правопредшественником ГУП “Доринвест“) и исполнителем - истцом, последний в период 2001 - 2003 годы оказывал юридические услуги по взысканию задолженности с должника в пользу заказчика.

По своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг, оказанных заказчику, составляет 20% от денежных сумм, взысканных в пользу заказчика судом с его должников, а также 20% от денежных сумм, во взыскании которых было отказано судом, если заказчик являлся ответчиком в суде. Заказчик обязуется оплатить юридические услуги в соответствии с п. 3.1 договора в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу по каждому решению отдельно.

По настоящему иску истец предъявил ко взысканию долг за
услуги, связанные с судебными разбирательствами дел в Арбитражном суде г. Москвы за N А40-33913/01-30-359, N А40-6663/01-46-26, N А40-32578/00-5-301, N А40-6661/01-42-99, А40-18172/01-25-102, N 27136/02-5-262, N А40-32176/01-68-412, N А40-25932/01-42-213, решения по которым вступили в законную силу, что подтверждается выданными судом исполнительными листами N 210549 от 20.02.2001, N 275310 от 04.07.2002, N 204184 от 05.01.2001, N 220858 от 22.05.2001, N 234293 от 31.08.2001, N 306796 от 17.02.2003, N 245277 от 26.11.2001, N 243146 от 05.11.2001.

Общая сумма оплаты за эти услуги, исчисленная в соответствии с п. 3.1 договора, составляет 3287525 руб. 49 коп.

При оценке условия, изложенного в п. 3.1 договора, суд учитывал разъяснение, содержащееся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг“, согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Предъявленная истцом ко взысканию стоимость услуг находится в пределах розничных цен, определенных оценщиком - ООО “ЮВАКС-Ю“ в отчете N 61124-01, а поэтому суд признает определенный истцом размер оплаты
соответствующим требованиям п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Сроки оплаты, установленные п. 3.2 договора истекли, обязанности по оплате ответчиком услуг не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, а поэтому требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3287525 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты установлены пени в размере 3% в день от суммы просроченного платежа за период с 12.02.2001 по 01.06.2006 общая сумма пени по всем просроченным платежам составляет 153687469 руб. 59 коп., из которых истцом предъявлено ко взысканию 3000000 руб. 00 коп.

Суд считает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, а поэтому на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 168 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного унитарного предприятия “Доринвест“ в пользу Закрытого акционерного общества “Тирг“ 3787525 руб. 49 коп. (в том числе 3287525 руб. 49 коп. долга и 500000 руб. 00 коп. пени), а также 42937 руб. 63 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.