Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007, 03.04.2007 N 09АП-3164/2007-ГК по делу N А40-59939/06-52-432 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности РФ на нежилое здание, признании недействительной государственной регистрации прав собственности отказано правомерно, так как требование подано истцом после истечения срока исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 марта 2007 г. Дело N 09АП-3164/2007-ГК3 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2007 года.

Резолютивная часть объявлена 27 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей П.В., Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-59939/06-52-432, принятое судьей Т. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом
по городу Москве к ООО “Фирма “Лилия“, Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, 3-и лица - ОАО “НПО “Алмаз“, ООО “Лечебно-оздоровительный центр N 10“, о признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации права и истребовании имущества, при участии: от ответчика: ООО “Фирма “Лилия“ - Ч. по доверенности б/н от 19.09.2006, от 3-х лиц: ОАО “ЦКБ “Алмаз“ - В. по доверенности N 2 от 09.01.2007, ООО “Лечебно-оздоровительный центр N 10“ - П.И. по доверенности N 18 от 14.11.2006, в судебное заседание не явились: истец, ответчик - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО “Фирма “Лилия“ и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 138,3 кв. м, условный номер объекта 26774, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 7; признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО “Фирма “Лилия“ на указанное выше нежилое здание и обязании ООО “Фирма “Лилия“ освободить названное нежилое здание площадью 138,3 кв. м, условный номер объекта 26774, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 7.

В процессе судебного разбирательства судом приняты уточнения истцом исковых требований. Таким образом, иск заявлен о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 138,3 кв. м, условный номер объекта 26774, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 7; признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО “Фирма “Лилия“ на вышеуказанное нежилое
здание; истребовании из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации названного нежилого здания площадью 138,3 кв. м, условный номер объекта 26774, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 7 путем выселения ООО “Фирма “Лилия“ и обязании ООО “Фирма “Лилия“ передать данное здание в освобожденном виде Российской Федерации в лице территориального управления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-59939/06-52-432 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ООО “Фирма “Лилия“ добросовестным приобретателем спорной недвижимости не является, поскольку здание из владения собственника - Российской Федерации выбыло помимо его воли.

Заявитель также утверждает, что срок исковой давности им пропущен не был, так как на данные исковые требования исковая давность не распространяется.

Территориальное управление, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени данного судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ответчика - ООО “Фирма “Лилия“ доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО “НПО “Алмаз“ и ООО “Лечебно-оздоровительный центр N 10“ доводы апелляционной жалобы также отклонили. Считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу территориального управления - не подлежащей удовлетворению.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв
по существу апелляционной жалобы территориального управления не представило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика - ООО “Фирма “Лилия“. 3-х лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ОАО “ЦКБ “Алмаз“ (в настоящее время - ОАО “НПО “Алмаз“) создано в процессе приватизации государственного предприятия НПО “Алмаз“ путем его преобразования.

План приватизации ГП НПО “Алмаз“ утвержден распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 06.01.1995 N 15-р.

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружения по состоянию на 01.01.1994, являющимся приложением N 1 к плану приватизации, в состав приватизированного ОАО “ЦКБ “Алмаз“ имущества вошли здания и сооружения стационара и поликлиники N 2 ЦМСЧ-10, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. с 1 по 14 (в том числе - спорное здание под N 7).

Установлено, что ОАО “ЦКБ “Алмаз“ в качестве юридического лица было зарегистрировано Московской регистрационной палатой 13.02.1995 (свидетельство МРП N 003.347) и с этого момента ОАО “ЦКБ “Алмаз“, созданное в результате преобразования государственного предприятия, в соответствии с законодательством о приватизации, являлось собственником государственного имущества, включенного в соответствии с планом приватизации в уставной капитал акционерного общества (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).

Из материалов дела усматривается, что 15.04.1999 ОАО “ЦКБ “Алмаз“ принято решение N 1 о создании ООО “Лечебно-оздоровительный центр N 10“ и формировании его уставного капитала в сумме 14401000 руб. путем внесения имущественного комплекса, расположенного
по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 1 - 14 (в том числе - спорный 7 корпус) стоимостью 14400828 руб. и денежных средств.

Устав ООО “Лечебно-оздоровительный центр N 10“ зарегистрирован Московской регистрационной палатой 06.05.1999 и актом приема-передачи от 24.06.1999 спорное здание в составе имущественного комплекса, расположенного по указанному выше адресу, передано в уставной капитал общества его учредителем. Государственная регистрация перехода права собственности на вышеназванное недвижимое имущество к ООО “Лечебно-оздоровительный центр N 10“ осуществлена 10.11.1999 (свидетельство о государственной регистрации права АА N 012222 от 10.11.1999).

В дальнейшем, ООО “Лечебно-оздоровительный центр N 10“ продало указанное выше здание по договору купли-продажи от 18.06.2002 ООО “Фирма “Лилия“.

Установлено, что данный договор сторонами исполнен: актом приема-передачи от 20.06.2002 спорный объект недвижимости передан продавцом покупателю, платежным поручением N 97 от 19.06.2002 ООО “Фирма “Лилия“ в качестве оплаты приобретенной недвижимости перечислило ООО “Лечебно-оздоровительный центр N 10“ денежные средства в сумме 1500000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к ООО “Фирма “Лилия“ осуществлена 16.07.2002 (свидетельство 77 АА 437104 от 30.07.2002).

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2003 по делу N 28865/02-28-316 план приватизации государственного предприятия НПО “Алмаз“, утвержденный распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 06.01.1995 N 15-р, признан недействительным в части внесения в перечень приватизируемого имущества объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корпуса с 1 по 14.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения территориального управления в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к
выводу о том, что ООО “Фирма “Лилия“ является добросовестным приобретателем спорного имущества и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС от 25.02.1998 N 8, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку план приватизации государственного предприятия НПО “Алмаз“ утвержден Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, т.е. органом, уполномоченным государством, решать вопросы передачи имущества в порядке приватизации, а также - управлять и распоряжаться федеральной собственностью, Министерство имущественных отношений Российской Федерации принимало участие в собрании акционеров ОАО “ЦКБ “Алмаз“, состоявшемся 10.06.2001, на котором было принято решение о внесении в уставной капитал ООО “Лечебно-оздоровительный центр N 10“ спорной недвижимости, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что указанный выше объект недвижимости выбыл из владения собственника - Российской Федерации по его воле, основанным на требованиях действующего законодательства и правомерным.

Заявление истца о том, что при утверждении плана приватизации государственного предприятия “НПО “Алмаз“ государство было введено в заблуждение, судебной коллегией не принимается, так как в приложении N 1 к плану приватизации под заголовком “Здания и сооружения стационара и поликлиники N 2 ЦМСЧ-10“ поименованы названия зданий, указывающие их целевое назначение.
Таким образом, собственник знал, какие именно здания передаются в собственность ОАО “ЦКБ “Алмаз“.

Принимая во внимание, что сделка купли-продажи недвижимости, заключенная ООО “Лечебно-оздоровительный центр N 10“ и ООО “Фирма “Лилия“ носила возмездный характер, спорный объект недвижимости на момент совершения данной сделки, т.е. 18.06.2002 предметом какого-либо обязательства не являлся, в споре не состоял, право собственности ООО “Лечебно-оздоровительный центр N 10“ было в установленном законом порядке подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, а также - доказанность факта выбытия спорного имущества из владения собственника по его воле, суд первой инстанции обоснованно признал ООО “Фирма “Лилия“ добросовестным приобретателем и пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, к истребованию данного имущества.

Согласно ст. 223 п. 2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах, основания к признанию права федеральной собственности на нежилое здание площадью 138,3 кв. м, условный номер объекта 26774, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 7, признанию недействительной государственной регистрации права собственности ООО “Фирма “Лилия“ на вышеуказанное нежилое здание, истребованию его из чужого незаконного владения и обязании ООО “Фирма “Лилия“ передать данное здание в освобожденном виде Российской Федерации в лице территориального управления у суда отсутствовали.

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Так,
в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом к заявленным истцом требованиям применяется общий срок исковой давности.

Как видно из материалов дела, спорное имущество выбыло из федеральной собственности на основании незаконной сделки приватизации в 1995 г.

Следовательно, с этого времени истец знал о незаконности владения спорным имуществом ОАО “ЦКБ “Алмаз“, а затем - ООО “Лечебно-оздоровительный центр N 10“ и ООО “Фирма “Лилия“, и должен был реализовывать право на защиту нарушенного права собственности.

Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд 06.09.2006, т.е. по истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права.

То обстоятельство, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной сделки приватизации государственного предприятия НПО “Алмаз“ 23.07.2003, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку данное исковое заявление подано истцом после истечения срока исковой давности по заявленным им требованиям о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком - ООО “Фирма “Лилия“ заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2006.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием к принятию мер по обеспечению иска, устранены, а в соответствии со ст. 96 ч. 5 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, судебная коллегия полагает ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер
обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 97, 105, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-59939/06-52-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2006, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.