Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007, 30.03.2007 N 09АП-2999/2007-ГК по делу N А40-71023/06-28-319 В удовлетворении иска о признании договора генерального подряда незаключенным в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ отказано правомерно, поскольку сроки выполнения работ определены судебным актом, вступившим в законную силу, который имеет преюдициальное значение для данного дела, а также имеющимся в материалах дела календарным графиком строительства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 марта 2007 г. Дело N 09АП-2999/2007-ГК30 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей К., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Принт.Капитал“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2007 по делу N А40-71023/06-28-319, принятое единолично судьей Н. по иску ООО “Принт.Капитал“ к ООО “Гиза XXI век“ о признании договора незаключенным, при участии представителей: от истца: не явился,
от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Принт.Капитал“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании подписанного между ООО “Принт.Капитал“ и ООО “Гиза XXI век“ договора генерального подряда N 03092512 от 25.09.2003 незаключенным в связи с тем, что такое существенное условие, как сроки выполнения работ при его подписании сторонами согласованы не были.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске ООО “Принт.Капитал“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства, касающиеся несогласованности существенных условий о конечном сроке выполнения работ.

Также истец полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2005 по делу N А40-49675/05-136-7, положенное в основу обжалуемого решения, не имеет преюдициального значения, поскольку в процессе рассмотрения указанного дела судом не исследовались обстоятельства, связанные с нарушением конечного срока выполнения работ.

Представители сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном гл. 12 АПК РФ, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2003 между истцом и ответчиком был подписан договор генерального
подряда N 03092512 на строительство жилого дома, в соответствии с условиями которого истец обязался в сроки, установленные графиком производства работ, выполнить комплекс работ по строительству жилого дома по адресу: г. Химки, Московская область, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп. “в“, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Полагая, что такое существенное условие, как срок окончания работ, при его подписании сторонами согласовано не было, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства достижения сторонами согласия по вопросу о сроках выполнения работ по договору N 03092512 от 25.09.2003 установлены судом при рассмотрении дела А40-49675/05-136-7 и не подлежат установлению вновь по рассматриваемому спору в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2, 5.3 договора стороны определили, что ответчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 дней после передачи ему заказчиком строительной площадки и получения разрешения на производство работ, а срок окончания работ определяется моментом утверждения Государственной приемочной комиссией Акта о приемке объекта в эксплуатацию, в соответствии с графиком производства работ.

Согласно Календарному графику строительства, началом строительных работ значится октябрь 2003 г., основные строительные работы, за исключением наружных отделочных работ, должны быть произведены до декабря 2004 г. включительно.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2005 по делу N А40-49675/05-136-7 и подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 N 09АП-1557/06-ГК.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо этого, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что имеющимся в материалах дела календарным графиком строительства 25-этажного дома по адресу: г. Химки, микрорайон Левобережный, ул. Совхозная, корпус “в“, подписанным сторонами, определены все необходимые сроки производства работ, включая наружные отделочные работы - июнь 2005 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2007 по делу N А40-71023/06-28-319 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.