Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007, 02.04.2007 N 09АП-2086/2007-АК по делу N А40-58121/06-76-394 Исковые требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа и обязании возместить уплаченную в доход государства государственную пошлину удовлетворены правомерно, так как физическое лицо, уплатившее государственную пошлину, действовало от имени и в интересах общества на основании доверенности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 марта 2007 г. Дело N 09АП-2086/2007-АК2 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З.С., судей С., Ц.И., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 8 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2006 по делу N А40-58121/06-76-394 судьи Ч. по заявлению ЗАО “М-ТЕКС“ к ИФНС РФ N 8 по г. Москве и Федеральному казначейству о признании
недействительным акта N 15/14501 ИФНС РФ N 8 по г. Москве от 24.06.2006 и обязании возместить уплаченную доход государства госпошлину в размере 2500 руб., возместить расходы на судебное представительство в размере 3000 руб. и обязании Федерального казначейства выплатить излишне уплаченную госпошлину в размере 9000 руб., при участии в деле 3-го лица: Управления ФНС России по Московской области, при участии: от ответчиков (заинтересованных лиц): от ИФНС РФ N 8 по г. Москве - Б. по доверенности N 02/121 от 09.06.2007; от ФК - З.Т. по доверенности N 42-9.2-08/3419 от 20.12.2006, от третьего лица: Ц.Е. по доверенности N 08-09-и/1376 от 14.12.2006

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “М-ТЕКС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным акта N 15/14501 ИФНС РФ N 8 по г. Москве от 24.06.2006 и обязании возместить уплаченную доход государства госпошлину в размере 2500 руб., а также возместить расходы на судебное представительство в размере 3000 руб. и обязании Федерального казначейства выплатить излишне уплаченную госпошлину в размере 9000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2006 заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным акт ИФНС РФ N 8 по г. Москве от 24.06.2006 N 15/14501 и взыскал с ИФНС РФ N 8 по г. Москве в пользу заявителя судебные расходы в сумме 90 руб.

При этом суд 1 инстанции исходил из того, что акт налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку физическое лицо, уплатившее государственную пошлину, действовало от имени и в интересах общества на основании доверенности. С учетом того, что госпошлина возвращается на основании заключения налогового органа, требование к Федеральному казначейству не подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании судебных расходов удовлетворены пропорционально заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС РФ N 8 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, поскольку доверенность, выданная В., не соответствует требованиям законодательства, в частности, ст. 6 и п. 3 ст. 7 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Кроме того, судом не исследован вопрос относительно предмета спора и не определен порядок исполнения решения.

Федеральное казначейство и Управление ФНС России по Московской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Федерального казначейства пояснил, что просит оставить решение суда без изменения, т.к. считает его законным и обоснованным.

Представитель Управления ФНС России по Московской области пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просит решение суда отменить.

ЗАО “М-ТЕКС“, извещенное в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований отмены или изменения решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2006 по делу N А41-К2-24704/05 Арбитражным судом Московской области вынесено определение, которым ЗАО “М-ТЕКС“ в связи с отказом от иска
возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме 9000 руб., на основании которого 03.04.2006 выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 9000 руб., уплаченной по платежной квитанции ф.ПД-4 от 26.10.2005.

20.04.2006 заявитель обратился в ИФНС РФ N 8 по г. Москве с запросом N 29/01 о возврате государственной пошлины, уплаченной по указанной квитанции с приложением документов, предусмотренных ст. 333.40 НК РФ.

ИФНС РФ N 8 по г. Москве письмом N 15/14501 от 26.04.2006 сообщено ЗАО “М-ТЕКС“, что в связи с оплатой госпошлины физическим лицом и преставлением заявления на возврат госпошлины юридическому лицу, представленный пакет документов не может рассматриваться как материалы одного дела. Кроме того, заявителю предложено представить письменное подтверждение Управления ФНС по Московской области о зачислении суммы в доход бюджета, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции дана надлежащая оценка доводам налогового органа, в связи с чем аналогичные доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводов суда.

Так ИФНС РФ N 8 по г. Москве ссылается на то, что доверенность, выданная В., не соответствует требованиям законодательства, в частности, ст. 6 и п. 3 ст. 7 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Между тем данный довод не может быть принят во внимание, поскольку требования ст. 6 и п. 3 ст. 7 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ касаются финансовых документов непосредственно юридического лица - ЗАО “М-ТЕКС“, в то время как госпошлина уплачена действующим на основании доверенности физическим лицом, по платежной квитанции за счет собственных средств, впоследствии возмещенных обществом, или средств
организации.

При этом законодательство Российской Федерации не содержит ограничений на делегирование полномочий на основании доверенности.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Федеральный закон “О бюджетной классификации Российской Федерации“ от 15.08.1996 имеет N 115-ФЗ, а не N 155-ФЗ, и имеется в виду пункт 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 16.12.2004 N 116н.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что администратором поступлений в бюджет по налоговым платежам, в соответствии с ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“ от 15.08.1996 N 155-ФЗ является Федеральная налоговая служба, которая, действуя через свои территориальные органы, и выдает заключения на возврат денежных средств из федерального бюджета, на основании которых в силу ст. 333.40 НК РФ, п. 18 Приказа Минфина РФ от 16.12.2004 N 116н Федеральное казначейство осуществляет возврат.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении требований к Федеральному казначейству, поскольку, как видно из материалов дела, заключение на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции ф.ПД-4 от 26.10.2005, не выдавалось, т.е. Федеральное казначейство не могло осуществить возврат средств.

Инспекция также ссылается на то, что письмо N 15/145501 от 26.04.2006 не является актом налогового органа и несет только информационный характер, является перепиской между организацией и ИФНС.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод во внимание, поскольку в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 ВАС РФ разъяснил, что при применении ст. ст. 137, 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании
акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассматривал письмо ИФНС РФ N 8 по г. Москве N 15/14501 от 24.06.2006 как акт ненормативного характера, т.е. правильно установил предмет спора. При этом указанный акт накладывает на ЗАО “М-ТЕКС“ дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством РФ.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Инспекции не могут служить основанием ля отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ЗАО “М-ТЕКС“ в части признания незаконным акта Инспекции ФНС РФ N 8 по г. Москве N 15/14501 от 24.06.2006.

Таким образом, нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2006 по делу N А40-58121/06-76-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.