Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007, 03.04.2007 N 09АП-1762/2007-АК по делу N А40-71163/06-4-309 Заявление о признании частично недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС и обязании налоговый орган возместить НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем подтверждены приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, уплата НДС поставщику в составе стоимости приобретенных товаров и принятие товаров на учет, налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 марта 2007 г. Дело N 09АП-1762/2007-АК3 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей К.В., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца (заявителя) - Д. (дан 15.03.2002) по доверенности от 28.06.2006 N 406/ю-16, Б. (дан 05.07.2002) Приказ от 15.08.2003 N 1849-л, от ответчика (заинтересованного лица) - А. (удостоверение УР 208383 от 24.01.2007) по доверенности от 10.01.2007 N 05-05/00557, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС
России N 4 по г. Москве на решение от 26.12.2006 по делу N А40-71163/06-4-309 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н. по иску (заявлению) ГП Внешнеэкономическое объединение “ПРОМЭКСИМ“ к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании частично недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Внешнеэкономическое объединение “ПРОМЭКСИМ“ (далее - Заявитель, Предприятие, ГП ВО “ПРОМЭКСИМ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) от 10.05.2006 N 18/116 “Об отказе (полном) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части пункта 2 мотивированного заключения N 18/116 от 12.05.2006 и обязании ИФНС России N 4 по г. Москве возместить путем возврата НДС в сумме 1603656 руб.

Решением суда от 26.12.2006 заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что Заявитель обоснованно применил налоговую ставку 0 процентов и правомерно принял к вычету сумму НДС в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 4 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что результаты проведенной камеральной проверки налогоплательщика свидетельствуют о том, что его действия направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Заявитель в представленном отзыве не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,
19.01.2006 Заявитель представил в ИФНС России N 4 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 г., в которой отразил налоговые вычеты в сумме 1603656 руб. Также в Налоговый орган был представлен пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ (контракты, выписки банка, ведомости банковского контроля, ГТД, CMR), подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, а также документы, обосновывающие налоговые вычеты в порядке ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ (договоры купли-продажи, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные).

По итогам камеральной налоговой проверки представленных документов Налоговым органом были приняты решение от 10.05.2006 N 18/116 и мотивированное заключение N 18/116 от 12.05.2006, в которых сделан вывод о недобросовестности Заявителя. Решением от 10.05.2006 N 18/116 применение Заявителем налоговой ставки 0 процентов признано обоснованным; налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 1603656 руб.

Полагая, что указанные ненормативные акты в части выводов о неправомерности заявленных налоговых вычетов нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих
фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заявителем выполнены все требования ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ: подтверждены приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, уплата НДС поставщику в составе стоимости приобретенных товаров и принятие указанных товаров на учет.

То обстоятельство, что учредители и руководители контрагентов поставщика Заявителя (ООО “Мегаметалл“) - ООО “Регард“, ООО “Оргтеком“, ООО “Стройинвест“, ООО “Вестпром“, ООО “Бизнесторгинвест“, ООО “Меридиан“, ООО “Арка-Центр“ числятся учредителями и руководителями нескольких десятков иных фирм, не является основанием для отказа в налоговых вычетах.

Являются необоснованными ссылки Инспекции на данные встречных проверок ООО “Регард“, ООО “Стройинвест“, ООО “Адмира“, поскольку непредставление указанными организациями налоговой отчетности не свидетельствует о том, что суммы налога не перечислялись в бюджет поставщиками и в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС.

Кроме того, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, поскольку экспортированный товар был приобретен Заявителем непосредственно у одного поставщика - ООО “Мегаметалл“, и при этом оплата товара, в т.ч. НДС в составе его стоимости, а также перечисление суммы НДС поставщиком в бюджет Налоговым органом не оспариваются, доводы Инспекции со ссылками на сведения, содержащиеся в книге покупок ООО “Мегаметалл“, несостоятельны.

Ссылка Налогового органа на взаимозависимость Заявителя и ООО “Мегаметалл“ несостоятельна, так как сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика по
мотиву взаимозависимости можно только в том случае, если она повлияла на результаты совершенной сделки и имеются согласованные действия организаций, направленные на ущемление публичных интересов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, Инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Налогового органа о том, что прибыль организации незначительна по сравнению с произведенными расходами, поскольку, как правильно установлено решением суда, валовая прибыль по спорным внешнеторговым сделкам составила 428334 руб., а доход от коммерческой деятельности - 403495 руб., что подтверждается представленными Заявителем расчетами эффективности внешнеторговых сделок (л.д. 18 - 19, 37 - 38 т. 3). При этом бухгалтерский баланс Предприятия свидетельствует о том, что прибыль организации за 9 месяцев 2006 г. составила 7147000 руб. Таким образом, вывод Налогового органа об отсутствии у Заявителя разумной экономической цели деятельности необоснован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что Заявитель документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

В связи с этим мотивированное заключение и решение Налогового органа в оспариваемой части являются незаконными, а требования Заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-71163/06-4-309 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.