Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007, 03.04.2007 N 09АП-17567/2006-АК по делу N А40-51077/06-90-278 Исковые требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и обязании возместить из федерального бюджета путем возврата НДС удовлетворены правомерно, поскольку заявителем представлены документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 марта 2007 г. Дело N 09АП-17567/2006-АК3 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: П.В., судей: Г. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - О. по дов. бн от 22.06.2006; Л. по дов. бн от 26.10.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение от
17.10.2006 по делу N А40-51077/06-90-278 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.И. по иску (заявлению) ООО “Стимул Фрахт“ к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании незаконным решения и об обязании принять решение о возмещении НДС

УСТАНОВИЛ:

ООО “Стимул Фрахт“ (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) N 88-2-12/РБ от 01.03.2006 незаконным, обязании ИФНС России N 15 по г. Москве принять решение о возмещении из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 76825 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.10.2006 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган указывает на то, что обжалуемое решение налогового органа N 88-2-12/РБ от 01.03.2006 само по себе прав общества не нарушает, а срок обращения в суд обществом был нарушен, поскольку исчисляется с даты принятия первого решения по вопросу применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за май 2005 г.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с неявкой в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом, дело заслушано в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,
изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогоплательщика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2006 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2005 года заявителем был экспортирован Барановичскому станкостроительному заводу ЗАО “Атлант“ (Республика Беларусь) товар - пленка ПЭТ-Э бело-матовая в количестве 3088,1 кг на сумму 428937,09 рублей (НДС 0%).

В соответствии с пунктом 2 раздела II “Порядок применения косвенных налогов при экспорте товаров“ Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося Приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Астана, 15 сентября 2004 г.), вступившего в силу с 01 января 2005 г., для обоснования применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов заявителем 16.06.2005 налоговому органу была предоставлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года, а также документы, необходимые для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Решением N 46-12 от 16.09.2005 налоговый орган:

- отказал заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС за май 2005 г. при реализации товара в размере 428937 руб.;

- отказал заявителю в возмещении налоговых вычетов в размере
76825 руб.;

- доначислил заявителю НДС в размере 77208,66 руб.

Заявитель 01.12.2005 представил налоговому органу уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 г. и представил документы, необходимые для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

14.04.2006 налоговый орган в почтовом конверте направил заявителю решение N 88-2-12/РБ от 01.03.2006 об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, а также мотивированное заключение N 12-12/9742 от 01.03.2006 по решению N 88-2-12/РБ от 01.03.2006.

Согласно решению, заявителю отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов вследствие ранее принятого налоговым органом решения N 46-12 от 16.09.2005.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ИФНС России N 15 по г. Москве N 88-2-12/РБ нарушает право заявителя на применение к сумме 428937 руб. налоговой ставки 0 процентов по НДС за май 2005 г. и на возмещение НДС путем возврата заявителю суммы 76825 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ, нарушает акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Отказывая заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС за май 2005 г. к сумме 428937 руб. решением N 46-12 от 16.09.2005, налоговый орган указывает следующее.

В пункте 2 страницы 3 решения изложено, что: “...выписка банка за 05.05.2005 на сумму 428937,09 руб. Отправитель и банковские реквизиты отправителя в выписке не указаны...“, поэтому “налоговым органом выявлен факт нарушения требований п. 2 раздела II “Положения о порядке взимания
косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь“.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 раздела II Приложения к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что данный довод является незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку пункт 2 раздела II Соглашения не содержит требований к содержанию выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от покупателя товара на счет налогоплательщика. Факт поступления выручки от покупателя товара на счет заявителя подтверждается действительным содержанием самой выписки банка за 05.05.2005, в которой указан номер счета заявителя в банке, поступившая сумма - 428937,09 руб., а также содержится пояснение платежа - “...за пленку дог. 7 от 18.01.05 без НДС товар получен 28.03.05...“.

Заявителем в налоговый орган было представлено платежное поручение N 157 от 05.05.2005, которое также подтверждает фактическое поступление выручки в размере 428937,09 руб. от покупателя товара - БСЗ ЗАО “Атлант“ на счет заявителя в банке. При этом в графе “наименование платежа“ также указано: “...за пленку дог. 7 от 18.01.05 без НДС товар получен 28.03.05“.

Налоговый орган со ссылкой на платежное поручение N 157 от 05.05.2005 в пункте 2 страницы 3 решения также подтверждает факт поступления указанных денежных средств на счет заявителя в банке, опровергая тем самым свой довод.

В пункте 3 страницы 3 решения налоговый орган ссылается на заявление N 40 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 20.04.2005, указав при этом номер и дату регистрации указанного заявления налоговым органом Республики Беларусь -
N 220 от 25.04.2005 и указывает, что “...в электронной базе данных программы “ЭСНДС (Беларусь)“ по договору N 7 от 18.01.2005 указанное заявление не найдено.“.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что данный довод является незаконным и необоснованным ввиду того, что среди исчерпывающего перечня документов, в совокупности необходимых и достаточных для обоснования применения нулевой ставки, предусмотренных пунктом 2 раздела II Соглашения, такой документ, как “электронная база данных ЭСНДС (Беларусь)“ отсутствует. Вместе с тем, пункт 4 раздела II Соглашения предусматривает в качестве альтернативы, при непредставлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 раздела II Соглашения, право налогового органа принять решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки НДС и налоговых вычетов при наличии в налоговых органах государства одной Стороны подтверждения в электронном виде от налоговых органов государства другой Стороны факта уплаты косвенных налогов в полном объеме (освобождения от уплаты налогов).

При этом отсутствие в электронной базе ЭСНДС (Беларусь) заявления о ввозе товаров и об уплате косвенных налогов, при наличии у налогового органа такого заявления в письменном виде, с подтверждающими факт уплаты НДС отметками налогового органа Республики Беларусь, заявление N 40 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 20.04.2005 к договору N 7 от 18.01.2005 с отметкой о регистрации заявления в Инспекции МНС по г. Барановичи N 235 от 22.04.2005 не может являться основанием для отказа заявителю в подтверждении обоснованности применения последним налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В пункте 4 на страницах 3 и 4 решения налоговый орган, ссылаясь на Письмо ФНС от 15.06.2005 N ММ-6-03/489@ “О применении норм Положения о порядке взимания косвенных
налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь“, указывает, что документы могут представляться налогоплательщиками в налоговый орган в виде копий, заверенных подписью руководителя и главного бухгалтера.

При этом налоговый орган не раскрывает далее по тексту связи подобной ссылки с представленными заявителем документами, из чего суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что ссылка является необоснованной.

В абзацах 2 - 7 на странице 4 решения налоговый орган, ссылаясь на статью 2 ФЗ N 184-ФЗ от 27.12.2002 “О техническом регулировании“ и статьи 36 Таможенного кодекса РФ от 28.05.2003, делает вывод о необходимости представить заявителем документ под названием “сертификат соответствия“.

При этом налоговый орган не указывает, какой нормой Соглашения предусмотрена обязанность заявителя предоставить указанный документ.

Заявителем по требованию налогового органа N 12-12/34566 от 09.12.2005 были представлены:

- сертификат о происхождении товара N 5299707 от 16.11.2005;

- сертификат соответствия регистрационный N РОСС RU. ИК28.К00001 от 26.11.2003.

Согласно статье 2 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“, сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Однако ни Соглашение, ни какой-либо иной закон не возлагают на заявителя обязанности для подтверждения обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов представлять налоговому органу документ под названием “сертификат соответствия (происхождения)“. Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанный довод налогового органа является необоснованным.

В пункте 2 на страницах 3 и 4 решения ЗЛ N 88-2-12/РБ от 01.03.2006 по поводу обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС за май 2005 г. к сумме 428937 руб. налоговый орган, указывает, что “...фактическое поступление
выручки от покупателя за указанный товар на счет налогоплательщика не подтверждено“.

Данный вывод налогового органа опровергается действительным содержанием выписки банка от 05.05.2005 и платежного поручения N 157 от 05.05.2005.

В этом же пункте решения, ссылаясь на п. 3.2 договора N 7 от 18.01.2005, налоговый орган указывает на то, что “...оплата товара прошла с нарушением условий договора по срокам оплаты“.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данный довод является незаконным и опровергается тем, что пункт 2 раздела II Соглашения не содержит требований к содержанию условий договора, на основании которого осуществляется реализация товаров.

Соглашение не связывает факт просрочки в исполнении обязательства по оплате товара с правом заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов, а связывает возникновение этого права лишь с представлением в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных пунктом 2 раздела II Соглашения.

В пункте 3 на странице 4 решения, ссылаясь на товарную накладную N 26 от 16.03.2005, налоговый орган указывает, что “...в представленной товарной накладной отсутствуют отметки о принятии груза к перевозке, отсутствует дата и номер доверенности, данные о маршруте следования, данные путевых листов отсутствуют. Отсутствуют данные о лице, производившем отпуск товара“.

Данный довод не может являться основанием для отказа заявителю в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов ввиду того, что п. 2 раздела II Соглашения не содержит требований к содержанию товарной накладной.

Данный довод не опровергает факт приема-передачи товара и уплаты НДС в соответствии с Соглашением на территории Республики Беларусь (п. 1.2 настоящего заявления), а СМР в п. 23 содержит ссылку на номер путевого листа - N 0392077. Обязанность составлять, иметь и предоставлять путевой
лист лежит на перевозчике, а не на заявителе.

В пункте 6 на странице 4 решения налоговый орган, ссылаясь на СМР N 6043250 от 16.03.2005 и счет-фактуру N 26 от 16.03.2005, указывает, что “...объявленная стоимость груза не указана...“.

Налоговый орган при этом не ссылается на нормативные правовые акты, которые бы налагали обязанность указывать в СМР стоимость перевозимых товаров применительно к обстоятельствам данного дела.

Кроме того, налоговый орган зарегистрировал 14.04.2005 этот счет-фактуру под N 470, заверив этот номер оттиском круглой печати и подписью заместителя руководителя А. При этом отказывает заявителю в подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за май 2005 г. в том числе по данному доводу.

В пункте 7 на странице 4 решения налоговый орган указывает, что “...в заявлениях, зарегистрированных в базе ЭСНДС (Беларусь) отсутствуют данные, указывающие на товарно-сопроводительные документы и счета-фактуры. Таким образом, невозможно определить принадлежность товарно-сопроводительных документов, представленных организацией для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов к конкретной экспортной сделке, указанной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за апрель 2005 г.“.

Согласно абзацу 2 пункта 4 раздела II Соглашения, в случае непредставления в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела, налоговые органы вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, при наличии в налоговых органах государства одной Стороны подтверждения в электронном виде от налоговых органов государства другой Стороны факта уплаты косвенных налогов в полном объеме (освобождения от уплаты налогов).

Однако
при этом налоговый орган не заявляет о том, что у него отсутствует подтверждение в электронном виде от налоговых органов Республики Беларусь факта уплаты косвенных налогов в полном объеме.

Сам по себе факт уплаты косвенных налогов в Республике Беларусь подтверждается заявлением об уплате косвенных налогов с подтверждающей отметкой налогового органа Республики Беларусь - заявлением N 40 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 20.04.2005 (зарегистрировано в налоговом органе Республики Беларусь под N 235 от 22.04.2005).

Факт наличия отметки налогового органа Республики Беларусь на вышеуказанном заявлении, подтверждающем уплату налога на добавленную стоимость в Республике Беларусь, подтверждается также и самим налоговым органом, поскольку в этом же пункте решения он указывает на отметку налогового органа Республики Беларусь от 27.04.2005.

Нормы Соглашения не предусматривают возможности отказа налогоплательщику со стороны налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при представлении ему всего исчерпывающего перечня документов, предусмотренных пунктом 2 раздела II Соглашения.

В пункте 8 на странице 5 решения налоговый орган, ссылаясь на договор N 14 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.01.2005, в соответствии с которым основанием к началу перевозок служит заявка на перевозку грузов, поданная заказчиком, указывает, что “...данная заявка в комплекте документов на подтверждение обоснованности применения 0 ставки не представлена“.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что данный довод незаконен ввиду того, что пункт 2 раздела II Соглашения, перечисляя исчерпывающий перечень документов, в совокупности необходимых и достаточных для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, не включает в себя документ, под названием “заявка“.

В абзаце 4 на странице 6 решения налоговый орган указывает, что “руководителю ООО “Виктория“ было направлено требование о предоставлении документов N 12-12/34563 от 09.12.2005, ответ на дату вынесения решения не был получен“.

Таким образом, такое свое право налоговый орган трактует как основание для отказа заявителю в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Однако нормы Соглашения не предусматривают такого основания для отказа налогоплательщику в подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов со стороны налогового органа, как неполучение ответа на требование налогового органа, адресованного третьему лицу.

Из абзаца 6 на странице 6 решения следует, что налоговый орган подсчитал прибыль заявителя как разность между суммой доначисленного налога и суммой НДС, подлежащей возврату заявителю (77208,66 руб. - 76825 руб. = 383,66 руб.).

Согласно ст. 247 НК РФ, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Действующее в Российской Федерации налоговое законодательство не относит налог на добавленную стоимость ни к доходам, ни к расходам налогоплательщика.

В абзаце 7 на странице 6 решения налоговый орган указывает, что поскольку заявитель не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов в уточненной налоговой декларации по НДС за май 2005 г. в размере 428937 руб., то и отсутствует подтверждение налоговых вычетов на сумму 76825 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 4 раздела II Соглашения, налоговый орган производит проверку обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов, а также освобождения от уплаты акцизов, и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Однако Соглашение не устанавливает срока принятия такого решения налоговым органом и порядка его исполнения, поэтому в этой части применению подлежит п. 4 ст. 176 НК РФ, согласно которому возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня подачи налогоплательщиком отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов и документов, предусмотренных пунктом 2 раздела II Соглашения.

Налоговым органом на странице 6 решения N 46-12 от 16.09.2005 подтверждено, что “...в карточке лицевого счета ООО “Стимул Фрахт“ по состоянию на 16.09.2005 недоимка отсутствует“.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, то есть не позднее истечения 3-месячного срока со дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов и прилагаемых к декларации документов, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

29.05.2006 заявителем в налоговый орган было подано заявление о возмещении путем возврата на его расчетный счет 76825 руб., что подтверждается отметкой налогового органа на самом заявлении с исходящим N 20 от 25.05.2006 и входящим N 27 от 29.05.2006.

С учетом изложенного, а также того, что согласно акту сверки по состоянию на 12.10.2006 у заявителя имеется переплата по налогам и пени перед федеральным бюджетом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оснований к отказу в удовлетворении требований заявителя не имеется.

Что касается довода налогового органа о том, что организацией был пропущен срок на обжалование решения налогового органа за спорный период, суд не имел оснований для возвращения заявления по этому доводу. Заявление в суд было подано по факту принятия налоговым органом решения N 88-2-12/РБ от 01.03.2006, содержащего выводы об обязанностях общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что позиция ИФНС РФ N 15 по г. Москве противоречит фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган не доказал суду неправомерность требований заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2006 по делу N А40-51077/06-90-278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.