Решения и определения судов

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007, 03.04.2007 N 09АП-15604/05-АК по делу N А40-47889/05-118-479 В удовлетворении заявления о наложении на налоговый орган судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий отказано, так как налоговым органом судебный акт арбитражного суда исполнен и оснований для наложения судебного штрафа не имеется.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2007 г. Дело N 09АП-15604/05-АК3 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть определения объявлена 27.03.2007.

Полный текст определения изготовлен 03.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей К.С., К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии от заявителя: М.К. - паспорт, по доверенности от 25.04.2006 N 352/218; от заинтересованного лица: Ж. - паспорт, по доверенности от 23.01.2007 N 37; от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании заявления ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“ и судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по ЗАО г. Москвы Н. о наложении штрафа за неисполнение
действий, указанных в исполнительном листе по делу N А40-47889/05-118-479 по заявлению ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“ к ИФНС России N 30 по г. Москве об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о наложении на ИФНС России N 30 по г. Москве судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе N 09ААС-2893 действий.

С аналогичным заявлением в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился судебный пристав-исполнитель Отдела Службы судебных приставов по ЗАО г. Москвы Н.

Рассмотрев поданные заявления, в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения названных заявлений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по делу N А40-47889/05-118-479 (09АП-15604/05-АК), суд обязал ИФНС России N 30 по г. Москве в установленном законом порядке принять решение о возмещении ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“ путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 599886741 руб., кроме того, суд обязал инспекцию начислить и уплатить ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“ проценты в сумме 251166434 руб. за несвоевременный возврат НДС.

На основании исполнительного листа N 09ААС-2893, выданного 01.06.2006 Девятым арбитражным апелляционным судом, судебным приставом-исполнителем Отдела Службы судебных приставов по ЗАО г. Москвы М.М. 18.07.2006 возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционный суд считает заявления ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“ и судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по ЗАО г. Москвы Н. о наложении судебного штрафа подлежащими отклонению
по следующим основаниям.

Статья 318 АПК РФ устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса. Об этом говорится в ч. 2 ст. 332 АПК РФ.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 N 09АП-15604/05-АК ИФНС России N 30 по г. Москве исполнено в полном объеме.

Заявителю на расчетный счет возвращено 599886741 руб. НДС, что следует из представленных суду решений о возврате от 29.11.2006 N 77300000005214 и N 7730000005213э, а также возвращена сумма 251146434 руб. процентов за несвоевременный возврат налога согласно решениям от 08.02.2007 N 77300000000605 и от 08.02.2007 N 77300000000594.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что с момента выдачи исполнительного документа
исполнение постановления от 24.05.2006 N 09АП-15604/05-АК приостанавливалось Федеральным арбитражным судом Московского округа, а также, что налоговый орган после частичного исполнения указанного постановления обращался в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции не установлено наличие вины ИФНС России N 30 по г. Москве в форме бездействия с учетом того, что в настоящее время налоговым органом судебный акт исполнен, в связи с чем, оснований для наложения судебного штрафа, предусмотренного ст. 332 АПК РФ, не имеется.

Апелляционный суд также считает, что в данном случае целью обращения ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“ и судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлениями о наложении штрафа является принуждение налогового органа к исполнению судебного акта, однако наложение судебного штрафа само по себе не будет способствовать восстановлению прав заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 119, 120, 159, 184, 324, 332, 266 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“ о наложении на ИФНС России N 30 по г. Москве судебного штрафа за неисполнение судебного акта отказать.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела по ЗАО УФССП по г. Москве Н. о наложении на ИФНС России N 30 по г. Москве судебного штрафа за неисполнение судебного акта отказать.